Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Саша Алексова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. С. Д.с ЕГН * и с адрес: Б. с която срещу Ж. С. И. с адрес: Б., С. П. И. с адрес: Б., У. “С.и Г. Д. М. с адрес: Б., е предявен иск с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС. В исковата молба се сочи, че страните са съсобственици на Урегулиран поземлен имот /УПИ/ XX /двадесети/, имот пл.№ 3168 /три хиляди сто шестдесет и осми/ в кв. 95 /деветдесет и пети/ по плана на ЦГЧ на Б., одобрен със Заповед № 323/05.09.1994 г., а по одобрената кадастрална карта заснет като поземлен имот с идентификатор 04279.614.312 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и четиринадесет, точка, триста и дванадесет/. Твърди се, че УПИ XX е с площ по Нотариален акт № 123/1964 г. от 452 /четиристотин петдесет и два/ кв.м., а по регулационния план е с площ от 502 /петстотин и два/ кв.м., при съседи: улица “З.”; УПИ І-3167; УПИ ІІ-3166; УПИ ІІІ-3165, УПИ ХVІІІ-3171; УПИ XIX-3170 и УПИ XXI-3169, всичките в кв.95 по плана на Б.. Сочи се в исковата молба, че страните са съсобственици при следните квоти: ищцата на основание Нотариален акт № 94, том I, дело № 91/2005 г. на Нотариус И. К., притежава 126/502 идеални части от имота /парцела/; първите двама ответници, като съпрузи, притежават на основание Нотариален акт № 60, т.ІІ, рег.№ 5353, дело № 251/2002 г. на Нотариус К. Д., 250/502 идеални части от имота /парцела/; вторият ответник – Г. М., на основание Нотариален акт № 123, том I, дело № 124/1964 г. и по наследство – Нотариален акт № 60, том ІІ, рег.№ 5353, дело № 251/2002 г. на Нотариус К.Д. и Нотариален акт № 94, том I, дело № 91/2005 г. на Нотариус И.К. притежава общо 126/502 идеални части от имота /парцела/, като в имота има построена жилищна сграда, в която ищцата и ответникът Г. М. притежават жилища. Твърди се в исковата молба, че с Нотариален акт № 60, т. ІІ, рег.№ 5353, дело № 251/2002 г. на Нотариус К.Д., между наследодателя на ответника Г. М. - Д.М., и ответника Ж. И. е постигнато споразумение, с което на Ж. И. е дадено правото да ползува празното, незастроено място от имота в неговото дъно с площ от 220 кв.м. с право на преминаване през проход със ширина 3 м от улица “З.” покрай парцел XXI до дъното на парцел XX, но от известно време Ж. И. ползва реално по-голяма част от съсобствения имот, спрямо правото си на собственост, като освен частта от 220 кв.м. в дъното, ползва и частта между жилищната сграда и УПИ XXI /т.нар. “проход”/, като паркира там лекия си автомобил и с това възпрепятства правото на ползване на останалите съсобственици върху тази част от общата вещ. Сочи се, че ищцата отправила нотариална покана до И., която му била връчена на 08.09.2009 г., но същият не преустановил ползването на свободната част от съсобствения на страните имот, което мотивирало ищцата да предяви настоящия иск с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС. Препис от исковата молба и приложенията от нея е връчен на ответника Ж. С. И., като в срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор /наименуван “Възражение”/ от същия, с който се иска исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Изпратеното съобщение за връчване на исковата молба и приложенията към нея до ответника Г. Д. М., е върнато в цялост, като на 05.01.2010 г. на същото е отбелязано, че лицето е починало на 02.01.2010 г. С Определение № 1192/16.02.2010 г., постановено по делото, съдът е конституирал в процесуалното качество на ответници наследниците на починалия на 02.01.2010 г. ответник Г. Д. М.: К. С. М. с ЕГН * и с адрес: Б., У.; М. Г. М. с ЕГН * и с адрес: Б., У. действащ лично и със съгласието на майка си К. С. М. и М. Г. М.с ЕГН * и с адрес: Б., У. “А. действаща лично и със съгласието на майка си К. С. М. /последните двама са навършили пълнолетие на 07.11.2010 г./. На същите е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея, като в срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил такъв от процесуалния представител на К. М., М. М. и М. М., в който се сочи, че ответникът Ж. И. следва да ползва 250/502 идеални части от имота и това право на ползване е уговорено изрично в нотариалния акт за покупко-продажба на имота. Ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа иска по съображенията, изложени в исковата молба. Желае разпределението на ползването да се извърши по Вариант 7 от заключението по извършената съдебно-техническа експертиза. Ответниците К. М., М. М. и М. М., чрез процесуалния си представител, изразяват становище, че ползването на съсобствения имот, следва да се извърши по Вариант 7 от заключението по извършената съдебно-техническа експертиза. Ответниците Ж. И. и С. И. изразяват становище, че разпределението следва да извърши по първи вариант от заключението по извършената съдебно-техническа експертиза. От анализа и оценката на събраните по делото доказателства, съдът прие следното за установено: Не се спори по делото, че страните са съсобственици на Урегулиран поземлен имот /УПИ/ XX /двадесети/, имот пл.№ 3168 /три хиляди сто шестдесет и осми/ в кв. 95 /деветдесет и пети/ по плана на ЦГЧ на Б., одобрен със Заповед № 323/05.09.1994 г., а по одобрената кадастрална карта заснет като поземлен имот с идентификатор 04279.614.312 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и четиринадесет, точка, триста и дванадесет/, като УПИ XX е с площ по Нотариален акт № 123/1964 г. от 452 /четиристотин петдесет и два/ кв.м., а по регулационния план е с площ от 502 /петстотин и два/ кв.м., при съседи: улица “З.”; УПИ І-3167; УПИ ІІ-3166; УПИ ІІІ-3165, УПИ ХVІІІ-3171; УПИ XIX-3170 и УПИ XXI-3169, всичките в кв.95 по плана на Б.. Не се спори също, че страните са съсобственици на описания по-горе имот при следните квоти: ищцата на 126/502 идеални части от имота; ответниците К. М., М. М. и М. М. – на 126/502 идеални части от имота и ответниците Ж. И. и С. И. – на 250/502 идеални части от имота. По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, като в заключенията си /на л. 88 – л. 96, на л. 105 – л. 110, на л. 114 – л. 117 и на л. 127 – л. 129 от делото/, вещото лице е предложило ДЕВЕТ варианта за разпределение на правото на ползване на съсобствения имот. При тези данни съдът прие следното от правна страна: Предявеният иск е по чл.32, ал.2 от ЗС. Искът е допустим. Безспорно е, че процесният имот е съсобствен на страните по делото, при посочените по-горе права. Всяка от страните участва със съответна идеална част в общността, съответстваща на площта на имота, даваща й право на служене с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на останалите. Управлението се осъществява по решение на мнозинството от съсобствениците, съобразно притежаваните идеални части от вещта, като в случай, че такова не може да се образува или решението му е вредно за общата вещ, въпросът се решава от съда по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС. С оглед изслушаното експертно мнение, становищата на страните, дяловете им и възможностите, посочени от вещото лице, съдът намира за най-удачен и целесъобразен вариант седми, предложен от експерта, тъй като ищцата и ответниците К. М., М. М. и М. М., желаят ползването да бъде разпределено именно по този вариант и съдът счита, че същият е най-удачен и изцяло съобразен с обема от права на съсобствениците според площта на имота. С оглед направеното искане и предвид изхода от спора, ответниците следва да възстановят на ищцата сторените от последната в производството разноски – в общ размер на 1 030.00 лева, от които: 30.00 лева – за внесена държавна такса; 600.00 лева – за адвокатско възнаграждение и 400.00 лева – за възнаграждението на вещото лице. Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, съдът Р Е Ш И : РАЗПРЕДЕЛЯправото на ползване на Урегулиран поземлен имот /УПИ/ XX /двадесети/, имот пл.№ 3168 /три хиляди сто шестдесет и осми/ в кв. 95 /деветдесет и пети/ по плана на ЦГЧ на Б., одобрен със Заповед № 323/05.09.1994 г., а по одобрената кадастрална карта заснет като поземлен имот с идентификатор 04279.614.312 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и четиринадесет, точка, триста и дванадесет/, между: Ц. С. Д. с ЕГН * и с адрес: Б., У., Ж. С. И. с адрес: Б., У. С. П. И. с адрес: Б., У. “С.” № 1, К. С. М. с ЕГН *, М. Г. М. с ЕГН * и М. Г. М. с ЕГН *, последните трима с адрес: Б. - ПРИ ПРАВА: за Ц. Д. – 126/502 /сто двадесет и шест върху петстотин и две/ идеални части, за С. И. и Ж. И. - 250/502 /двеста и петдесет върху петстотин и две/ идеални части и за К. М., М. М. и М. М. - 126/502 /сто двадесет и шест върху петстотин и две/ идеални части, по Вариант № 7 /седем/ от заключението на вещото лице инж. А. А., прието в съдебно заседание, проведено на 03.11.2010 г. /на л. 116 от делото/, както следва: - за ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от страните – 103.75 кв.м. – тонирани в жълто на приложената към заключението скица; - за ползване от ответниците Ж. С. И. и С. П. И. – ДЯЛ ПЪРВИ – тониран със СИН цвят – 135.75 кв.м; - за ползване от ответниците К. С. М., М. Г. М. и М. Г. М. -ДЯЛ ВТОРИ - тониран със ЗЕЛЕН цвят – 67.88 кв.м. и - за ползване от ищцата Ц. С. Д. – ДЯЛ ТРЕТИ – тониран с РОЗОВ цвят – 67.88 кв.м. Скицата по Вариант № 7 /седем/ от заключението на вещото лице инж. А. А., прието в съдебно заседание, проведено на 03.11.2010 г., намираща се на л. 116 от делото и приподписана от районния съдия, е неразделна част от настоящото решение. ОСЪЖДА Ж. С. И. с адрес: Б., У. С. П. И. с адрес: Б., У. К. С. М. с ЕГН *, М. Г. М. с ЕГН * и М. Г. М. с ЕГН *, последните трима с адрес: Б., У. “А., да заплатят на ищцата Ц. С. Д. с ЕГН * и с адрес: Б.. сторените от нея разноски в производството в размер на 1 030.00 /хиляда и тридесет/ лева. Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Б. в двуседмичен срок от връчването му на страните. Районен съдия:......................... |