Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ботевград,23.01.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав
в публичното заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета
година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
секретар
Ива Тодорова
като
разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА
НАД.№ 323 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “****”ООД,с
ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”***”,
№110Б, ет.5, офис20, чрез управителя Н.К.Н., ЕГН **********, против електронен
фиш за налагане на глоба серия К, № *** от ***г.,издаден от ОДМВР –С.,с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, като излага съображения в
жалбата си за незаконосъобразност на същия
и моли за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателя “****” ООД,с ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”***”, №: 110Б, ет. 5, офис 20, чрез управителя Н.К.Н.,
ЕГН **********,редовно призовано,не се представлява и не поддържа жалбата си.
Въззивната организация –
ответник по жалбата ОДМВР – С.,
редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище
по жалбата.
Районна прокуратура –
гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално допустима,а
разгледана по същество е основателна.
Въз основа на
представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба серия К, № *** от ***г., съдът
приема от фактическа страна следното :
На *** г. в 10:51 часа на АМ”Хемус”,в
посока от гр.С. към гр.В. на км.56+500,при ограничение на скоростта за движение,въведено с пътен знак „В-26”, с автоматизирано техническо средство
№550 била засечена скоростта на движение на МПС
- “Ауди С 8” с рег.№ ***,
който се движел в посока гр.В., като била отчетена скорост на движение от 147
км/ч., при разрешена скорост – 90км/ч.,превишение с 57 км./ч. За нарушението,
което било заснето с автоматизираното техническо средство от ОДМВР – С. бил
издаден електронен фиш серия К, № *** от ***г.,с който на Н.К.Н.,ЕГН**********,управител
на “****”ООД,с ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”***”, №: 110Б, ет.5,офис 20, на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП,му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП ,за превишаване на разрешената скорост с 57км./ч.,при разрешена скорост
90км/ч. и установена скорост 147 км./ч.. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
жалбоподателят не е представил в ОДМВР – С. писменна декларация с данните на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му
за управление.
Описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събрания по
делото доказателствен материал – заверено копие от протокол № 4-40-17 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR 1M”;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед №
8121-з-172/29.02.2016г. на министъра на МВР; заповед №8121з-931/30.08.2016г. на
министъра на МВР; 2 бр. снимков материал /заверени ксерокопия/.
Съдът намира, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
незаконосъобрзност на издадения електронен фиш и се изразяват в следното :
електронния фиш не отговаря на изискванията на чл.189,ал.4 от ЗДвП,а именно : в
същия не е отразен административнонаказващия орган – не е вписано длъжностното
лице,издало фиша,при което издателят му се явява анонимен и не би могло да се
прецени компетентността му и правомощията за издаване на ел.фиш; не е посочена
датата на издаване на електронния фиш,която е задължителен реквизит,с оглед
преценката дали ел.фиш е издаден в регламентираните срокове;не е описано пълно
и точно извършеното нарушение,като са посочени само датата,часа и мястото на
превишаване на скоростта по чл.21,ал.2 от ЗДвП,не е цитирано какво е било
ограничението на скоростта и от какво се обуславя. Не е изяснено и
обстоятелството от какво се определя разрешената скорост от 90 км./ч. и с оглед
на прието нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП с какъв пътен знак е била
сигнализирана стойността на скоростта,която не е следвало да се превишава,като
се има предвид,че движението е осъществено по АМ”Хемус”. Изложените в
електронния фиш данни относно установената скорост на движение на автомобила и
превишаване на разрешената скорост не се обосновават от доказателствата по
делото и не доказват извършване на соченото административно нарушение от
жалбоподателя.Съдът приема също,че не е спазена разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,която предвижда,че електронен фиш се издава за установено нарушение в
отсъствието на контролен орган,а именно установяването и заснемането на
нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо
средство,което е предварително обозначено и функционира само в отсъствието на
контролен орган. В този смисъл тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г по
тълкувателно дело №1/2013г. на ОСК на ВАС указва,че установяването и
заснемането на нарушение в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДвП могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство,което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.В случая
на мястото на заснемане на жалбоподателя няма данни за позициониране на
стационарно техническо средство,като е посочено в електронния фиш че
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №550
без да е посочен вида/модела,което е съществено процесуално нарушение,водещо до
нарушаване на правото на защита на соченото за нарушител лице,тъй като не може
да се установи дали е мобилно или стационарно,тъй като ако е мобилно следва по
общия ред да се издаде АУАН,като контролния орган на място спре нарушителя и му
предяви нарушението. В предвид правния извод, че в
хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването
и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, съдът приема, че в случая на установено
с мобилно техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП това изискване
на закона не е било спазено и издаденият на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП
електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
Неприложимостта в настоящият случай на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не
отменя възможността за провеждане по отношение на конкретното нарушение на
общото производство по ЗАНН, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Предвид
изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Ботевградски
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство
серия „К”, № *** от ***г.,издаден от ОДМВР – С., с който на Н.К.Н.,ЕГН**********,управител на “****”ООД,с ЕИК****,
със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”***”,
№: 110Б, ет. 5,офис 20, за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП,му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :