№ 113
гр. Нова Загора, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20212220101336 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.286 и сл.от ТЗ във вр с чл.55,
ал.1 и чл.79 ал.1от ЗЗД и акцесорен иск по чл.327 от ТЗ във вр.с чл.86,ал.1 от
ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „Стама Ко“ ООД със седалище и адрес на
управление: гр.София, район „Красна поляна“, ул.„Среброструй“ № 6,
представлявано от управителя К.М. чрез процесуалния му представител
адв.П.Й. против „ПРАИМВОРК БГ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление: с.Коньово, общ.Н.Загора, обл.Сливен, ул.„Хаджи Димитър„ № 4,
представлявано от управителя С.Д., с която е предявен осъдителен иск за
сумата 12659.22 лева, от които 11659.22 лева, получена с оглед на
неосъществено/отпаднало основание, както и договорено обезщетение -
неустойка в размер на 1000 лева, ведно със законната лихва върху сумата от
12659.22 лева, считано от датата на завеждане на иска. Претендират се и
разноски.
В исковата молба се излага, че на 08.09.2021 г. между „Стама Ко“
ООД, като Възложител и „ПРАИМВОРК БГ“ ЕООД, като Изпълнител бил
сключен Договор за изработка, изготвен от ответното дружество, съгласно
който Изпълнителя следвало да извърши дейности, подробно описани по вид,
количество и единични стойности в чл.1 на същия, срещу възнаграждение в
общ размер на 45182.76 лева с вкл.ДДС, от която сума 40% следвало да се
платят авансово при подписване на договора, а остатъка след извършване на
фактическото измерване на извършеното.
Ответника следвало да изпълни възложената му работа в срок до три
месеца, считано от 20.09.2021 г., с материали, предоставени му от ищцовото
1
дружество, което следвало да поеме и транспортните разходи по доставката
им.
Твърди се, че „Стама Ко“ ООД превело на 09.09.2021 г. по сметка на
ответника сумата от 18000 лева, представляваща аванса по т.3.2 от договора,
за което плащане била издадена фактура с № 4 / 09.09.2021 г. Независимо от
получаване на авансовата сума, ответника така и не бил започнал изпълнение
по договора, което наложило провеждането на среща в офиса на „Стама Ко“
ООД на 23.09.2021 г. и на нея било било установено, че Изпълнителя не бил
вписан в Централния професионален регистър на строителя в Камарата на
строителите, поради което и нямали правната възможност да съставят и
подписват съответните актове за извършени СМР, необходими за приемане
на строежа, респективно въвеждането му в експлоатация.
Посочва се, че страните по договора се обединили около становището,
че този факт се явява обективна пречка за изпълнението на договора, тъй като
без необходимите строителни документи, обекта нямало да бъде приет,
респективно нямало да бъде разрешено ползването му. Предвид това
договора бил развален по право - поради обективната невъзможност за
изпълнение на договора (чл.18, ал.2 от договора).
Постигната била уговорка ответника до 29.09.2021 г. да възстанови по
банкова сметка на „Стама Ко“ ООД сумата от 18000 лева. Въпреки така
постигнатата уговорка, на 28.09.2021 г. била върната част от сумата в размер
на 6340.78 лева, с основание за плащането „данъчно кредитно известие“.
Сочи се, че на 29.09.2021 г. ищецът „Стама Ко“ ООД изпратил Покана за
доброволно изпълнение, с която поискал връщане на цялата сума от 18000
лева, както и заплащане на договорената неустойка в размер на 1000 лева.
В отговор на изпратената покана, ответника изпратил до „Стама Ко“
ООД Нотариална покана с peг.№ 11656/04.10.2021 г. на Нотариус с рег.№ 065
по РНК с район на действие района на СРС, с която уведомявали
възложителя, че били „спрели работа“ на обекта, тъй като очаквали нови
проекти, пропускайки факта, че количествено-стойностната сметка за
изпълнение на конкретните дейности, описани подробно в предмета на
сключеният между страните договор била изготвена именно от ответника.
Разяснява се, че в края на поканата се излагало твърдение, че на обекта били
доставени строителни материали, което не отговаряло на действителността.
Твърди се, че „Стама Ко“ ООД отговорило на горната нотариална
покана, отново чрез нотариус с рег.№065 по РНК с район на действие района
на СРС. В същия отговор отново било заявено, че работа на обекта
изпълнителят не е започвал, както и че не е доставял каквито и да било
строителни материали. Съгласно чл.14 от Договора за изработка било
посочено, че материалите се предоставят на изпълнителя, т.е, от възложителя.
И това било така, тъй като била предоставена възможността именно на
Възложителя да избере вида и качеството на материалите, които да се вложат
в собственият му обект, както и той да има правото да договори цената на
2
същите.
Ищецът заявява категорично, че в обекта, в който Изпълнителя
следвало да извърши възложената му изработка, същият не е доставял
каквито и да било строителни материали.
За ищцовото дружество сключеният Договор за изработка от
08.09.2021 г. бил прекратен по право - поради обективната невъзможност на
изпълнителят да изпълни същия, предвид невписването му в Централния
професионален регистър на строителя в Камарата на строителите.
Независимо от това, ищецът предоставил възможност на изпълнителя
да се впише в Централния професионален регистър на строителя в Камарата
на строителите, като на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД е даден срок да се
представи удостоверение за вписването на изпълнителя в Централния
професионален регистър на строителя в Камарата на строителите и да
започне изпълнението на задължението по договора за изработка.
Изпълнителя бил уведомен също така, че в случай, че представи
удостоверение за вписването му в Централния професионален регистър на
строителя в Камарата на строителите, но не започне изпълнение на
задължението си по договора за изработка в предоставеният му срок, то
„Стама Ко“ ООД, в качеството си на изправна страна по договора, разваля
сключеният на 08.09.2021 г. договор за изработка и отправя поредната покана
за връщане в остатъка от получената сума по договора, а именно 11659.22
лева, както и неустойка в размер на 1000 лева.
Ако се приемело, че договора не е развален по право и ответното
дружество не е получило надлежно поканата на ищеца по чл.87 от ЗЗД, то в
конкретния случай ищеца с исковата молба разваля Договора за изработка от
08.09.2021 г., без да е необходимо даването на срок за изпълнение, тъй като
дейностите, предмет на договора са извършени.
Понеже до настоящия момент сумата от 11659.22 лева не била
възстановена на ищеца, за него се пораждал правен интерес от предявяване на
настоящия иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, тъй като „Праимворк
БГ“ ЕООД било получило с оглед на отпаднало основание тази сума и било
длъжно да я върне.
Навежда се и че ответното дружество, като неизправна страна по
Договора за изработка от 08.09.2021 г. дължало и договорена неустойка по
чл.16 в размер на 1000 лева, за което било канено многократно.
С оглед на гореизложените обстоятелства, моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника „ПРАИМВОРК БГ“ ЕООД с ЕИК
*********, да му заплати /върне/, сумата от 12659.22 лева, от които: 11659.22
лева, получена с оглед на неосъществено /отпаднало/ основание, както и
договорено обезщетение - неустойка в размер на 1000.00 лева, ведно със
законната лихва върху сумата от 12659.22 лева, считано от датата на
завеждане на исковата молба, както и сторените разноски по настоящото
3
производство.
В съответствие с разпоредбата на чл.127, ал.4 от ГПК, заявява банкова
сметка, по която да бъдат изплатени претендираните с настоящия иск суми:
„Банка ДСК“ АД, с IBAN: BG76 STSA 9300 0027 4223 68 с титуляр „Стама
Ко“ ООД.
Към исковата молба ищецът прилага писмени доказателства по опис и
молисъдът да ги приеме.
Отправя към съда доказателствени искания, ако ответника оспори
твърдените в исковата молба обстоятелства и не се възползва от разпоредбата
на чл.237, ал.1 от ГПК, след представяне на отговор на иска от ответника, с
направените възражения, твърдения и становища, да му бъде предоставена
възможността да представи и други доказателства и искания във връзка с
обстоятелствата посочени в отговора на иска, вкл. допускане на гласни
доказателства, за установяване на заявените в исковата молба факти и
обстоятелства, а така също и съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпроси, имащи значение за правилното решаване на делото.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не е представил писмен отговор
по предявения срещу него иск.
На последното по делото открито съдебно заседание за ищеца, редовно
призован лично се явява управителя М., представляван от адв.П.Й. от АК -
Благоевград, редовно упълномощен от по-рано.
Ответникът, редовно призован – не се явява.
В заключителната си пледоария адв.Й. поддържа иска и счита че са
налице основаниятана чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, а именно – ответника не е депозирал отговор на исковата молба и не
се явява в първото съдебно заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, поради което моли съда да уважи
предявения иск като постанови неприсъствено решение по делото.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Съдът е приел представените писмени доказателства: Договор за
изработка от 08.09.2021 г., Фактура с №4 / 09.09.2021 г., Дневно извлечение
№126 / 09.09.2021 г. от сметка на „Стама Ко“ ООД, Дневно извлечение № 138
/ 28.09.2021 г. от сметка на „Стама Ко“ ООД, Покана за доброволно
изпълнение от 29.09.2021 г., Нотариална покана с peг.№ 11656 / 04.10.2021 г.
на Нотариус с peг.№065, Отговор с peг.№ 11938 / 12.10.2021 г. на Нотариус с
peг.№065, Товарителница за доставяне с № 61540277843 на Спиди АД,
Електронен формуляр на товарителница №61540254782, адвокатско
пълномощно и квитанция за платена държавна такса.
4
На 08.09.2021 г. между „Стама Ко“ ООД, като Възложител и
„ПРАИМВОРК БГ“ ЕООД, като Изпълнител/макар в началото на договора да
са посочени погрешно/ бил сключен Договор за изработка, изготвен от
ответното дружество, съгласно който Изпълнителя следвало да извърши
дейности, подробно описани по вид, количество и единични стойности в чл.1
на същия, срещу възнаграждение в общ размер на 45182.76 лева с вкл.ДДС, от
която сума 40% следвало да се платят авансово при подписване на договора, а
остатъка след извършване на фактическото измерване на извършеното.
Ответника следвало да изпълни възложената му работа в срок до три
месеца, считано от 20.09.2021 г., с материали, предоставени му от ищцовото
дружество, което следвало да поеме и транспортните разходи по доставката
им.
Ищцовото дружество „Стама Ко“ ООД превело на 09.09.2021 г. по
сметка на ответника сумата от 18000 лева, представляваща аванса по т.3.2 от
договора, за което плащане е била издадена фактура с № 4 / 09.09.2021 г.
Поради възникнали обективни причини за разваляне на договора била
постигната уговорка ответника до 29.09.2021 г. да възстанови по банкова
сметка на „Стама Ко“ ООД сумата от 18000 лева. Въпреки така постигнатата
уговорка, на 28.09.2021 г. била върната само част от сумата в размер на
6340.78 лева, с основание за плащането „данъчно кредитно известие“. Затова
на 29.09.2021 г. ищецът „Стама Ко“ ООД изпратил Покана за доброволно
изпълнение, с която поискал връщане на цялата сума от 18000 лева,т.е.
остатъка от 11659.22лева, както и заплащане на договорената неустойка в
размер на 1000 лева.
От така приетото за установено съдът прави следните правни
изводи:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелството, че с
ответника се намирали в договорни отношения във връзка със сключен
договор за изпълнение на строително-монтажни работи по който ответната
страна не изпълнила поетите с договора задължения, като не върнала
получените по договора авансово суми и ги изплатила само частично, което
обуславя правния интерес на ищеца от завеждане на предявения иск.
Претендират се и разноски.
Претендира се връщане на дадените суми и с оглед правния статус на
страните в производството, съдът намира, че е предявен осъдителен иск с
правно основание чл.286 и сл. от ТЗ /сделка между търговци и неизпълнение
на същата/във вр с чл.55, ал.1 и чл.79 ал.1от ЗЗД и акцесорно вземане по
чл.327 от ТЗ във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за претендираната лихва за забава.
В тежест на ищеца бе да докаже твърденията си от исковата молба,
касаещи размера на дължимата сума и основанието, от което тя произтича.
5
От представените от ищцова страна доказателства се установи, че
същото е издало на ответното 1 брой данъчна фактура на обща стойност
18000.00 лева с ДДС, а именно Фактура № **********/09.09.2021 г., сумата
по която е била платена частично 6340.78 лв. на 28.09.2021 г., видно от
приложеното дневно извлечение на л.13 по делото. Освен това видно от
клаузите на сключеният между страните на 08.09.2021 г. Договор за изработка
и по-точно чл.16 от същия „При забава на една от страните по настоящия
договор, неизправната страна дължи на изправната неустойка в размер на
1000.00 лв.”.
Не бяха представени доказателства на съда за пълното плащане по
процесната фактура и погасяване на задължението, нито за неоснователност
на исковата претенция.
Наред с това съдът намира, че са налице условията предвидени в
разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Ответникът не е представил отговор на исковата
молба, не се e явил в първото заседание по делото и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна ищецът, чрез
процесуалния си представител е поискал постановяване на неприсъствено
решение против ответника.
На страните са указани последиците от неспазване на сроковете и от
неявяването им в съдебно заседание с изпратеното на ответника
Разпореждане № 1843 от 20.12.2021 г.
Наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен
основателността на исковата претенция и се подкрепят от представените
писмени доказателства, досежно факта на дължимостта на търсените суми.
Ето защо, съдът намира предявения иск за вероятно основателен,
поради което постановява настоящото решение, основаващо се на наличието
на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, без да
мотивира решението си по същество.
Исковата претенция следва да се уважи изцяло, така както е предявена.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, ищецът има право на разноски в пълен
размер.
Така разноските, които следва да бъдат присъдени са в общ размер на
1416.37 лв., от които: 506.37 лв. - заплатена държавна такса и 910.00 лв. -
адвокатско възнаграждение в настоящото производството.
По изложените мотиви и на основание чл.238 от ГПК, Районен съд –
Нова Загора
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.286 и сл. от ТЗ и акцесорно вземане по
чл.327 от ТЗ във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД, „ПРАИМВОРК БГ“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с.Коньово,общ.Н.Загора,
обл.Сливен, ул.„Хаджи Димитър„ № 4, представлявано от управителя С.Д.,
ДА ЗАПЛАТИ на „Стама Ко“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район „Красна поляна“, ул.„Среброструй“ № 6,
представлявано от управителя К. М., СУМАТА от 12659.22 лв. /дванадесет
хиляди шестстотин петдесет и девет лева и двадесет и две стотинки/, от които
11659.22 лв. /единадесет хиляди шестстотин петдесет и девет лева и двадесет
и две стотинки/ получени с оглед на неосъществено /отпаднало/ основание и
1000.00 лв. /хиляда лева/ - договорено обезщетение – неустойка, ведно със
законната лихва върху сумата от 12659.22 лв. /дванадесет хиляди шестстотин
петдесет и девет лева и двадесет и две стотинки/, считано от 10.12.2021 г. –
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „ПРАИМВОРК БГ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Коньово,общ.Н.Загора, обл.Сливен, ул.„Хаджи Димитър„ № 4,
представлявано от управителя С.Д., ДА ЗАПЛАТИ на „Стама Ко“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Красна
поляна“, ул.„Среброструй“ № 6, представлявано от управителя К. М.,
СУМАТА от 1416.37 лв. /хиляда четиристотин и шестнадесет лева и тридесет
и седм стотинки/ - съдебно-деловодни разноски в производството, съобразно
приложения по реда на чл.80 от ГПК списък.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от същото да се връчи на страните.
ОТВЕТНИКЪТ разполага със защита срещу решението, съобразно
чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
7