№ 1756
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110141610 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищецът Б. Ч. Г. – редовно призована, явява се лично и адв. Х. и адв.
Р.С., с пълномощно по делото.
Ответникът Р. Г. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. и
адв. В., с пълномощно от днес.
АСП ДСП Люлин – редовно призовани, не изпращат представител.
Вещото лице Г. Х. Г. – редовно уведомена се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си на доклад, изготвен с
определение от 04.11.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 22.11.2022 г. социален доклад от
ДСП Люлин.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 07.12.2022 г. справка от ТД на НАП
– София, офис Изток.
Адв. Х. – Поддържаме исковата молба и направените доказателствени
искания. Във връзка със заявените претенции в исковата молба моля да
1
приемете молба, с препис за ответната страна с направена претенция за
заместващо съгласие, което да бъде предоставено на майката във връзка с
излизането на детето извън България с майката, както и за издаване паспорт
на детето. Правим го като допълнение на исковата молба. Водим допуснатия
свидетел. Нямаме други искания на този етап. Не желаем направеното искане
по чл. 127а СК да бъде отделено в отделно производство.
Адв. А. – Поддържаме отговора на исковата молба, Поддържаме
предявения от нас насрещния иск с всички претенции по него. Моля да не се
приема настоящата молба за съединяване на иск по чл. 127а СК. Водим
допуснатия от съда свидетел. Правим искане за промяна на привременните
мерки с препис за другата страна. Считаме, че е настъпило изменение на
обстоятелствата след постановяване определението на съда, които да имате
предвид, а в случай, че делото приключи молим да се произнесете в
съдебното решение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвеният с определение от
04.11.2022 г. проекто-доклад.
Съдът намира направеното искане по чл. 127а СК за недопустимо, тъй
като в чл. 322 ГПК лимитативно са изброени исковете, които могат да бъдат
съединявани в производството по прекратяване на брака с развод. Отделно,
ищцовата страна заявява, че не желае молбата да бъде отдЕ. за образуване на
ново дело. Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане за постановяване на заместващо съгласие, за пътуване
на детето извън България с майката, както и за издаване паспорт на детето.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
оценителна експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-оценителна
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
2
Г. Х. Г. - 36 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Г. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Х.: Изследвала съм двустайни и
тристайни апартаменти, тъй като няма сходен апартамент, затова се взима
коефициента, който изменя цената. Няма сходен тристаен апартамент и се
изменя съответно и цената. Същата се намалява или увеличава в зависимост
от коефициентите. Търсила съм такъв апартамент само за района. Не съм
имала задача да търся такъв апартамент в други райони.
Адв. Х. – Нямаме други въпроси към вещото лице. Оспорваме
заключението и ще направим друго доказателствено искане.
Адв. В. – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Считаме, че експертизата е обективно и компетентно
изготвена и определеният от вещото лице наем съответства на пазарния наем
за района за подобен тип жилище.
Адв. Х. – Направихме си труда да проверим в района в Люлин 7 в
различни сайтове за обяви под наем и установихме няколко обяви за
тристайни апартаменти в Люлин 7, където цената е доста под 670 евро.
Искаме повторна експертиза. Ако не бъде допусната повторна експертиза,
искаме тройна експертиза. Установили сме тристайни апартаменти в Люлин 7
да варират от 800 лева, има обяви за по 320 евро, за по 450 евро. Считаме, че
наемна цена от 670 евро е много над средната пазарна цена за този район.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-оценителна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Адв. А. – Възразяваме срещу искането за изготвяне на повторна
експертиза. При изготвяне на експертизата вещото лице е взело предвид не
3
само квадратурата на жилището, но и неговото състояние, начинът, по който
са извършени довършителни работи, начинът, по който е обзаведен,
цялостното състояние и вид на жилището и не може да се прави директна
аналогия с обяви. Винаги може да се намери на различна цена. Заключението
изцяло е основано на съответния метод за определяне на реален пазарен наем
в района. Моля да не допускате повторна експертиза. Няма основание за
изготвяне на такава. Вещото лице се е аргументирало много подробно.
Адв. Х. – Не сме съгласни със становището на ответника Считаме, че са
налице основанията за допускане на повторна, респективно на тройна
експертиза, тъй като има такива обяви за тристайни апартаменти в Люлин 7,
които не виждаме вещото лице да е установило в експертизата. То е ползвало
данни за апартаменти, които са от 70 кв.м., 65 кв.м., 50 кв.м. Смятаме, че към
момента на изготвяне на заключението е имало и други имоти, които не знам
защо не са установени. Искаме да бъде извършена тройна експертиза от три
вещи лица оценители.
Адв. А. – Молим ищцовата страна да се аргументира дали при изготвяне
на повторнна или тройна експертиза се иска да се работи по други методи
освен този на пазарните аналози. Какво е искането, освен че има обяви, които
вещото лице не било прегледало в конкретен сайт. Считаме това за
несериозно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи въпроси към
вещото лице за изготвяне на друга-повторна и допълнителна експертиза в 1-
седмичен срок с молба, с препис за ответната страна.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Допуснатият на ищцовата страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност, както следва:
В.Н.Ч. – 36 г., без родство и дела със страните, неосъждана.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да каже истината.
Свидетелят Ч. на въпроси на съда: Познавам Б. от 18 години.
4
Познавам ответника. Знам, че страните не живеят заедно от около месец и
нещо или два. Доколкото аз знам, не са се разбирали доста време. Знам го от
Б.. Тя ми е близка приятелка и от нея знам, че не са били щастливи заедно. Не
знам за агресивно поведение на ответника към Б.. Повечето от времето детето
е прекарвало с майката. Майката е полагала много повече грижи за детето.
Знам го от майката и съм прекарвала време с тях, когато детето не е било на
детска градина и уикендите. Виждам се с майката и детето, когато е хубаво
времето два, три пъти седмично. През това време не съм била свидетел
бащата да се обажда или да идва, да види детето. Детето не е разказвало
нищо пред мен за майка си. Почти не съм виждала детето в присъствието на
бащата, защото той не е бил там. В случаите, в които сме се виждали или сме
го взимали от детска градина с майката, или сме били на гости в тях, когато
бащата е бил навън. Става въпрос за вечерно време, когато те са били сами и
той е излезнал или не е бил в града и аз съм им била на гости. Майката работи
в ИТ сектора. С нормално работно време е. Не работи в събота и неделя. Тя
има родители, които помагат. Знам за доста разходи, които майката прави
за детето, свързани с ежедневно за храна и дрехи. Не съм чувала бащата да
заплаща издръжка. Може би Б. вече не иска да запази брака си.
Свидетелят Ч. на въпроси на адв. Х.: Знам, че детето ходи на
английски език в частна школа. Таксата, която заплаща е в размер на 1200-
1300 лева на година. Не знам кой поема този разход. Знам за допълнителни
разходи, свързани с празниците на детето, с моментите за развлечение, които
тя му устройва много често в уикендите и след градина. Присъствала съм на
част от организационния процес на всички рождени дни на детето. Всичко,
свързано с разходи и физическа организация на тези събития, се поемат
изцяло от майката. Б. работи от вкъщи. Лично си спомням за две
командировки, като едната беше преди да се роди детето в Австралия, а
другата беше наскоро в Катар. Други командировки не знам.
Свидетелят Ч. на въпроси на адв. А.: Задължително един път
седмично се виждаме с Б.. Когато е хубаво времето, се виждаме по два, три
пъти понякога през уикендите, понякога след работа, за вечеря. Често
взимаме детето от детска градина с нея, когато времето е хубаво. Не мога да
конкретизирам кога е бил последният път. Не съм уведомявана кога Р. е
взимал детето от градина. Знам кога тя го взима. Вероятно Р. го взима от
детска градина. Чувала съм, че го взима. Не знам Б. да работи в неделя. Знам,
5
че Б. работи само от вкъщи.
Свидетелят Ч. на въпрос на ответника: Точна дата, когато ответникът
е бил извън града не мога да посоча, но съм присъствала вечер, когато той е
бил навън с приятели или е бил на мъжки уикенд на морето.
Свидетелят Ч. на въпрос на адв. А.: не съм виждала друг мъж в
жилището, в което живее Б. с детето. За последно бях в жилището в събота и
такъв човек не е имало. Знам, че Б. живее в жилището само с детето.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност, както следва:
Г.З.Г. – 35 г., без родство и дела със страните, неосъждан, работя в
„Нетинфо“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
Свидетелят Гиргинов на въпроси на съда: Познавам страните от това,
че децата ни бяха заедно в детската ясла. Запознахме се през 2020 г. покрай
децата. Познавам съпругата на Р.. Знам, че страните не живеят заедно от
месец декември. Причината е, че се разделят. Вероятно имат някакви
несъответствия във вижданията за живота заедно напред. По-скоро нямат
желание да продължават да живеят заедно. Познавам детето на страните.
Преди раздялата декември месец децата ни не се засичат толкова често навън,
а преди това, което съм виждал е, че главно Р. е взимал детето от градина.
След това нищо не мога конкретно да кажа. Преди раздялата, през лятото,
привечер Р. е бил с детето навън. Не съм бил там, когато го взима от детска
градина, но щом той е с детето навън, когато аз отида с моето на площадката,
предполагам, че той го е взел. Не знам кой се грижи за издръжката на детето.
Доколкото знам, август месец Р. и детето ходиха двамата на море. Знам, че Р.
има желание да вижда детето по-често. Не съм бил свидетел, от съседи знам,
че е имало някакви инциденти и той физически няма достъп до жилището,
затова не знам дали може да го вижда, когато пожелае. Р. работи в „Сааб“.
Навремето, когато Р. искаше да кандидатства там, ако започне работа там, ще
иска максимално да работи от вкъщи, за да може да си взема детето по-рано
6
от градина. Знам, че има подписан анекс за 100 % работа от вкъщи.
Свидетелят Гиргинов на въпроси на адв. А.: Когато сме заедно навън
и детето не играе с другите деца, играят заедно – футбол, баскетбол, карат
колела заедно. Когато детето не играе с други деца, бащата играе с него.
Децата ни израстват заедно и това са ми преките наблюдения. Детето е
изключително щастливо в компанията на бащата. Не се притеснява от него.
Има я връзката баща – син и се забавляват. Родителите на Р. живеят наблизо и
той получава подкрепа от тях. В последното време му помагат много. Когато
майката е на площадката с детето, се грижи за него, но много по-малко от
времето, в което Р. прекарва с детето. Да, грижи се за детето, но прекарва по-
малко време с него. Знам от съсед, че ключалката на апартамента на Р. е била
сменена. Доколкото знам майката има нов човек до себе си. Той няма
физически достъп до жилището. Знам, че майката работи от вкъщи, че
пътува, че има служебни ангажименти и командировки. През лятото, когато
Р. и детето ходиха на море, тя май беше в командировка.
Свидетелят Гиргинов на въпроси на адв. Стоянова: Това, което знам
е, че майката беше в дълга командировка в чужбина. Беше август месец в
чужбина за около десет дни. Работното време на Р. не знам как е фиксирано,
но знам, че работи изцяло от вкъщи. Когато майката е с детето на
площадката, детето си играе, майката го гледа. Виждал съм Б. с детето.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Съдът намира, че следва да бъде назначена съдебно-психологична
експертиза, която да изследва родителския капацитет на двамата родители,
емоционалната привързаност на детето и към двамата родители, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 2-седмичен срок на страните да поставят въпроси към вещото
лице.
Съставът на експертизата и депозитът ще бъдат определени в закрито
заседание.
Относно оценителната експертиза съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
По искането за изменение на привременните мерки съдът ще се
7
произнесе след постъпване на становище от ищцовата страна.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 09.05.2023 г. от 10:30 часа,
за когато страните уведомени.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8