Р Е Ш Е Н И Е
№ ………… / 16.06.2021г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на 21.05.2021г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретар МИГЛЕНА МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 9350 по описа на ВРС за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от
ищецът В.М.П. ЕГН **********, с адрес ***,
чрез адв. Д.Д., ВАК срещу ответника „Е.С." АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния съвет ****
- осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД, ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ОТВЕТНИКЪТ
ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА сумата от 9029.39лв., представляваща дадена без основание сума за недоставена
ел.енергия , явяваща се част от
начислена въз основа корекция на сметка, за обект на потребление, с *****, находящ се в гр. ****, местност ***, бл.***, зад ****, начислена
по Фактура № ******/03.10.2019 г. за периода от 17.11.2018г. до 08.08.2019г.
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от предявената искова претенция,
навеждайки следните фактически твърдения: Сочи, че е собственик на
недвижим имот, находящ се в гр. ***,
местност ******, бл. **, зад **№ **, като апартамента притежава Средство за търговско
измерване /СТИ/, кл.№ ******и аб.№ ******. До този момент, въпреки честите си
отсъствия от гр. *** и
от Р. България, добросъвестно е
заплащала всички суми за консумираната от нея ел.енергия. На 08.08.2010г., е
била извършена проверка на СТИ на обекта и на ищцата е била начислена сумата от
8938.39 лв. Неясно за ищцата остава каква консумация е била отчетена и по каква
причина е такава, т.к. СТИ е собственост на „**" и до него тя няма достъп.
Не е била уведомявана за датата и целта на проверката, нито е присъствала на
нея.
Твърди, че
добросъвестно и коректно е разходвала и заплащала дължимите суми. Оспорва
проверката и отразените в КП констатации относно консумираната от ел.енергия и твърди, че не е потребила
отразените там дневна и нощна такава. Подобно потребление не може да бъде
доставено за този период от време, нито да бъде консумирано от мен, т.к.
изисква денонощно включени големи консуматори на ток, каквито в жилището ми не
са налице. Оспорва и методиката, по която е била извършена корекцията /ако има
такава/ и е била начислена процесната сума, като се твърди, че са
незаконосъобразни. Произволно е определен размера на сумата и не е съобразен с
действащото законодателство, като същото е валидно и за периода от време. Оспорва
обстоятелството, че служителите на „**" са спазили императивните
постановки в ПИКЕЕ, конкретно нормата на чл. 49 и следващите. Сочи, че действащите
правила изискват КП да бъде подписан от служител на ЕРП и ползвателя, а в
негово отсъствие /или отказ/ това да се осъществи от свидетел, който не е
служител на оператора. От КП става ясно, че в качеството на свидетел е било
ползвано лице посочено с имена С.Р.М., с посочен адрес ***. Намира, че
проверката е била повърхностна и такова лице не е било ангажирано, за да бъде
изпълнена процедурата. А ако това все пак е станало, то е положило подписът си
формално, без да му е разяснено за какво става въпрос и да му е указано какви
са били показателите на СТИ. Намира, че това нарушение за съществено,
опорочаващо процедурата и плод на формализъм от страна на служителите на ЕРП. Съобразно
разпределението на доказателствената тежест в процеса, настоява, че „**" АД следва да установи
при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по доставка
на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия измерена в
повече от отчетеното, както и че е спазил реда за извършване на проверката,
периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие
на потребителя, че е използвана правилната методика за корекция на сметката,
доколкото дружеството твърди извършена корекция на сметките, съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, влизане в сила на ОУДПЕЕМ. Безспорно е,
се сочи, от ищцата, че тя е потребител на електроенергия по смисъла на § 1,
т.42 от Закона за енергетиката и че Общите условя са влезли в сила по отношение
на нея. Основание за извършване на начислението и за фактуриране на процесната
сума, се явява Констативния протокол от 08.08.2019 г., като корекционната
процедура според процесуалния представител на „**" АД е извършена по реда
на ПИКЕЕ, в сила от май 2019 г., но се касае за реален отчет. Енерго
снабдителното дружество има и задължения - съобразно разпоредбата на чл. 195
т.З от Правилата за продажба на електрическа енергия то предоставя общодостъпна
инфрмация за дейността на пазара, включваща количества електрическа енергия
продадена до краен потребител. Подобни негови задължения съществуват и в Общите
условия, а именно да осигури проверка на средството за търговско измерване и
при необходимост да се извърши подмяна, ако то е негодно да отчита използваната
от ползвателя електрическа енергия, както и да съхранява данни от измерването
съгласно сроковете предвидени в действащото законодателство. В настоящия случай
по отношение на служебно начисленото количество електроенергия за посочения
период, се сочи че не е налице нито една от изброените хипотези. Не е налице и
хипотезата на чл. 49 от ПИКЕЕ, доколкото не е установена повреда или неточна
работа на тарифния превключвател на електромера, както и хипотезата на чл. 50
от ПИКЕЕ -несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея - тъй като не е установено, че
при монтажа на електромера регистър 1.8.4 да е бил с нулеви показания. Поради
това и не може да бъде обоснован и категоричен извод, че констатираното при
проверката количество електроенергия в регистър, който не е активиран за
търговски отчет /1.8.4/, както и констатираната разлика в данните между сбора
от количествата електроенергия по активираните за търговски отчет /видими
регистри/ и общото количество отразено в сумарния регистър, е потребена от
абоната, но неотчетена електроенергия. Като краен извод намирам, че се касае за
отчитане на ел.енергия по така наречения скрит регистър - поне такава е
претенцията на енергоразпределителното дружество. В случая, се сочи,у че няма
доказателства, че при първоначалното монтиране на СТИ е бил отчетен и този регистър
и той да е сочил показания „нула". При тези данни и с оглед липсата на
молба от самия абонат потребяваната от него енергия, да се отчита в регистър
невидим за самия него и то „Върхова тарифа", ищцата намира, че претенцията
й се явява основателна. В тази връзка цитира и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003 г.,
която в чл. 662 и следващите е пределно ясна по естеството си -СТИ следва да
има показващо устройство - регистър или дисплей, които е редно да са видими за
потребителя. А според чл. 662 ал.4 от същата наредба при наличието на няколко
стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на всяка една от тях. Въпреки
това с Преводно нареждане от 12.11.2019 г. , ищцата сочи, че е заплатила на
„ЕPC" АД исканата сума в размер на 9029.39 лв., като намира, че това е
сторено без основание.
При изложеното, се обосновава правният интерес от
предявената искова претенция.
Ответната страна „Е.С." АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***,, в срока
по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба , в
който се излага становище за допустимост на исковата претенция, на за
неоснователност и недоказаност на същата. Сочи се, че е налице правно основание
за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е.С." АД към
ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 2450,77 лв., конкретизирано
по размер с фактура № **********/04.03.2020г. и се дължи от ищеца на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Сочи се, че
възраженията на ищеца в исковата
молба са неоснователни. Относно
твърдението на ищеца, че не са спазени изискванията заложени в ПИКЕЕ при
съставяне на констативния протокол и извършване на проверката на електромера.
В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е
записано, че: „При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв." Никъде няма изискване абоната
задължително да присъства при извършване на проверката.
С писмо с изх. № **от
03.10.2019г., ответното дружество в съответствие с чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е
изпратило констативния протокол от техническата проверка на ищеца, който е
уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в
резултат, на констатираното неизмерване. Това се установява и от представеното писмо и
констативен протокол към исковата молба. С оглед на изложеното, това възражение
е неоснователно. Относно твърденията на ищеца, че в конкретния случай не може да се приложи чл.
49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, се сочи следното: Възраженията са направени във връзка с
отменените ПИКЕЕ от 2013г., като цитираните в исковата молба разпоредби са
неотносими към настоящия случай, тъй като не отговарят на действащата към
проверката нормативна уредба. Цитираните решения на ВКС не се отнасят нито за
отменените ПИКЕЕ, нито за сега действащите. Същите се отнасят за корекция по
общите условия, поради което са неотносими към настоящия случай. С оглед на
изложеното, всички възражения на ищеца са неотносими и неоснователни.
Според ответната страна корекционната
процедура има своето законово основание. Към датата на проверката действат
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ.бр. 35 от
30.04.2019 г. Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка
в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или
неизмерване, или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството
електрическа енергия се определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за
оператора на разпределителната мрежа. Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия". Поради тази причина, фактурата се издава от „Е.С." АД, а не
от „Енерго-Про Продажби" АД. Сочи
се, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да
е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който
възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
ищцата, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от
страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно, според ответника, за
настоящия спор е, дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
ищеца или друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на
санкция към. потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира
цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това,
несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално
консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й.
Сочи се от ответната
страна,че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество
за потребена електрическа енергия Извършено е начисление на измерено след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по
смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е
осъществен правопораждащият фактически състав: .
Ищецът и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и
достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С."
АД.
Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа
енергия обект, находящ се в гр. Варна, м-ст „******", бл. **, зад **№ **,
с абонатен № ****** и клиентски № **.
На 08.08.2019г., в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С.'' АД, в
присъствието на един независим свидетел, за което е съставен Констативен
протокол № **. „Е.С." АД е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва
пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Е.С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания
регистър 1.8.4 има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 16398 квтч. в
регистър 1.8.2. - 14407 квтч. в регистър 1.8.3. - 9261 квтч. в регистър 1.8.4.
- 45150 квтч. а в сумарния регистър 1.8.0. - 85211 квтч. Процесният електромер
е демонтиран, подменен е с.нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 560973 и е предоставел за метрологична експертиза в БИМ.
Експертизата е извършена от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен
Констативен протокол № **/24.09.2019г. При софтуерно четене е установена намеса
ц тарифната схема на електромера. Констатирано е, че по време на изследването
на електромера, същият не натрупва на нито една от визуализираните на дисплея
тарифи. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4 в размер на 45150,0 квтч,
която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не
съответства на техническите характеристики.
Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда
доказателствена сила.
На 02.10.2019г., „Е.С."
АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира
размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.4 - 45150 квтч
Съгласно чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри.
Този тип вмешателство има
за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който
не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на
количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 03.10.2019г., „Е.С."
АД издава фактура №****** на стойност 8938,39 лв. за периода от 17.11.2018г. до
08.08.2019г.
Началният период е
определен от деня след монтажа на електромера на 16.11.2018г. до датата на
констатиране на вмешателството на 08.08.2019г., съобразно чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество
е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция
на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване.
Разликата между
претендираната сума в размер на 9029,39 лв. и сумата по фактурата на стойност
8938,39 лв. е в размер на 91 лв.
Със сумата в размер на 91
лв., се сочи, че е погасена лихва за забавено плащане в размер на 72 лв., тъй
като фактура № ****** /03.10.2019г. е със срок за плащане до 14.10.2019г.
Сумата по фактурата е заплатена от ищеца на 12.11.2019г.
Сумата в размер на 72 лв.,
представлява лихва за забавено плащане върху сумата в размер на 8938,39 лв. по
фактура № ******/03.10.2019г. от 15.10.2019г. до 12.11.2019г..;
Останалата сума в размер на
19 лв., представлява такса за възстановяване на ел. захранването на абоната.
Въпреки, че е извършено
начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните
регистри, се сочи, че е реално доставена и потребена от потребителя, но същата
не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния
случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия.
Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако се приеме, че чл. 55 от
ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, ответника моли да се отхвърли иска
на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно
количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г.. постановено по гр. дело
№ 4160/2018г. по описа на ВКС. III г.о.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от КП №** от 08.08.2019г., при
извършена проверка на посочената дата от служители на ответното дружество, на
обект на ел.потребление, находящ се в в гр. Варна, местност ******, бл.**, зад **№ **, с титуляр на партидата В.М.П., са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в невизуализирания регистър 1.8.4 има показания. В регистър
1.8.1. са отчетени 16398 квтч. в регистър 1.8.2. - 14407 квтч. в регистър
1.8.3. - 9261 квтч. в регистър 1.8.4. - 45150 квтч. а в сумарния регистър
1.8.0. - 85211 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 560973 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Видно от Констативен
протокол № **/24.09.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел – Русе, при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е, че
по време на изследването на електромера, същият не натрупва на нито една от
визуализираните на дисплея тарифи. Констатирано
е наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4 в размер на 45150,0 квтч, която
не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не съответства на
техническите характеристики.
Съгласно представено по делото становище за начисление на ел.енергия от дата 02.10.2019г., е одобрено начисляването допълнително на общо 45150квтч ел.енергия в
обект с аб.№ ******, кл.№ ******за периода от 17.11.2018г. до 08.08.2019г.
Представена по делото е Фактура № ******/03.10.2019 г., видно от която в обект с кл.№ ******за периода от 17.11.2018г.
до 08.08.2019г., еначислена ел.енергия в размер на 8938,39лв.
Представено писмо с
изходящ номер от 03.10.2019г. на ищцовото дружество удостоверява уведомяването
на В.М.П. за извършената корекция на сметка.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД, полученото без основание
подлежи на връщане. При условията на пълно и главно доказване ищецът следва да
установи, че е заплатил процесната сума, като корекция на потребена и
неотчетена ел. енергия, а ответникът, че такава му се следва на годно
основание, като по делото не се спори, че ищецът е заплатил
процесната сума.
Прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК
е, че ищцата В.М.П. е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на
дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект кл.№ ******и аб.№ ******, находящ се в гр.
Варна, местност ******, бл. **, зад **№ **, и че ищцата е заплатила начислената по Фактура № ******/03.10.2019г. сума за периода от 17.11.2018г. до 08.08.2019г.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността
на ответното дружество при наличието
на определени условия да осъществи
преизчисление
на ел. енергията или т.нар. корекция, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане
на СТИ.
В ДВ
бр.35/30.04.2019г., са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за измерване на
количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът
за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
техническите изисквания, период и метод на процедурата.
Процесната проверка е извършена
на 08.08.2019г., а именно след приемане Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35
от 30.04.2019г.
С визираните правила
е уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите, изрично посочени в ПИКЕЕ. Тези правила са
приети от Комисията за енергийно и водно регулиране с решение по т. 1 от
протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т.
9 и чл. 83, ал. 2
във връзка с чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката.
Съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система, се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила
се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват
от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Предвид
изложеното се налага извода, че към
датата на извършване процесната проверка на средството за търговско
измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия, съществува нормативна възможност,
регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на количество ел. енергия.
От друга страна, корекционната процедура, съставлява
способ за компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ, е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено от
абоната.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при
промяна в схемата на свързване/какъвто е процесния случай/, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна, мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
От заключението на допуснатата съдебно –
техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно, ясно и
обосновано, се установява, че процесният
електромер тип
МТ 174 с фабричен
№:****е преминал първоначална проверка през 2015 г. (СЕ М 15 1376) и последваща метрологична проверка през 2018г. (дясна пломба М18/**).
Срокът на метрологичната му годност е до 2022г., т.е.
през процесния период не е подлежал на последващи проверки, изискани от чл. 670 на НСПМК и „Заповед за периодичност на последващи проверки на
средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол № А-333/29.05.2014г."
По време на техническата проверка на 08.08.2019г., за което е съставен „КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ" №:**/08.08.2019г.,
вещото лице сочи, че електромерът е бил
метрологично годен.Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.4. в размер на 045150 кВтч, е преминала
през процесния електромер тип МТ 174 с фабр. №*****, доказателство за което твърдение е
констатацията, отразена в КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № **/24.09.2019г. за метрологична проверка на
процесния електромер, т.5.: При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала електроенергия на тарифа 15.8.4 -
045150,0 kWh, която не
е визуализирана на дисплея. Сочи
се, съществуват данни за неправомерно вмешателство върху
средството за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа
енергия в процесния обект. Вмешателството се изразява в установена външна намеса в тарифната схема на
електромера (КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № **/24.09.2019г. т.5), като математическите изчисления по
извършената корекционна процедура са
аритметично точни и цените са определени правилно, съобразно
одобрените в РЕШЕНИЯ: № Ц11 01.07.2018г.и № Ц19 01.07.2019г. на КЕВР за
промяната на цените на ел. енергията за процесния период.
За да се приеме, че е налице основание за извършване
корекция на сметката на абоната, протоколът за извършената техническа проверка,
следва да е съставен при спазване на процедурата, разписана в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото КП №** от
08.08.2019г., за
извършена техническа проверка на измервателната система в процесния обект, от служители на „Е.С."
АД, отговаря
на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, и е годен да удостовери фактите, отразени в
него. Задължително условие, съгласно ал.2 на същата разпоредба, е протоколът да
се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, а съгласно ал.3 - при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай протоколът е подписан от
представителите на оператора, както и от един свидетел.
По делото е разпитан и св.С.Р.М. ЕГН **********,
който е подписал процесния КП. Същият в разпита си излага, че служител на ЕПМ му е показал цифрите на
процесния електромер. Тези цифри са били записани за отделните тарифи, като
същите са съответствали на това,1 което са показали на електромера. Свидетелят
сочи, че записването е станало в негово присъствие. Обяснено му е било какво се
проверява, като свидетеля сочи, че при разпита само не може да си спомни това
обяснение. Свидетелят сочи, че когато е повикан електромера е бил на таблото.
Потвърждава всичко, което е подписал по протокола, като сочи, че това е станало
в негово присъствие. От изложеното от свидетелят, съдът прави извод, че са
спазени нормативните изисквания при проверката и съставянето на КП. Твърдението
на св.М., че не помни дали е присъствал
при демонтажа на електромера, не опровергава извода за законосъобразно
протичане на проверката, доколкото демонтажа е описан като осъществен и потвърден
и от екщспертизата на БИМ, видно от която е посочен и номера на пломбата на
торбата, в която е поставен демонтирания електромер, което сочи още веднъж на
липсата на нарушение. Отделно самия свидетел потвърждава всичко, което е
извършено по проверката и за което се е подписал. Липсата на точен спомен е очевидно
резултата на изминалия дълъг период от
време от деня на проверката до изслушването на свидетеля по делото. Съдът приема, че няма и нарушение в
последователността, в която свидетеля е запознат с извършваната проверка –
първо със самото нарушение/в какво се изразява/, а впоследствие с
предоставянето на описаните данни в протокола, съдържащи информацията за
проверявания абонат, така и
информацията, подробно описана досежно констатираното нарушение. Самият свидетел сочи, че протокола му е бил
връчен накрая, съответно и удостоверява, че е прочел данните в протокола, които
са вписани в него за проверката преди да го подпише и то в негово присъствие.
При тези данни, след като се е запознал с протокола,
който е подписал след като предварително му е било разяснено и е бил запознат с
нарушението, при липсата на каквито и да е твърдения от страна на св.М.,
отразеното в протокола за проверка да се е различавало от показаното и дадените
му разяснения, съдът приема, че
утвърдената процедура по извършването на проверката е протекла при
спазване на всички изискуеми правила.
По гореизложените съображения, с оглед липсата на
допуснати нарушения при осъществяване на проверката по реда на чл.49 ПИКЕЕ, се
налага извода, че ответникът в настоящото производство установи по безспорен и
несъмнен начин, че са възникнали фактите, които му дават право да извърши
корекция на сметка по ПИКЕЕ, т.е че тази сума му се следва, поради което
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
В полза на ответника се следват разноски в размер общо
на 2052,00 лева, от които 150,00 лева за съдебно – деловодни разноски за СТЕ,
сумата от 1872,00 лева с вкл.ДДС, възнаграждение за процесуално
представителство и депозит за свидетел
30.00 лева, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявеният
от
ищецът В.М.П. ЕГН **********,
с адрес ***, срещу ответника „Е.С."АД, ЕИК
******,
със седалище и адрес на управление:*** , осъдителен
иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД, ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ОТВЕТНИКЪТ ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА сумата от 9029.39лв., представляваща дадена без основание сума за недоставена
ел.енергия, явяваща се част от сумите за
начислена въз основа корекция на сметка, за обект на потребление, с кл.№ ******и аб.№ ******, находящ се в гр.
Варна, местност ******, бл.**, зад **№ **, начислена по
Фактура № ******/03.10.2019 г. за периода
от
17.11.2018г. до 08.08.2019г., за такса за
възстановяване на ел.енергията и за начислена мораторна лихва върху сумата по
цитираната фактура.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК В.М.П. ЕГН **********,
с адрес ***,, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА
„Е.С."АД, ЕИК
******,
със седалище и адрес на управление:***, сумата в общ размер от 2052,00лв., от които 150,00
лева за съдебно – деловодни разноски за СТЕ, сумата от 1872,00 лева с вкл.ДДС,
възнаграждение за процесуално представителство и депозит за свидетел 30.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: