№ 3832
гр. Варна, 29.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Красимир Т. Василев
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100501538 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с въззивна жалба от В. С. Д., понастоящем находящ се в Затвора в
гр.Варна за изтърпяване наказание лишаване от свобода - факт, служебно известен на съда,
на който сочи и съдържанието на ръкописно написаната жалба, датирана от 17.05.2021,
изпратена от Затвора–Варна по пощата директно до ВОС и входирана под № 265691/
25.05.05.2021, изпратена на ЧСИ Хр.Георгиев за администрирането й, заведена при него
под № 19816/1.06.2021, впоследствие изискана от ЧСИ и постъпила във ВОС с вх.№ 16639
от 20.08.2021, като е приета за разглеждане по настоящото дело.
Жалбата е срещу действията на ЧСИ Хр.Георгиев по изп.дело под №
202189204004468 /изп.д.№ 468/2021/, изразяващи се в извършването на опис на движимите
вещи, намиращи се в жилището на В.Д..
Излага следното оплакване: на 14.05.2021, без да бил уведомен жалбоподателят като
единствен длъжник, ЧСИ Хр.Георгиев разбил вратата на апартамента във Варна, намиращ
се на ул.“Кавала“ № 42 ет.4 ап.10, и извършил опис отново без да уведоми В.Д..
Отправя искане за отмяната им.
Постъпил е писмен отговор вх.№ 20898/18.10.2021 от взискателя „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД със становище за недопустимост на жалбата и затова моли за
оставянето й без разглеждане.
Отправя искане за присъждане на сторените в настоящото производство разноски за
юриск. възнаграждение в размер на 120лв, определено съгласно чл.25а ал.3 предл.посл. от
Наредба за заплащането на правната помощ, на осн.чл.78 ал.4 вр. Ал.8 ГПК.
В кориците на изготвеното копие от изп.дело се съдържат мотиви на ЧСИ със
1
становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и изложени подробни доводи
за това.
Преди да се произнесе по основателността на жалбата, съдът следва да прецени
нейната допустимост.
Нормата на чл.435 ал.2 ГПК лимитативно изброява хипотезите, в които длъжникът
има право да обжалва действията на ЧСИ.
Обжалването на проведения опис на движими вещи, намиращи се в апартамента на
длъжника, не е сред тях.
Що се отнася до оплакването, че ЧСИ бил разбил вратата на апартамента, то се касае
за действие, извършено от ЧСИ, по отварянето на апартамента. Същото е законосъобразно,
щом като се извършва в отсъствието на длъжника и става с помощта на ключар и в
присъствието на представител на полицията.
Що се отнася до оплакването, че длъжникът не бил надлежно уведомен, то това може
да бъде основание за допустимост на жалбата само в случай, че са били отнети движими
вещи или длъжникът е отстранен от имота /арг. от чл.435 ал.2 т.3 ГПК/.
Законодателят не е предвидил възможност за обжалване действия на СИ, които да са
извън изрично изброените в чл. 435 ГПК. В този смисъл е и задължителна съдебна
практика–ТР № 2/26.06.2015 по тълк.д.№ 2/2013г на ВКС, ОСГТК.
При това положение подадената въззивна жалба е недопустима и затова следва да
бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство подлежи на
прекратяване.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на В. С. Д., изпратена от Затвора–Варна
по пощата директно до ВОС и входирана под № 265691/25.05.05.2021, впоследствие
изпратена на ЧСИ Хр.Георгиев за администрирането й, заведена при него под №
19816/1.06.2021, и постъпила отново във ВОС с вх.№ 16639/20.08.2021, подадена срещу
действията на ЧСИ Хр.Георгиев по изп.дело под № 202189204004468 /изп.д.№ 468/2021/,
изразяващи се в извършването на опис на движимите вещи, намиращи се в жилището на
длъжника В.Д..
2
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.д.№ 1538 2021г
Определението може да се обжалва пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА с частна жалба в
едноседмичен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3