№ 3060
гр. София, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от П. Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110205906 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „МЕБЕЛМАГ“ ЕООД гр. София, с
ЕИК ********* наказателно постановление №001487/30.01.2023 г. на член на
Комисия за защита на потребителите, на основание чл. 207 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за
нарушение чл.50 ЗЗП.
В жалбата се излагат доводи за нарушени процесуални правила при
издаването на НП – нарушен чл.34 ал.1 ЗАНН, тъй като потребителят се е
свързал е търговеца на 06.09.2022 г. и 07.09.2022 г., от които дати на практика
е известен извършителят. От тези данни по преписката, актосъставителят е
можел да установи данните за търговското дружество, както и датата на
извършване на нарушението, но АУАН е съставен едва на 19.12.2022 г.
Твърди се и недоказаност на нарушението, тъй като стоката е приета без
забележки от потребителя с приемо-предавателен протокол, като от
показанията на разпитаните свидетели се установява, че той е е установил
дефекти при разопаковането и слобяването й. Видно от представените по
делото снимки с ниско качество е видно, че по стоката са налични видими
белези и следи, сочещи на употреба извън необходимата. От приложините
снимки, изобразяващи различни части на стоката (греди, механизъм и пр.) се
установява, че по стоката има разкъсвания, отлепвания, стърчащи винтове и
пр., които могат да се дължат единствено на неправилно сглобяване, респ.
завиване или напасване на отделните елементи на стоката от страна на
потребителя. От разменената кореспонденция несъмнено става ясно че,
1
търговецът е установил, че дефектите на стоката не са производствени, а са
вследствие неправилна употреба, неправилен монтаж, неправилно
пренасяне/преместване и/или друг външен фактор, който обаче не може да се
дължи на действията на производителя или негови представители. По делото
липсват доказателства, от които да се налага извода, че закупеният от
потребителя диван е доставен от търговеца с дефекти, с повреди, както и че
евентуалните повреди са настъпили вследствие на производството на дивана.
В отговор на заявения от потребителя отказ от договора, търговецът
възразява, че стоката не е в търговски вид. С други думи, установено е, че по
нея има повреди, а това не позволява стоката да се върне на търговеца в
състояние, в което да е годна за ползване от друг потребител,респ. стоката е
обезценена.
В Общите условия на търговеца, които не са представени по преписката
се съдържа подробна информация относно упражняване правото на отказ от
договора, в съответствие с чл. 50 ЗЗП. Общите условия на търговеца са
достъпни на интернет страницата, от която е направена поръчката
mebelmag.bg, като е приложен и стандартен формуляр за правото на отказ.
Общите условия на търговеца, достъпни на mebelmag.bg, е посочено, че
,,наранели изделия ие подлежат па връщане“, когато повредата е причинена
от потребителя. В раздел „Приемане на стоката“ (преди раздел „Отказ“) е
посочено, че при приемане на стоката се подписва протокол, като при
наличието на забележки и/или видими дефекти, потребителят следва да ги
отрази, като в случай че не направи това. се приема, че стоката се смята за
одобрена, т.е. потребителят губи правото да претендира, че стоката е имала
явни недостатъци. Видно от приложените снимки, дефектите са
многобройни, като са на части от стоката, които могат да се видят при
нейното приемане, доколкото стоката - диван - се доставя разглобена.
Съгласно условията, потребителят не може да върне стоки, по
отношение на които не е следвал правилата за сглобяване и експлоатация /
стоките са били повредени от потребителя. Това е в пълно съответствие е
приложимото право, доколкото не може да бъде прието за справедливо, че
ако стоката е приета без забележки от потребителя, а впоследствие при
монтажа й самият потребител е причинил увреждане по нея. потребителят би
могъл да се откаже от договора, като върне повредената и респективно
обезценена стока. Никой не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение. Ето защо в случая стоката е продадена и приета без
забележки, а впоследствие е била повредена от потребителя, който първо
предявява рекламация, а след това е заявил, че се отказва от договора.
В с.з. жалбоподателят-ЮЛ поддържа жалбата чрез процесуалните си
представители – адв. Цанов и адв. Кръстева. Същите предлагат на съда да
отмени изцяло НП като незаконосъобразно. Претендират адвокатско
възнаграждение. Представят писмени бележки.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител - юрисконсулт
2
Магдалина П. предлага на съда да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно. Излага доводи, че е установено по един
категоричен и безспорен начин извършеното нарушение, което не е
маловажно, респ. не е приложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Претендира
разноски. Представя писмени бележки.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна при извършена проверка на
18.11.2022 г. на основание постъпила жалба с вх. №Ц-03-8876/20.09.2022 г., в
която потребителят посочва, че с направена поръчка №********* на сайта на
търговеца „Мебелмаг“ ЕООД е получил ъглов диван Лийдс, установили
следното:
Доставката е извършена на дата 06.09.2022 г. Още при разопаковането
му, за да бъде сглобен, е установил, че диванът има дефекти, които е нямало
как да бъдат забелязани без да се премахне опаковката.
В същия ден потребителят се е свързал с тьрговеца на посочения в сайта
телефон, като според дадените указания е изпратил имейл с прикачени
снимки на дивана. Посочил, че вместо да получи информация как да върне
стоката е информиран, че не може да я върне, тъй като е с дефекти. Заявил е,
че желае да се възползва от законовата възможност в 14 - дневен срок да
развали договора, да върне вещта и да получа обратно заплатената за нея
сума.
В отговор получил възражение, че стоката не е в оригинална опаковка.
Изпратил е още едно електронно писмо, с което е заявил, че стоката е
опакована и чака техен транспорт за превозване до склада им в гр. София, но
не получава потвърждение. Уточнява, че в Общите условия на сайта на
търговеца е посочено, че ако се връща стока, трябва да се заплатят 25 лв. за
транспорт, но от "Мебелмаг" ЕООД отказват да приемат връщане па вещта. В
жалбата си потребителят посочва, че по този начин за него остава
възможността да заплати на куриерска фирма или да занесе стоката до
изпращача в гр. София с товарен автомобил, коего за него е финансово
неизгодно.
Към жалбата са приложени: екран с номер на поръчката, копие от
Приемо-предавателен протокол, имейл кореспонденция с търговеца.
В полученото писмено становище дружеството посочва: „Използвайки
Онлайн магазина на дружеството потребителят реализира поръчка с
3
№********** от дата 28.08 съдържаща артикул Ъглов диван Лийдс десен
светло кафяв с кафяво.
Впоследствие потребителят получил своята поръчка на дата 06.09.2022
г. като е оформен Приемо-предвателен протокол от същата дата. След
получаването на стоката потребителят се свърза с Отдел рекламации на
дружеството, използвайки национален телефон 0700 50 555. В процес на
разговора, служителите на отдела разясняват на потребителя, че е необходимо
да изпрати снимки на продукта с дефектите, кои то е установил. След
изпращането на снимките дружеството моли за потвърждение кои от частите
са дефектирали, за да може да бъде заведена акуратно рекламация, коя то да
бъде отстранена чрез Ремонт съгласно чл. 34 ал.1 от Закон за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /Ремонтът или
замяната на стоките се извършва безплатно в рамките на разумен срок,
считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и
без значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството
на стоките и целта, за която са били необходими на потребителя/.
В последващ имейл от дата 07.09.2022 г. потребителят е уведомил
дружеството, че в законоустановения 14-дневен срок се отказва от договора
за продажба ог разстояние и желае пълно възстановяване на заплатената от
него сума за закупения артикул. В имейла си категорично заявява също, че не
желае огремонтиране на закупената стока или замяна на същата.
На същата дата е постъпил отговор от страна на "Мебелмаг" ЕООД:
"Здравейте, от снимките, които сте ни изпратили става ясно, че диванът не е в
търговски вид и отказ от договор е неприложим. Моля уточнете коя част е
повредена, за да я заменим с нова."
На 12.09.2022 г. потребителят изпратил още един имейл, в който
уведомява, че стоката е опакована и чака техен транспорт. Следва отговор от
страна на търговеца, че диванът не е в търговски вид и отново се предлага
завеждане на рекламация.
Съгласно чл. 50 ЗЗП потребителят има право да се откаже от сключения
договор от разстояние в рамките на 14 дни от получаване на стоката.
Съгласно чл. 54 ал. 1 ЗЗП, когато потребителят е упражнил правото си
на отказ от договора, търговецът възстановява всички суми, получени от
потребителя, включително разходите за доставка без неоправдано забавяне и
не по-късно от 14 дни от датата, на която е бил уведомен за решението
потребителя да се откаже от договора.
С оглед гореизложеното, с изтъкнатите от страна на търговеца
аргументи, видно от кореспонденцията на 07.09.2022 г., за неприемане
връщането на стоката, предмет на упражняване право на отказ, е
възпрепятствал правото на потребителя да се откаже от договора, което е
нарушение на чл. 50 от ЗЗП.
Контролните органи приели, че е налице нарушение по чл.50 ЗЗП с дата
4
на извършване 07.09.2022 г. и място на извършване - гр.София.
На дата 19.12.2022 г. свидетелката В. Н. П. заемаща длъжността старши
експерт в дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние” в
КЗП съставила и връчила надлежно на пълномощник АУАН
№001487/19.12.2022 г.
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на
ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от
формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено
оспореното наказателно постановление, а така също и самото наказателно
постановление, съдържат подробно описание на всички обективни признаци
на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
дружеството, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са
субсумирани фактите, както и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Не е налице противоречие между приетите за установени факти,
нормата под която същите са подведени и санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.
Неоснователно е възражението за неспазен тримесечен давностен срок по
чл.34 ал.1 ЗАНН при издаване на АУАН. Независимо, че потребителя е
сезирал КЗП на 20.09.2022 г., е необходимо контролните органи да извършат
проверка и установят имало ли е основание същия да твърди извършено по
отношение на него нарушение. Едва след категоричните техни изводи, че е
налице нарушение е предприето съставяне на АУАН на дата 19.12.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: гласни – показанията на разпитаните в
качеството на свидетели: актосъставител В. Н. П., П. О. А и писмени:
Констативен протокол №К-0001280/18.11.2022 г., жалба от Станимир Ценков,
становище във връзка с жалба на Ценков, приемо-предавателен протокол от
02.09.2022 г., писмо с рег.№ Ц-03-8876/25.10.2022 г., кореспонденция по
5
имейл, справка за актуално състояние на търговеца, заповеди за
компетентост и др.
Съдът счита, че показанията на свидетелите са обективни,
непротиворечиви и последователни, поради което ги кредитира изцяло.
Посочените гласни и писмени доказателства кореспондират помежду
си, поради което тяхното подробно обсъждане не се налага.
Съгласно разпоредбата на чл.50 ал.2 от ЗЗП, потребителят има право да
се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект,
без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да
заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени
в чл. 54 ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на
стоките от потребителя.
Съобразно чл. 54 ал. 1 ЗЗП, когато потребителят е упражнил правото
си на отказ от договора от разстояние или от договора извън търговския
обект, търговецът възстановява всички суми, получени от потребителя,
включително разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-
късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за решението
на потребителя да се откаже от договора.
В процесния случай макар че потребителят е упражнил правото си на
отказ от договора в предвидения за това срок, търговецът необосновано не е
приел отказа му. Жаллбоподателят-ЮЛ не е изпълнил задължението си да
възстанови на потребителят стойността на стоката, заплатена от негова
страна, с което е възпрепятствал правото му да се откаже от сключения
договор, като по този начин от обективна страна е осъществил и вмененото
му нарушение.
Неоснователни са възраженията на жалбоподател, че не е налице
извършено нарушение, тъй като стоката е приета от потебителя без
забележки, видно от Приемо-предавателния протокол. Това обстоятелство е
без значение за съставомерността на нарушението по чл.50 ЗЗП, тъй като
същият не желае рекламация, а се отказал от договора от разстояние, като в
този случай не е длъжен да сочи каквито и да е било причини за решението
си.
В писмените бележки процесуалните представители на жалбоподателя
сочат, че Общите условия на търговеца, които не са представени по
преписката се съдържа подробна информация относно упражняване правото
на отказ от договора, които според дружеството са в съответствие с чл. 50
ЗЗП. Съдът си осигури достъп до страницата на https://mebelmag.bg и се
запозна с Общите условия, в които действително фигурират изискания към
потребителя при упражнено право на отказ от договора, че: стоката трябва да
бъде върната в оригиналната, ненарушена опаковка, като наранени изделия не
подлежат на връщане; стоката трябва да бъде върната с всички
6
придружаващи я документи и комплектовки, в добър търговски вид и т.н.
Всъщност тези „допълнителни” изисквания към потребителя се
намират в абсолютно противоречие с посоченото от законодателя в
разпоредбата на чл.50 ЗЗП и накърняват в голяма степен правата на
потребителя. В тази връзка освен, че тези Общи условия на търговеца не
могат да противоречат на законова норма, те поставят и потребителя в
положение да установява дали стоката е наранена, дали това се дължи на
виновно негово поведение или такова на търговеца, като по този начин се
препятства правото му да се откаже от договора без каквито и да било
допълнително поставени изисквания и условия от търговеца.
Съдът намира, че по делото се установи по безспорен и категоричен
начин осъществено нарушение по чл.50 ЗЗП.
Поради това съдът счита, че жалбоподателят-ЮЛ е извършил от
обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано
и е правилно квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен
институт, въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите
лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност, не следва да се
изследва въпросът за наличието на вина.За така констатираното нарушение не
се установяват предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
същото разкрива типичната степен на обществена опасност за нарушенията
от този вид, поради което не може да намери приложение хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение.
Законосъобразно, това нарушение е отнесено към санкционната
разпоредба на чл. 207 от Закона за защита на потребителите, която предвижда
имуществена санкция в размер от 2 000 до 5 000 лв. за всеки отделен случай.
Наложената санкция е в минималния размер, който съдът намира за адекватен
и съответстващ на интензитета и обществената опасност на деянието.
Предвид това не стои въпроса относно намаляване на размера, тъй като съдът
не може да наложи наказание под минимума и НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения в чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП размер на 120 лв.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №001487/30.01.2023 г.
на член на Комисия за защита на потребителите, с което на „МЕБЕЛМАГ“
ЕООД гр. София, с ЕИК ********* на основание чл. 207 от Закона за защита
на потребителите /ЗЗП/ имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за
нарушение по чл.50 ЗЗП.
ОСЪЖДА „МЕБЕЛМАГ“ ЕООД гр. София, с ЕИК ********* да
заплати на Комисия за защита на потребителите сума в размер на 120 лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8