№ 3679
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110156063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „О...........“ АД – редовно уведомен, представлява се от
адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л..........“ АД – редовно уведомен, представлява се
от адв. Т. с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Д. ИВ. Д. – редовно уведомен по телефон на 30.11.2021г.,
явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Ц.Х. – редовно уведомена по телефон на 30.11.2021г.,
явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Поддържам исковата молба. Представям снимките с
уврежданията в цветен вариант.
1
Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Не възразявам да се
приемат представените снимки.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проекто доклад,
като обявява същия за окончателен.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме по доклада.
ПРИЕМА представения снимков материал като доказателство по
делото.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели:
Съдът освободи от зала свидетеля Х..
Снема самоличността на свидетелите:
Д. ИВ. Д.: роден съм в с. К.К., Пловдивско на 11.07.1967год., не
осъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят: Спомням с за ПТП през 2018г., със служебен автомобил
Киа. Случи се в гр. КК***, не си спомням името на улицата, но беше голяма.
Докато се движех по улицата имаше множество паркирали автомобили
перпендикулярно на платното. В един момент един от паркиралите
автомобили потегли рязко на заден ход, в следствие на което се удари в
управлявания от мен автомобил. Нямах възможност да спра. Не помня какви
бяха уврежданията по моя автомобил. Не помня по другия автомобил да е
имало увреждания.
Адв. Х.: Моля на свидетеля да се предявят цветните снимки, които
представих днес.
Съдът предяви на свидетеля представения снимков материал.
Свидетелят: Да, това са уврежданията, по вратите и калника. Нямам
спомен дали бронята на другия автомобил се разкачи при удара. Дойдоха
2
полицаи и се състави двустранен протокол между мен и другия водач.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят: Не помня да е имала и преди това увреждания колата. И
други водачи карат колата. Тя е служебна. Улицата беше достатъчно, широка
за да се паркира напряко. Не помня да е имало други автомобили около мен.
Не видях светлинен сигнал да е пуснат, другия водач изкочи твърде рязко. В
момента в който видях, че другата кола излиза натиснах спирачките, но беше
твърде късно.
Вещото лице С.: Моля на свидетеля да се предяви уведомлението за
щета на лист № 15-16 от делото.
Съдът предяви на свидетеля уведомлението за щета на лист № 15-16 от
делото.
Свидетелят: Подписът положен в дъното на „Декларатор“ е положен
от мен. От мен е изписано и името „Д.Д.“.
Съдът предяви на свидетеля двустранен констативен протокол на
страница 7 от делото.
Свидетелят: За превозно средство Б всичко изписано е положено от
мен. Мой е и подписа.
СТРАНИТЕ и вещото лице: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът също няма въпроси към свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 100 лева.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел:
Снема самоличността на свидетеля:
3
ЦВ. Й. ХР. : родена съм в гр. КК***, не осъждана, без дела и родство
със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят: През 2018г. управлявах лек автомобил Тойота Ленд
Крузер. Спомням си за ПТ-то. Случи се сутринта, но не помня конкретния
месец. Моят автомобил беше спрял и излизах на заден ход, излизах плавно.
Аз излизах бавно, нямам спомен как точно се случиха нещата и възникна
удара. Спрях когато се случи удара. Не мога да си спомня с каква скорост се
движеше другия автомобил. Булеварда, на който беше паркиран автомобилът
ми е само с едно платно. Трудно се маневрира на това място. Улицата е Петър
Берон. В дясно от мен имаше друг спрял автомобил. Не си спомням как точно
съм излязла – дали перпендикулярно или под наклон. По моя автомобил
имаше увредена задна броня. По другия автомобил имаше черта, там където
двата автомобила се бяха закачили, не мога да посочва на каква височина. Не
съм обръщала особено внимание на уврежданията на двата автомобила, тъй
като бързах в онзи момент. Не си спомням къде беше увреден моя автомобил.
Той вече не е моя собственост.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят: В следствие на удара, моя автомобил беше разместен.
Към датата на ПТП , не съм имала застраховка Автокаско.
Вещото лице С.: Моля на свидетеля да се предяви двустранен-
констативен протокол на стр. 7 от делото.
Съдът предяви на свидетеля двустранен-констативен протокол на стр.
7 от делото.
Свидетелят: Подписът положен за превозно средство А е положен от
мен.
4
СТРАНИТЕ и вещото лице: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът също няма въпроси към свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 100 лева.
Съдът докладва, че е постъпила на 03.12.2021г. Съдебно-
автотехническа експертиза и пристъпва към изслушването й.
Снема самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. : 60 год., не осъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Х.:
Вещото лице: Автомобила е на 2г., 3м. и 3 дни към датата на
инцидента. В повечето случаи се обслужват в оторизирани сервизи на тази
възраст. Не мога да кажа дали автомобила е бил в гаранция. На снимка 2 от
представения днес снимков материал се забелязват 3 бр. драскотини – малки и
по разделечимост една от друга. Има леко зажулване във връзката с калника.
Считам, че тези драскотини не са в следствие на просеното ПТП. На снимка
8, както и на снимка 6 се забелязва вдлъбнатина в задната част на десния праг.
Това е под бронята на Тойота. Изпъкналата част е преди всичко на бронята и
ако се приеме, че този натиск е с посока навътре, то тогава Тойотата е
трябвала да нанесе и по-сериозен удар на габаритите от снимка 6. Изводът е,
че бронята ще даде изкривяване, в дълбочина на вратите и на калника и тъй
като драскотините на вратите започват, то тогава щеше контактната точка да
бъде зажулена и в продължение. Щрихираното от маркера сочи драскотина,
която според мен е доста къса. Считам, че тези увреждания не са от контакт с
ауспуха , но не мога да дам точно заключение за това. За автомобил, който е
на 2 години, съм взел висок класа боя – 257,78 лв. за литър и 60 % за
консумативи. Количеството боя е 0,95 л. Стойността е 391,83 лв. За този
5
висок клас боя – доверил съм се изцяло на автомобила, който е отремонтиран.
Тъй като предната броня, за този клас автомобил, съм сторнирал – 0,220 л., а
за прага 0,070 л. – общо количество намалена боя е 0,290 л. Боята е глазурит.
Води се по клас - 90 - 1ва група.
На въпроси на адв. Т.:
Вещото лице: На ср. 5 от заключението в таблица съм посочил кое
увреждане е в причинно-следствена връзка с проценското ПТП и кое не е.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към експертизата.
Адв. Х.: Оспорвам заключението. Считам, че вещото лице обаятелно
защитава теориите си. Считам, че на снимка 2 щетите на снимка 2, има
голяма вероятност да са от процесния инцидент. Теорията на вещото лице е,
че предния фар щеше да е счупен, не отговаря на местоположението на фара,
т.е. съвпада с височината на нанесените щети. Относно щетата на десния
праг, считам, че вещото лице е следвало да изследва този въпрос, т.е. не е
проведено достатъчно изследвано дали задния десен крак е разположен
спрямо бронята му. Ние не знаем дали ауспуха е на едно ниво със задната
броня, т.е. дали стърчи или не. Предната броня е отпаднала, т.е.
застрахователя не е плащал за нея, съответно за нея е намалена боята. Считам,
че вещото лице е достатъчно компетентно да извади характеристика на
Тойота Ленд Крузер, ето защо моля да допуснете повторна Съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на същите въпроси. Във връзка
с възрастта на автомобила, твърдя, че е следвало да бъде ремонтиран в
официален сервиз, с оглед на това ще моля да ми издадете СУ, по силата на
което да се снабдим с информация какъв е бил гаранционния срок на
процесния автомобил. С оглед ангажирането на допълнителна задача към
експертизата ще помоля да отговори и каква е стойността на ремонта му по
цени в официален сервиз, защото именно това е дължимото обезщетение в
конкретния случай.
Адв. Т.: Вещото лице не разполага с двата автомобила. Ищеца не може
6
да претендира повече от това, което е заплатил. Няма как да бъде извършен
съвместен оглед на двата автомобила и да бъде дадено обосновано
заключение.
Съдът намира, че изготвеното до момента заключение на вещото лице
е достатъчно обосновано и беше обяснено достатъчно ясно от вещото лице в
днешното съдебно заседание, с оглед на това, намира, че искането за
възлагане на повторно заключение, е неоснователно и не следва да се
уважава, като така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИЛ:
ОСТАВЯ без уважение искане на ищеца за назначаване на повторна
Съдебно-автотехническа експертиза.
Искането на ищеца за представяне на съдебно удостоверение за
установяване дали автомобилът Киа Сеед е бил в гаранционен срок, съдът
намира, че не е непреклудирано, необходимо за разкриване на обективната
истина по делото и се явява основателно. С оглед на това, основателно се
явява и искането за поставяне на допълнителна задача към Съдебно-
автотехническата експертиза. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Съдебно-автотехническа експертиза, така както е защитена
до момента.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 300 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца по представен от
него проект в срок до 17.12.2021г., с което удостоверение ищеца да се снабди
с информация какъв е бил гаранционния срок на процесния автомобил Киа
Сеед.
ДОПУСКА допълнителна задача към Съдебно-автотехническата
експертиза, а именно каква е стойността на ремонта, отстранима в
7
оторизиран сервиз при депозит от 50 лева, вносими от ищеца в седмодневен
срок от днес.
За приемане на допълнителната Съдебно-автотехническата експертиза,
съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 31.01.2022 г. от 10:20 часа, за която
дата страните и вещото лице редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:39 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9