РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. гр. Хасково, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640100791 по описа за 2021 година
Предявен е от ИВ. ИВ. ИВ. с ЕГН:********** от ********** със съдебен адрес
**********, адв.Б. СТ. ИВ., против „ЕВН България Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,
представляван от Здравко Огнянов Братоев и Карл Денк, отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е единствен наследник на И. П. И., починал на 18.09.2020г.
Партидата на жилището му била открита на името на наследодателя с клиентски номер
**********. Този обект бил обслужван от измервателни точки с ИТН 1545800 и ИТН
1545799, находящ се в **********. Поради скорошната смърт на баща му ищецът не бил
сменил партидата за ел.енергия, въпреки че живеел на посочения адрес и редовно плащал
дължимите за консумирана ел.енергия суми. Като наследник на починалия И. П. И. бил и
абонат и потребител на услугите, предоставени от ответното дружество за горепосочения
обект. На 28.01.2019г. при извършена проверка на меренето на ел.енергия на обекта било
констатирано, че електромерите обслужващи имота са с изгаснали дисплеи и не работят.
Вследствие на това допълнително били начислени сумите от 47,22лв. с ДДС с фактура
№**********/24.03.2021г. за единия с ИТН 1545800 и 16,87лв. с ДДС с фактура
№**********/25.03.2021г. за другия с ИТН 1545799 за периода 15.01.2021г. – 28.01.2021г.
Въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура на
основание чл.15 ал.3 от ЗНА не следвало да бъде приложена като противоречаща на чл.82 от
ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала отговорността на
едно лице независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане било
единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР.
Поради това начислените суми от 47,22лв. и 16,87лв., представляващи корекции на сметки
за минал период от време били недължими поради начална липса на основание за
начисляването им. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се
признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумите от
47,22лв. с ДДС по фактура №**********/24.03.2021г. за ИТН 1545800 и 16,87лв. с ДДС по
1
фактура №**********/25.03.2021г. за ИТН 1545799, за периода 15.01.2021г. – 28.01.2021г.,
представляващи корекция на сметка за ел.енергия за минал период. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата молба в
срока по чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но изцяло неоснователен.
Ответникът счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая
са Правилата за измерване на количеството ел.енергия. При извършване на проверката било
удостоверено, че извършените от служителите на ответника действия са при спазване на
изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Твърди, че няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. От 04.05.2019г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количеството ел.енергия се извършвало от операторите на съответните
ел.мрежи. Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като
неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
От представеното удостоверение за наследници, издадено от Община Хасково на
25.09.2020г., се установява, че ищецът е единствен наследник на баща си И. П. И., починал
на 18.09.2020г. С писмо от 25.03.2021г. до наследодателя на ищеца ответното дружество
уведомява, че при извършена проверка на 28.01.2021г. от служители на дружеството е
констатирано, че електромерът не отчита ел.енергия, за което бил съставен констативен
протокол. Това се дължало на изгаснал дисплей, вследствие на което ползваната ел.енергия
била неизмерена, съответно незаплатена. В писмото е визирано, че ще бъде коригирана
сметката за ел.енергия за периода от 15.01.2021г. до 28.01.2021г. за 13 дни. Допълнително
начислената дължима сума била 16,87лв. Приложена е издадената на 25.03.2021г. фактура за
сумата от 16,87лв. В констативен протокол от 28.01.2021г. е отразена извършената проверка
на електромера на ищеца, като е посочено, че е констатиран повреден електромер – тъмен
дисплей.
От показанията на св.Ст. Ат. Г. се установява, че работи в ответното дружество като
електромонтьор. Твърди, че сутрин им давали задачи за повредени електромери и те
трябвало да уточняват какъв е проблема. С колегата си С. А. отишли на посочения им адрес
в **********. Обектът представлявал къща на два етажа. Електромерното табло на къщата
се намирало отвън на улицата. В това табло имало 4 или 5 електромера, като в тази къща
проверили два електромера. На електромерното табло нямало показания, тъмен дисплей,
при което електромерите не изпращат информация за консумация на ел.енергия. Дисплеите
били напълно изгаснали и нищо не се визуализирало на тях. Свидетелят твърди, че
потърсили клиента. Колегата му отишъл до вратата, извикал, за да се покаже техен
представител, но никой не се показал, след което се обадили на фирма „Кремък“ да изпратят
техни представители за свидетели. Показали на служителя на „Кремък“, че електромерите са
с тъмен дисплей, той го констатирал. След това демонтирали и двата електромера и на
тяхно място сложили други два нови. Докато сменяли електромерите за 3-5 минути се
спирал тока и ако имало някой в обекта му спирало електричеството. Свидетелят твърди, че
никой не се показал през това време, за да каже, че няма ток или нещо друго. След като
сложили електромерите, не ги замервали с еталонен уред, затворили таблото.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-
техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и компетентно дадено. В
заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи, че констативния протокол за
техническа проверка на СТИ от 28.01.2021г. отразява техническото състояние на
електромера, което е резултат от повреден електромер – тъмен дисплей. Експертизата сочи,
че в случая не се отчита ел.енергия от електромера. Според експертизата, правилно е
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, както е
заложена в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че правилно е остойностено това
неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Началния момент на неизмерване на
ел.енергия и за двата процесни електромера била датата 15.01.2021г. Върху електромерите
2
имало изискуемия знак за премината първоначална проверка, а вторична проверка и двата
електромера следвало да преминат през 2025г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,
като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в
исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а
разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се
установи, че измервателните средства, от показанията на които се вземат данните за
начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговарят на метрологичните и техническите
изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромерите, същите не
отчитат потребената ел.енергия, поради което са демонтирани и заменени с други. От
приложения по делото констативен протокол се установява, че електромерите са били
повредени, тъй като са имали тъмен дисплей. От заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че е останала неизмерена ел.енергията в обекта. Същевременно от
показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че електромерите се намирали в
табло извън жилищната сграда. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на
ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото
от данните по делото се установява, че електромерите се намират в заключено ел.табло, до
вътрешността на което ищецът няма достъп, а същевременно с това става ясно, че при
извършване на проверката служителите на ответното дружество са констатирали изгаснали
дисплеи, няма как да се правят изводи за извършен нерегламентиран достъп до
вътрешността на електромера от страна на ищеца. В настоящия случай не се установява
неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на
28.01.2021г. проверка на електромерите на ищеца служителите на енергийното дружество са
установили неотчитане на потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същите и са
ги заменили с нови. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които
да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред.
Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и
коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че
неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за
минал период назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е
съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за
да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид
гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен
установителен иск за недължимост на процесната сума от 64,09лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 50лв. – държавна такса
и 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България
Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Карл
Денк, че ИВ. ИВ. ИВ. с ЕГН:********** от ********** не дължи сумата от 64,09лв. с ДДС,
3
от която 47,22лв. с ДДС по фактура №**********/24.03.2021г. за ИТН 1545800 и 16,87лв. с
ДДС по фактура №**********/25.03.2021г. за ИТН 1545799, представляващи корекция на
сметка за ел.енергия за минал период от време от 15.01.2021г. до 28.01.2021г. за обект на
потребление, находящ се в **********.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от
Здравко Огнянов Братоев и Карл Денк, да заплати на ИВ. ИВ. ИВ. с ЕГН:********** от
********** направените в настоящото производство разноски в размер общо на 350лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
4