№ 213
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20225000500445 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. В. В., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. ИТ, упълномощен от по-рано.
Въззиваемата Б. Г. С., редовно призована чрез процесуалния си
представител адвокат Л. Б., не се явява и не изпраща представител. От същата
чрез процесуалния й представител адв. Л. Б. е постъпила молба вх. №
79841/18.10.2022 г., с която заявява, че й е известна датата за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание и моли да се даде ход на делото в нейно
отсъствие.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от Е. В. В. чрез процесуалния си
представител адвокат Д. И. против решение № 145 от 20.07.2022 г.,
постановено по гр.д. № 13/2022 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.
1
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно,
постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон по изложените в жалбата
съображения, поради което моли съда да го отмени и да постанови друго
решение, с което да бъдат уважени предявените от него искове като
основателни и доказани. Претендира направените по делото разноски за двете
съдебни инстанции.
Въззиваемата Б. Г. С. чрез процесуалния си представител адвокат Л. Б.
оспорва въззивната жалба като неоснователна, като твърди, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, за което излага подробни мотиви,
поради което моли съда да отхвърли въззивната жалба и да остави в сила
първоинстанционното решение. Претендира направените по делото разноски.
Адв. Т.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Считам, че има
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Възразявам по
правната квалификация, дадена от първоинстанционния съд. В тази насока
считам, че неправилно е разпределена доказателствената тежест, което е
съществено нарушение на процесуалните правила. Въпреки това смятам, че
са събрани необходимите доказателства. Нямам искания за нови
доказателства. Делото е изяснено. Представям списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие от 04.08.2022 г.
Във вече докладваната молба на адв. Л. Б. се оспорва въззивната
жалба като неоснователна и недоказана, поддържа се отговорът на въззивната
жалба, заявява се, че въззиваемата няма доказателствени искания и няма да
сочи нови доказателства и в случай, че бъде даден ход на делото по същество,
се взема становище по съществото на спора.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото
делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА пълномощно от Е. В. В., приложено към молба от 30.08.2022 г.
и договор за правна защита и съдействие, представен в днешното съдебно
заседание.
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постановите друго, с което
да уважите предявените искове.
На първо място считаме, че правилната квалификация е по чл. 55, т. 1,
пр. 1 от ЗЗД. В отговора на въззивната жалба се излагат доводи, че
правилната квалификация е по чл. 59 от ЗЗД. Считам, че иск по чл. 59 от ЗЗД
се предявява само когато няма друг иск, който да може да се предяви. В
случая доверителят ми разполага с иск по чл. 55 от ЗЗД, тъй като даденото е
без основание, както е видно и от самото платежно нареждане за извършения
превод, в което като основание за плащане е посочено само „превод“. Ако
дадената правна квалификация е грешна, считаме, че въззивният съд трябва
да определи вярната правна квалификация и да реши спора по същество въз
основа на твърденията на страните и представените доказателства.
На следващо място, в хода на производството ответницата не доказа, че
е налице основание да задържи получената от доверителя ми сума. В тази
връзка моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.
Оспорваме получаването на сумата от 18 000 лв. след сватбеното
тържество, тъй като видно от извлечението от банковата сметка на
доверителя ми, преди сватбеното тържество той е изтеглил подобна сума, с
която е заплатил всички разходи по сватбата. В тази връзка също не се
представят доказателства, че тази сума е предадена на доверителя ми, че той я
е получил. Считам, че по делото няма доказателства, че сумата от 18000 лв.,
дори да е събрана на сватбеното тържество, е предадена на доверителя ми от
ответницата. Отделно искам да добавя, че във връзка с тази сума от 18 000 лв.
са ангажирани свидетелски показания, а за суми над 5000 лв. са недопустими
свидетелски показания.
Признавам, че сумата от 9000 лв. е получена от доверителя ми от
ответницата по банков път, но от момента на предявяване на иска досега
ответникът не е направил възражение за прихващане, т.е. не оспорваме факта,
че сумата от 9000 лв. е лична собственост на ответницата, но не е извършено
възражение за прихващане. по делото.
Моля да бъдат присъдени на доверителя ми разноските по списъка.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
Дава едноседмичен срок на жалбоподателя да представи писмени
бележки по делото.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 24.11.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4