№ 536
гр. Пазарджик, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500418 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателите Е. Н. С. и Б. Н. С., редовно призовани не се явяват.
Постъпила е писмена молба от адв.А., в качеството на пълномощник на
Е. Н. С. с която не възразява да се даде ход на делото. Няма възражения по
доклада на съда. Няма да сочи нови доказателства. Изразява становище по
съществото на спора.Претендира разноски по представения списък по чл.80
от ГПК.
За ответника по въззивната жалба „Юробанк България” АД, редовно
призован не се явява представител.
От адв.П. К. е постъпила писмена молба с която моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие, поради настъпил внезапен ангажимент, която го
препядства да се яви в съдебно заседание. Поддържа подадения писмен
отговор Оспорва жалбата. Моля да му даде срок да сочи доказателства в
случай, че такива постъпят от другата страна. Прави възражения за
прекомерност на разноските, ако такива бъдат претендирани.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 78/15.04.2022 г. по гр.д № 20215210100517 на
Велинградския районен съд е осъден на основание чл.430, ал. 1 и 2 ТЗ Б. Н.
С., с ЕГН **********, в качеството му на законен наследник на починалия
Атанас Б. С., ЕГН **********, притежаващ и търговското качество на
едноличен търговец с фирма ЕТ „Софи-Такси- Атанас С.”, ЕИК *********, с
постоянен адрес: гр. Велинград 4600, ул. „Цар Калоян” № 13, ДА ЗАПЛАТИ
НА „Юробанк България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Околовръстен път” №260, представлявано от
Петя Николова Димитрова и Димитър Б. Шумаров - изпълнителни директори,
сумата от 7568,80 евро, представляваща главница по Договор за банков
кредит № 3087/20.12.2006 г. и анексите към него, ведно със законната лихва
върху нея от датата на подаване на исковата молба - 07.04.2021 г. до
окончателното й изплащане, сумата от 23,38 евро (двадесет и три евро и
тридесет и осем евроцента) - за застраховка, сумата от 1 853,30 евро,
представляваща възнаградителна лихва, за периода от 21.04.2016 г. -
27.08.2020 г. и за сумата от 2 241,89 евро, представляваща мораторна лихва,
за периода 21.04.2016г. г. до 06.04.2021 г, като ОТХВЪРЛЯ на основание чл.
60, ал. 2 ЗН иска по чл. 430, ал. 1 ТЗ за разликата над сумата от 7568,80 евро
до пълния претендиран размер от 8 151,18 евро.
ОТХВЪРЛЕН е предявения от „Юробанк България” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Околовръстен път” №260, представлявано от Петя Николова Димитрова и
Димитър Б. Шумаров - изпълнителни директори, против Б. Н. С., с ЕГН
**********, в качеството му на законен наследник на починалия Атанас Б. С.,
ЕГН **********, притежаващ и търговското качество на едноличен търговец
с фирма ЕТ „Софи-Такси- Атанас С.”, ЕИК *********, с постоянен адрес: гр.
Велинград 4600, ул. „Цар Калоян” № 13, иск с правно основание по чл. 79
ЗЗД за заплащане на сумата от 439,68 лева (четиристотин тридесет и девет
лева и шестдесет и осем стотинки) - представляващи нотариални разноски по
Договор за банков кредит № 3087/20.02.2006 г., като неоснователен.
ОСЪДЕНА е на основание чл.430, ал. 1 и 2 ТЗ Е. Н. С., с ЕГН
**********, лично и със съгласието на законния й представител Н. Б. С., в
2
качеството й на законен наследник на починалия Атанас Б. С., ЕГН
**********, притежаващ и търговското качество на едноличен търговец с
фирма ЕТ „Софи-Такси- Атанас С.”, ЕИК *********, с постоянен адрес: гр.
Велинград 4600, ул. „Цар Калоян” № 13, ДА ЗАПЛАТИ НА „Юробанк
България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Околовръстен път” №260, представлявано от Петя Николова
Димитрова и Димитър Б. Шумаров - изпълнителни директори, сумата от
7568,80 евро, представляваща главница по Договор за банков кредит №
3087/20.12.2006 г. и анексите към него, ведно със законната лихва върху нея
от датата на подаване на исковата молба - 07.04.2021 г. до окончателното й
изплащане, сумата от 23,38 евро (двадесет и три евро и тридесет и осем
евроцента) - за застраховка, сумата от 1 853,30 евро, представляващи
възнаградителна лихва, за периода от 21.04.2016 г. - 27.08.2020 г. и за сумата
от 2 241,89 евро, представляваща мораторна лихва, за периода 21.04.2016г. г.
до 06.04.2021 г, като ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 60, ал. 2 ЗН иска по чл.
430, ал. 1 ТЗ за разликата над сумата от 7568,80 евро до пълния претендиран
размер от 8 151,18 евро.
ОТХВЪРЛЕН е предявения от „Юробанк България” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Околовръстен път” №260, представлявано от Петя Николова Димитрова и
Димитър Б. Шумаров - изпълнителни директори, против Б. Н. С., с ЕГН
**********, в качеството му на законен наследник на починалия Атанас Б. С.,
ЕГН **********, притежаващ и търговското качество на едноличен търговец
с фирма ЕТ „Софи-Такси- Атанас С.”, ЕИК *********, с постоянен адрес: гр.
Велинград 4600, ул. „Цар Калоян” № 13, иск с правно основание по чл. 79
ЗЗД за заплащане на сумата от 439,68 лева (четиристотин тридесет и девет
лева и шестдесет и осем стотинки) - представляващи нотариални разноски по
Договор за банков кредит № 3087/20.02.2006 г., като недоказан.
ОСЪДЕН е Б. Н. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Велинград 4600, ул. „Цар Калоян” № 13, ДА ЗАПЛАТИ на „Юробанк
България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Околовръстен път” №260, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
от 11 7 9 . 9 0 лв., представляваща сторени от ищцовото дружество разноски в
производството.
3
ОСЪДЕНА е Е. Н. С., с ЕГН **********, със съгласието на законния си
представител Н. Б. С., с постоянен адрес: гр. Велинград 4600, ул. „Цар
Калоян” № 13, ДА ЗАПЛАТИ н а „Юробанк България” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път”
№260, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1179.90 лв лв.,
представляваща сторени от ищцовото дружество разноски в производството.
ОСЪДИЛ е „Юробанк България” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път” №260 ДА ЗАПЛАТИ
на Е. Н. С., с ЕГН **********, със съгласието на законния си представител Н.
Б. С., с постоянен адрес: гр. Велинград 4600, ул. „Цар Калоян” № 13, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 18.56 лв., представляваща сторени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Е. Н. С. със съгласието на законния си представител Н. Б. С., чрез
пълномощника си, адв.В. Г. А.. Твърди, че решението е валидно, но
недопустимо и неправилно, поради некомпетентност на районния съд и
поради неправилно тълкуване на доказателствата по него. Твърди ,че
предявен е иск от ищеца на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 288 от ТЗ, вр.
чл. 430 от сл. от ТЗ. Срещу наследниците на Атанас Б. С., починал на
09.08.2012 г., който, като собственик на ЕТ „Софи - Такси-Атанас С.", ЕИК
********* бил сключил договор за банков кредит № 308/20.12.2006 г.
с„Юробанк България" АД. По този начин предявен, иска бил подсъден на
Окръжен съд Пазарджик. 3а същото вземане ищеца бил предявил искове пред
РС-Велинград- гр.д. № 916/2916 г. й ОС-Пазарджик -ТД № 106/2017 г. Съда
неправилно бил приел и началото на срока за погасителна давност. Със
смъртта на Атанас Б. С. на 09.08.2012 г. цялото задължение към ищеца било
станало изискуемо от този момент, като той практически е станал
неплатежоспособен и е започнал да тече общия петгодишен давностен срок
по чл. 110 ДДС. В този срок не били предприети никакви действия спрямо Е.
Н. С.. В договора не било уговорено давността да почва да тече след покана,
за това тя започва да тече от датата на възникване на изискуемостта чл.114 от
ЗЗД. Противното, както бил приел съда, че давността за Софивичина започва
да тече от датата на нотариалната покана до нея, означавало от една страна
противоречие с горепосочените правни норми, а от друга неоправдано
нарушаване на правата и за защита, понеже хипотетично такъв иск би могъл
4
да бъде предявен по този начин и след 50 години например. От друга страна,
освен, че вземането на „Юробанк България" АД е станало изискуем от датата
на смъртта на Атанас Б. С. - 09.08.2012 г., в договора за банков кредит
вземанията не били безсрочни, а срочни, като всяко вземане - вноска, е с
определен срок на погасяване;: видно от приложения договор за банков
кредит и план за погасяване на задължението. Оттук произтичало и началото
на погасителната давност за всяко едно вземане, която е петгодишна и за
лихвите, която била тригодишна.
Искането е да се отмени решението, като неправилно и се постанови
ново, с което се отхвърли иска на „Юробанк България" АД срещу Е. Н. С.
като недупостим или неоснователен, включително и в частта за разноските по
делото. Претендират се разноски. Не сочи доказателства.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба и от Б. Н. С., с
твърдение, че съда неправилно бил приел и началото на срока за погасителна
давност. Със смъртта на Атанас Б. С. на 09.08.2012 г. цялото задължение към
ищеца е станала изискуемо от този момент, като той практически е станал
неплатежоспособен и е започнал да тече общия петгодишен давностен срок
по чл. 110 ДДС. В този срок не са предприети никакви действия спрямо Б. Н.
С.. В договора не било уговорено давността да почва да тече след покана, за
това тя започва да тече от датата на възникване на изискуемостта чл.114 от
ЗЗД. Противното, както е приел съда, че давността за него започва да тече от
датата на нотариалната покана, означавало от една страна противоречие с
горепосочените правни норми, а от друга ; неоправдано нарушаване на
правата му за защита, понеже хипотетично такъв иска би могъл да бъде
предявен по този начин и след 50 години например. От друга страна, освен,
че вземането на „Юробанк България" АД е станало изискуем от датата на
смъртта на наследодателя ми Атанас Б. С. - 09.08.2012 г., в договора за банков
кредит вземанията са срочни, като всяко вземане-вноска, е с определен срок
на погасяване, видно от приложения договор за банков кредит и план за
погасяване на задължението. Оттук произтича и началото на погасителната
давност за всяко едно вземане, която е петгодишна и за лихвите, която е
тригодишна.
Искането е да се отмени решението, като неправилно и се постанови
ново, с което да се отхвърли иска отхвърлите иска на „Юробанк България"
5
АД срещу Б. Н. С. като недупостим или неоснователен, включително и в
частта за разноските по делото. Претендират се разноски за двете инстанции.
Не сочи доказателства.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивните жалби на Е.
Н. С. и Б. Н. С. от „ЮРОБАНК“ ЕИК *********, чрез пълномощникът адв. П.
В. К.. Моли съдът да остави без уважение подадените въззивни жалби. Счита,
че първоинстанционното решение е допустимо и правилно, а жалбите са
неоснователни. Изложени по подробни съображения във връзка с
възраженията във въззивните жалби.
Искането е да се потвърди изцяло решението в обжалваната му част,
като правилно и законосъобразно. Не се сочат доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 03.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6