ПРОТОКОЛ
№ 16707
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20211110166807 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ..., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.
СВИДEТЕЛЯТ – С. Й. М., редовно призован чрез служба „ОЗ Охрана“,
явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да разпитаме свидетеля.
СЪДЪТ уведоми свидетеля за наложената му в предходното съдебно
заседание глоба в размер на 100 лв., като УКАЗВА на същия, че може да
подаде молба за отмяната в едноседмичен срок от днес, доколкото по
делото няма данни да е уведомен за нея в по-ранен момент.
1
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността въз основа на
представения документ за самоличност и разпит на свидетеля: С. Й. М.,
българин, български гражданин, неосъждан, нямам връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол за ПТП,
находящ се на лист 8 от кориците на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът за водач „А“ е мой. Аз съм с колата, която се
движи по пътя с предимство. Сетих се за кое ПТП става въпрос. Аз
управлявах служебен автомобил „Шкода Рапид“, като регистрационният
номер не помня. Движех се по пътя с предимство в посока колелото на КАТ в
гр. Бургас, като другата кола, мисля, че беше „Дачия Логан“ комби, тя
правеше обратен и се включваше в този път и ми отне предимството, т. е.
включваше се в моето платно за движение. Другият водач, доколкото си
спомням, малко странно той постъпи в случая, реши в последния момент да
се изнесе. С три ленти е платното, аз мисля, че бях в средната, той се
включва и реши от най-ляво да отиде в най-дясно, пресече ми пътя и го
ударих. Аз се движех направо. Нямах възможност да предприема действия, за
да предотвратя ПТП-то, тъй като неговата маневра беше доста неочаквана.
Имахме някакъв лек спор на място, но след като се обадихме на КАТ
обяснихме на катаджията ситуацията, той говори и с мен, и с другия водач, и
изяснихме вината на място. Когато няма пострадали при ПТП-то няма нужда
да идва патрулка.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: С около 50 км/ч се движех, плюс-минус няколко
километра. Аз го видях отдалеч, но той си изчакваше до последно и не знам
защо реши точно, когато аз минавах, тогава да предприеме тази маневра от
най-ляво в най-дясно. Не си спомням да е включвал мигач. Моят автомобил
беше ударен в предницата, а доколкото помня неговия го ударих в заден
десен ъгъл. Това си спомням.
ЮРК. М.: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
2
върна документа за самоличност.
СВИДЕТЕЛЯТ: Моля да ми се изплати възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. Б.: Моля да бъде допуснато увеличение на иска със сумата от 2
189,78 лв., като същият следва да се счита за предявен в пълния размер от 4
189,78 лв. Представям нарочна молба ведно с доказателства за довнесена
държавна такса.
ЮРК. М.: Възразявам срещу искането, тъй като същото се явява
прекомерно.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК,
съгласно която изменение на иска по размер е допустимо до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция, намира, че направеното от страна на
ищеца искане се явява процесуално допустимо, а предвид представените
доказателства за довнесена държавна такса – е и основателно, поради което
следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в предявения иск с правно основание чл. 411, ал.
1 КЗ чрез увеличаване на размера му, който вместо за сумата от 2 000 лв. да
се счита за предявен за сумата от 4 189,78 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите предявените искове. Считам, че в
настоящото производство се доказаха както фактическата обстановка при
3
настъпване на ПТП-то, така и претендираният от нас размер. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с приложени 2
броя фактури и 2 броя извлечения от банкови сметки, от които е видно
заплатеното адвокатско възнаграждение както за първоначалния иск, така и
съобразно увеличението и третото съдебно заседание.
ЮРК. М.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Видно от събраните писмени и гласни доказателства водачът,
застрахован при ищцовото дружество, е имал възможност да предотврати
процесното ПТП като съобрази поведението и скоростта си с трафика и
другите участници в движението. Претендираме разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна. Моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния
представител на ответника за писмени бележки и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4