М О
Т И В И
Обвинението срещу подс.А.С.А. е по чл. 195, ал. 1
т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. С чл. 26, ал. 1 във вр. с с чл. 63, ал. 1 т. 3 от НК за това, че през периода от 14.11.2019 година до 08.12.2019
година в град Стара Загора, в условията
на продължавано престъпление, и чрез разрушаване на преграда здраво направена
за защита на имот/ разбиване на заключващ механизъм - ключалка - на входна
врата на кулинарен магазин/, отнел чужди движими вещи – пари на обща стойност
270, 00 лева от владението и собственост на различни лица/ физически и
юридически/ без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и
е могъл да ръководи постъпките си, като
следва :
на 14.11.2019
година в град Стара Загора отнел чужди
движими вещи : пари в размер на 150,00 лева от владението на Х. Н К.
продавач – консултант в „Пекарна – Изкушение“, собственост на Пекарна – Изкушение“ стопанисвана и управлявана от “ Бенем 24 „ - ЕООД /еднолично дружество с ограничена
отговорност/ - Стара Загора - ЕИК ********* представлявано
от собственика и управителя си - Е.Г.Е.,
без съгласието на К. и Е., с намерение противозаконно да ги присвои, като макар
и непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното деяние и е
могъл да ръководи постъпките си,
на
08.12.2019година в град Стара Загора, чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот –разбиване на заключващ механизъм – ключалка - на
входна врата на кулинарен магазин „ Жабките“ стопанисван и управляван от ЕТ “ М.Т. ***, отнел чужди движими вещи : пари в размер на 120,00 лева от владението на М.Г.Т.,
собственост на ЕТ/едноличен търговец/ „ М.Т.
*** с БУЛСТАТ *********, представлявано от собственика и управителя си - М.Г.Т.,
без съгласието на Т., с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си .
Подсъдимият в с.з. се признава за виновен.Защитникът му – адв. Горов–
пледира за налагане на минимално наказание при условията на чл. 69, ал. 1 НК.
Представителя на РП град Стара Загора поддържа обвинението.
Граждански иск е предявен.
Съдебното следствие е проведено по реда на съкратеното съдебно следствие
– чл. 371 т. 2 НПК.
От
направените самопризнания на подсъдимия и събраните по ДП доказателства,
установени с доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени,
експертното заключение – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът
приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Подсъдимият А.С.А. ***.
Свидетелката Х.К. работила като продавач –
консултант в „Пекарна – Изкушение“, находяща се в централната част на град
Стара Загора. Търговския обект се състоял от преходни помещения, едно за производство и друго такова в което се
продавали произведените от пекарната-
тестени изделия.
„ Пекарна – Изкушение “ била стопанисвана и управлявана от “ Бенем 24 „ - ЕООД /еднолично дружество с ограничена
отговорност/ - Стара Загора - ЕИК *********, което било представлявано от
собственика и управителя си - Е.Г.Е..
Последният от продажбата на предлаганите от него хранителни продукти и стоки в
пекарната събирал пари в една кутия, която била поставена до касата на
търговския обект, за да ги дари в един по късен момент.
На 14.11.2019год. подс. А. взел решение да извърши кражба на пари от “ Пекарна
- Изкушение“, находяща се в град Стара
Загора. Той познавал и свидетелката К., защото там му давали закуски безплатно.
Бил запознат и с факта, че в търговския
обект имало пари, в една кутия, която била поставена до касата на търговския
обект.Пристигнал до “ Пекарна– Изкушение“ и влязал вътре. Там на работа
била св. К.. Подс. А.
видял, че св. К. била отзад в
производственото помещение на пекарната, поздравил я, след което свидетелката
тръгнала към щанда за продажба на обекта. В този момент подсъдимият с дясната си ръка отворил кутията на
пекарната, в която събирали пари, за да ги дарят, а с
лявата си ръка бръкнал в кутията, и от там взел сумата в размер на 150,00 лева.
Св. К. виждайки действията на подс. А., веднага на висок
тон му казала да остави парите на пекарната, но той я
погледнал, усмихнал й се, и бързо излязал през
входната врата на търговския обект, носейки и стискайки в една от ръцете си
откраднатите от него пари в размер на 150, 00 лева. Св. К. тръгнала след подсъдиимя, излязла от пекарната, но видяла, че вече
се е отдалечил от обекта тичайки. Веднага след това се обадила на
св. Е. и му разказала за случилото се, след което бил подаден сигнал до полицията.
На 08.12.2019год. подс. А. отново взел решение да извърши кражба на пари, но
този път от кулинарен магазин “ Жабките “, находящ се в централната част
на град
Стара Загора. Търговския обект бил стопанисван и управляван от
ЕТ/едноличен търговец/ „ М.Т. *** с
БУЛСТАТ *********, което било представлявано от собственика и управителя си
- М.Г.Т.. За гарантиране сигурността на обекта били монтирани
охранителни камери.Пристигнал до кулинарния магазин “ Жабките
“,взел един камък от земята с дясната си ръка, след което ударил заключващия
механизъм на входната врата на кулинарния магазин, и по този начин той разбил
ключалката на входната врата на обекта. След това разбивайки заключващ механизъм – ключалка на входна врата на кулинарния
магазин “ Жабките“ , подс. А. отворил вратата на и влязал вътре.
Отишъл до касата за пари и от там отнел сумата в размер на 120, 00 лева. След
това подс. А. бързо излязал през входната врата на магазина, затваряйки я след себе си, като носел
в ръка откраднатите от него пари в размер на 120,00 лева.
На 08.12.2019год. пострадалата св. Т. установила липсата на парите в размер на 120,
00 лева от обекта си, както и разбитата ключалка на входната врата на магазина
си, след което подала сигнал до 02 РУ МВР – Стара Загора, като към него
приложила и записи на диск от охранителните камери на обекта.
До приключване на
съдебното следствие парите предмет на престъплението не са върнати.
Описаната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия,
които се подкрепят от доказателствата на ДП - показанията на свидетелите Е., К.,
Т., Р, И, експертно заключение на техническа експертиза, протокол за оглед на
местопроизшествие.
Видно от
експертното заключение на техническата експертиза се установява, че на 08.12.19г. в гр. Стара Загора подс. А., който бил
облечен със зимно тъмно яке с качулка и тъмен панталон, е разбил ключалката на
входната врата на кулинарния магазин „ Жабките“, влезнал вътре, отворил касата, и от там отнел банкноти.
Всички
тези писмени и гласни доказателствени средства, кореспондират из цяло по между
си. Те установяват конкретни факти и
обстоятелства , които образуват едно хомогенно цяло и подкрепят изложената
фактическа обстановка.
Следователно цитираните до тук
доказателствени средства дават основание на съда да направи единствено
възможният извод относно главният факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подс. А. е автор на процесното деяние,
което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подс. А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 195, ал. 1 т.3 във
вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1 т. 3 НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно
отговорно лице.
Необходимо е да е осъществено изпълнителното деяние отнемане, предмета
на престъплението да е движима вещ, същата да е във владение на другиго.
За квалифициращите признаци се изисква да е осъществен взломния способ.
В хода на съдебното следствие не се установиха доказателства даващи
основание да се изключи вменяемостта и с оглед непълнолетието на подсъдимия /
над 14 години / съдът приема, че подсъдимият
е годен субект на НО по смисъла на чл. 31, ал. 1 НК.
Към
момента на деянието подсъдимият е бил непълнолетен.В конкретната фактическа
обстановка и създалата се ситуация подсъдимият е могъл правилно да се
ориентира, да взема адекватни решения,
да преценява действията си. Той е извършил поредица от целенасочени и
координирани отделни действия, което мотивира съда да приеме, че е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си,
поради което и на основание чл. 31, ал. 2 НК следва да носи наказателна
отговорност.Това налага и приложение на редукцията на чл. 63, ал. 1 т. 3 НК.
По делото
няма доказателства, които да дадат основание на съда да приеме, че
престъплението е извършено поради увлечение или лекомислие, а и обществената
опасност на деянието, настъпилите обществено опасни последици правят неприложим
чл. 61 НК.
Подс. А. с две отделни деяния е
осъществил изпълнителното деяние отнемане в двете му части –прекратил е
фактическата власт на собственика върху
вещите предмет на престъплението/ взел е пари от обектите / и е установил
трайна фактическа власт върху тях / имал е възможност да се разпорежда с
отнетите вещи като със свои така както намери за добре, което е и направил /.
Предмета на престъплението
са вещи / пари / посочени в изложението
на фактическата обстановка и същите по своето естество не са трайно прикрепени
към земята, което дава основание да се приеме, че са движими по смисъла на чл.
110, ал. 2 ЗС.
Към момента на деянието
предмета на престъплението е бил във фактическо владение на трето лице –
ощетените ЮЛ.
За да достигне до вещите
предмет на престъплението подсъдимият е
разбил ключалката на входната врата и е проникнал в обекта / при
деянието на 08.12.2019 г. / , където са се намирали парите, с което е разрушил
преграда здраво направена за защина на имот по смисъла на чл. 195, ал. 1 т. 3 НК.
Двете отделни деяния се намират в обективна и субективна връзка по между
си. Те са извършени през непродължителен период от време / в рамките на месец
/, при сравнително еднаква фактическа обстановка / от магазини /, при
еднородност на вина / пряк умисъл / , като всяко следващо деяние е продължение
на предходното и те осъществват състава на едно и също по вид престъпление /
кражба/.
Следователно подс. А. е
осъществил едно просто престъпление при усложнена фактическа обстановка
представляващо продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .
От субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл и
деецът да съзнава обиктивните признаци от състава на престъплението.
От установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия
следва извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл.
Подс. А.
е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Той е съзнавал всички обективни
признаци от състава на престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел,
която със свои целенасочени и координирани отделни действия е успял да
реализира.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текствое
съдът намира, че подс. А. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства
– оказаното съдействие на органите на досъдебното производство и в с.з. за
разкриване на обективната истина и критичното отношение към извършеното
деяние, имотното състояние и семейното
положение станало и мотив за извършването на престъплението,ниската стойност на
предмета на престъплението, чистото
съдебно минало, липсата на негативни характеристични данни, с изключение на обстоятелството,
че проси, а като отегчаващи –високата
степен на обществено опасния характер на деянието.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства,
съответно на извършеното престъпление и с оглед постигане целите на чл.
36 НК –ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода.
Предвид
изложените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства няма никакво
основание за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК.
Съдебното
следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл. 370, ал. 1 НПК /
съкратено съдебно следствие/ и на основание чл. 372, ал. 2 във вр. с чл. 58 А,
ал. 1 от НК съдът няма алтернатива и определеното наказание в размер на 1
година лишаване от свобода следва да се намали с една трета и да се определи за
изтърпяване наказание в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на осъдения същото не следва да се изтърпява ефективно, а на
основание чл. 69, ал. 1 във вр. с чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за максималния
изпитателен срок от три години.
Престъплението е извършено на границата между пълнолетието и малолетието
– подсъдимият току що е бил навършил 14 години. Същият до момента не ебил
осъждан, не е бил регистриран в ДПС и не е имало налагани наказания за други
противообществени прояви. Тези обстоятелства мотивират съда да приеме, че
подсъдимият не е деец със завишена степен на обществена опасност, поради което
целите на чл. 60 и чл. 36 НК не налагат ефективно изтърпяване на наложеното
наказание.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
На основание
чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на 123,61 лева
следва да се заплатят на ОД на МВР Стара Загора от подс. А. .
Причини –
Стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин и утвърдени престъпни
навици.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ