№ 218
гр. Пловдив, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаела Ат. Добрева
като разгледа докладваното от Михаела Ат. Добрева Частно наказателно
дело № 20235300200305 по описа за 2023 година
С постановление от 27.01.2023г. Окръжна прокуратура Пловдив е
прекратила на основание чл.24 ал.1 т.1 пр.1 от НПК наказателното
производство по ДП №299/2017г. на Отдел Икономическа полиция при ОД на
МВР гр. Пловдив, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл.255 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Против постановлението е подадена жалба от пострадалото лице чрез
Министъра на финансите. Сочи се, че наказателното производство е
започнало по уведомление от НАП въз основа на влязъл в сила РА с който на
„***“ ООД били установени задължения по ЗДДС в особено големи размери –
330257,90лв. за периода от м.01.2011г. до м.05.2014г. – проверен и потвърден
от две съдебни инстанции. Твърди се, че неправилно е прието, че за периода
от м.01.2011г. до м.01.2013г. е изтекъл давностен срок за наказателно
преследване, а за останалата част от разследвания период – липсват
доказателства; че атакуваното постановление само изрежда събрани
доказателства, но не ги анализира; че е налице несъответствие между
посоченото в заключение правно основание за прекратяване на наказателното
производство (чл.24 ал.1 т.1 от НПК „деянието не е извършено или не
съставлява престъпление“) и мотива на прокурора за изтекла давност. Въз
основа на всички тези твърдения жалбоподателят моли съда да отмени
атакуваното постановление като необосновано и да се върне на ОП Пловдив.
Съдът след като се запозна с оплакванията в жалбата и при направената
служебна проверка приема за установено следното:
По допустимостта: жалбата е подадена от лице, което има качеството на
1
пострадал и разполага с право на жалба по смисъла на чл.243 ал.3 от НПК.
По основателността – настоящият съдия-докладчик намира
възраженията в жалбата за основателни по следните съображения:
В атакуваното постановление като основание за прекратяване е
посочена хипотезата на ал.1 т.1 на чл.243 от НПК вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК (и
словесно посочена като „деянието не е извършено”).
Наблюдаващият прокурор не е изложил в атакуваното постановление
установената от него фактическа обстановка.
Мотивите на атакуваното постановление съдържат:
- данни за обвинението за което се води разследването като
квалификация, място и време, както и обстоятелството, че се води срещу
неизвестен извършител;
- изброяване на имената на разпитаните свидетели в досъдебното
производство;
- изброяване на събраните писмени доказателства;
- кратък анализ на доказателствата, състоящ се буквално в извод,
че показанията на свидетелите Л. и К. потвърждават данните от РА; че от
последния месец от инкриминирания период реалното ръководство на
дейността на дружеството е извършвана от лицата М.М. и А.Г.; че
свидетелката З. е осчетоводявала предоставените й от последните двама
първични счетоводни документи;
- твърдение, че съгласно чл.80 ал.1 т.3 от НК е изтекъл 10-
годишния давностен срок в частта от 01.01.2011г. д0 01.01.2013г.;
- твърдение, че в обезпечените от НАП доказателства не се
съдържат данни за лицата, на които са извършени продажбите, поради което и
не могат да се съберат доказателства, които по безспорен начин да сочат на
извършено престъпление и за лицата, които са го извършили.
Въз основа на това изложение наблюдаващият прокурор е направил
извод, че не е извършено престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от
НК и е прекратил наказателното производство.
При съпоставка на обстоятелствената част на атакуваното
2
постановление със обема на събраните в досъдебното производство
доказателства, съдът счита, че обстоятелствената част на постановлението на
ОП за прекратяване на наказателното производство не съдържа какъвто и да е
анализ на дванадесетте книжни тома физически събрани доказателства,
тяхното съотнасяне към разследваното престъпление и възможността да
обосноват авторство, както и действалата към разследвания период
нормативна данъчна уредба, касаеща установените закононарушения.
Изброяването им е практически безсмислено за обосноваването на извода на
наблюдаващия прокурор за изтекла давност, а извода за невъзможност да се
съберат доказателства е необоснован.
От такъв „анализ” на доказателствата, направен от наблюдаващия
прокурор, съдът може да направи единствено извод за практически липсващи
мотиви за прекратяването на наказателното производство, което прави
постановлението незаконосъобразно и необосновано и целенасочен отказ от
правосъдие. Поради това и атакуваното постановление като необосновано
следва да бъде отменено.
Видно от квалификацията на деянието за което е образувано
досъдебното производство – то е за продължавано престъпление. Отделните
деяния, включени в продължаваното престъпление, не се оценяват като
самостоятелни престъпления, а като елементи от едно престъпление. То е
довършено тогава, когато е приключило последното деяние. Съгласно чл. 80
ал.3 от НК Давността за преследване започва от довършването на
престъплението, при опит и приготовление - от деня, когато е извършено
последното действие, а за престъпленията, които траят непрекъснато,
както и за продължаваните престъпления - от прекратяването им, т.е.
считано от 31.05.2014г. Следователно преценката на държавното обвинение
за изтекла погасителна давност за част от включените деяния и за част от
инкриминирания период – е незаконосъобразно. Нещо повече,
незаконосъобразна е и преценката на наблюдаващия прокурор, игнорираща
цитираното от самия него в атакуваното постановление, спиране на
наказателното производство. Така че, според настоящия съдия-докладчик,
прекратяването на наказателното производство на коментираното основание е
3
незаконосъобразно и достатъчно като самостоятелно основание да бъде
отменено.
Воден от горното и на основание чл.243 ал.4 и ал.5 т.3 от НПК съдът
намира, че обжалваното Постановление на Окръжна прокуратура е
необосновано и незаконосъобразно и следва да се отмени, като делото се
върне за доразследване с изпълнение на дадените в мотивите на настоящото
определение указания.
Поради горното, Съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 27.01.2023г. на Окръжна прокуратура
Пловдив, с което е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.1 пр.1 от НПК
наказателното производство по ДП №299/2017г. на Отдел Икономическа
полиция при ОД на МВР гр. Пловдив, водено срещу неизвестен извършител
за престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и ВРЪЩА делото
на прокурора за изпълнение на дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се протестира от прокурора и да се
обжалва от Министъра на финансите – пред Пловдивския Апелативен съд в
седемдневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4