ПРОТОКОЛ
№ 455
гр. Варна, 27.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900427 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД, редовно призовано, не се представлява.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
К. И. Т., редовно призована, не се явява, не се представлява.
И. В. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Д. Д. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, не се явява, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., нередовно призован, призовка не е изпращана,
с оглед липсата на доказателства за внесен депозит, не се явява, не представя
заключение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16006/27.06.2023 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат М., в частта, в която
се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Отправено е искане
за изпращане на копие от протокола на e-mail: ********..
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16006/27.06.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат М., в частта, в
която е посочено, че се поддържа исковата молба, допълнителната искова
молба, както и уточняващите молби, като се оспорват отговорите на
ответниците. Сочи се, че е запознат с доклада по делото и няма възражения
по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
постигане на спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр.
чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който
е докладван с Определение № 577/13.04.2023 година, както следва:
Предявена е искова молба от «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, ЕИК
********* против К. И. Т., И. В. И. и Д. Д. К. от гр.Варна искове за приемане
на установено, че ответниците, в качеството им на солидарни длъжници с
кредитополучателя „К.-ИВЕМО-ЧАКОВ и СИЕ“ СД, дължат солидарно на
ищеца въз основа на договор за банков кредит, продукт „БИЗНЕС КРЕДИТ“
№ 17927/03.06.2008 год., сумите от 86 540.53 евро – главница за периода от
21.05.2021 год. до 20.02.2022 год., 25 316.7 1 евро – част от възнаградителна
лихва в общ размер от 30 970.83 евро за период 21.06.2021 год. до 15.02.2022
год., 423.02 евро – наказателна лихва за просрочие за периода 21.06.2021 до
20.02.2022 год. и сумата от 158.75 - такси за периода от 10.02.2020 до
20.02.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.02.2022 год. до окончателното изплащане на вземането, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 07.10.2021 год. до
окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед
за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 14514/2021 год. на ВРС – 31 състав, на
основание чл.422 вр. чл.415 ал.1 т.2 ГПК.
2
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че на 03.06.2008 год. между
ищеца и „К.-ИВЕМО-ЧАКОВ и СИЕ“ СД, в качеството на кредитополучател,
е сключен договор за банков кредит, продукт „БИЗНЕС КРЕДИТ“ №
17927/03.06.2008 год., по силата на който банката е предоставила на
кредитополучателя кредит в размер на 1 000 000 евро за посрещане на
извънредни, нерегулярни нужди срещу задължението за връщането му в срок
до 240 лева, считано от предоставянето й по заемна сметка, ведно с
дължимата лихва. Последната била договорена като действащия базов лихвен
процент - малки фирми в евро, обявен от банката, намален с 0.40 %, като към
датата на подписване на договора размерът на БЛП е бил в размер на 9.90 %, а
при просрочие и при предсрочна изискуемост на кредита било договорено
дължимата от кредитополучателя лихва да се увеличава автоматично с
наказателна лихва за просрочие на главница в размер на 10 пункта. Излага, че
заемната сметка по кредита е бил открита на 06.06.2008 год., което е
удостоверено с приложение от същата дата. Сочи също така, че към договора
са сключени последващи анекси № 1/02.10.2012 год., 2/22.10.2013 год., №
3/07.11.2018 год., № 4/28.04.2020 год. и № 5/19.03.2021 год., с които са
предоговярани съществуващи задължения по кредита, предвиждайки и
облекчени периоди на погасяването им, като с анекс № 4 крайният срок за
издължаване на кредита става 21.08.2033 год.
С анекс № 1/02.10.2012 год ответниците К. И. Т. и И. В. И., както и Е.
Илиев Чаков, са встъпили при условията на чл.101 ЗЗД като съдлъжници в
задълженията на кредитополучателя, произтичащи от договора за кредит, а
отговорността на другия ответник Д. Дилчев К. произтича от сключен с него
договор за встъпване в дълг от 29.10.2018 год.
Ищецът твърди, че поради непогасяване на формираните просрочия и
неизпълнение на условията по договора за кредит, в частност поради 10
непогасени вноски за главница, считано от 21.05.2021 год. и 9 непогасени
вноски за лихва, считано от 25.06.2021 год., е обявил кредита за предсрочно
изискуем, като е връчил покани на кредитополучателя на 15.02.2022 год. и на
солидарните длъжници, както следва: на 03.02.2022 год. на К. Т., на
06.12.2021 год. на И. В. И. и на 06.12.2021 год. на Д. Дилчев К., като със
същите длъжниците са поканени и да погасят задълженията си. Поради
неизпълнение, по подадено от ищеца заявление по чл.417 ГПК, със заповед за
3
изпълнение на парично задължение, постановена по ч.гр.д. № 2286/2022 год.
на ВРС – 50 състав, ответниците са осъдени да заплатят сумите от 86 540.53
евро – главница за периода от 21.05.2021 год. до 20.02.2022 год., 30 970.83
евро – възнаградителна лихва за период 21.06.2021 год. до 15.02.2022 год.,
423.02 евро – наказателна лихва за просрочие за периода 21.06.2021 до
20.02.2022 год. и сумата от 158.75 - такси за периода от 10.02.2020 до
20.02.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.02.2022 год. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски
по делото, като поради постъпване на възражение от ответниците К. Т., И. В.
И. и Д. Дилчев К., предявяват иска си за установяване на вземанията.
В срока по чл.367 ГПК, ответниците К. И. Т., И. В. Игнатиева и Д. Д.
К., чрез общ пълномощник, депозират писмен отговор, с който изразяват
становище за недопустимост и неоснователност на исковата молба.
Становището си за недопустимост черпят от твърдения за нередовност на
исковата молба, от една страна и от друга, поради неспазен шестмечесен срок
по чл.147, ал.1 ЗЗД, излагайки, че същите нямат качеството на солидарни
длъжници, встъпили в дълга на тръговското дружество, а на поръчители, по
отношение на които е изтекъл предвидения в закона срок. Доводите си за
неоснователност на иска черпят от твърдението, че същите, доколкото са
физически лица, имат качеството на потребител като твърдят нищожност на
договора кредит, като на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК вр. чл.10,
ал.1 ЗПК. Релевират вързажение за нищожност на възнаградителната лихва и
на наказателната лихва, поради накърнение на добрите нрави, тъй като
същите се явяват прекомерни. Позавават се на липсата на доказателства за
реално представяне на сумата. Оспорват авторството на подписите, които се
твърди да са положени от ответниците, както и този, положен под договора за
кредит. Оспорват и факта, че лицата Маргарита Петрова Х.а и Атанас Павлов
Деневски, подписали процесния договор за кредит, са били служители на
ищеца към момента на подписване на договора. В срока по чл.372 ГПК,
ищецът депозира допълнителна искова молба, с който оспорва възраженията
на ответника и поддържа исковата молба. Развива правни доводи, като
оспорва твърдението ответниците да са поръчители и потребители, с оглед
обстоятелството, че първите двама са неограничено отговорни съдружници в
дружеството. По отношение на поръчителството, освен правни доводи за
наличието на солидарна задълженост, развива такива в евентуалност за спазен
4
срок по чл.147, ал.1 ГПК.
В срока по чл.373 ГПК, ответниците депозират допълнителен писмен
отговор, с който поддържат направените възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение между страните по делото с характера на договор за кредит,
изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора и факта на
осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е
възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на
претендираното вземане по отделни пера.
В тежест на ответниците е да установят, че са изпълнили поетите с
договора задължения, както и наведените други правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.
УКАЗВА на ищеца, че са се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и е ангажирал допустими доказателства за
обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.
УКАЗВА на ответниците, че не са навели правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, респективно не са
ангажирали доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена
тежест.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12428/19.05.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Д. М., с което по
делото са представени доказателства за внесен депозит, определен за
възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
5
експертиза и писмени документи: оригинал на анекс № 1 от 02.10.2012 г.;
оригинал на анекс № 2 от 22.10.2013 г.; оригинил на анекс № 3 от 07.11.2018
г.;, оригинал на анекс № 4 от 28.04.2020 г., ведно с оригинал на методология
за опреД.е на референтен лихвен процент; оригинал на анекс № 5 от
19.03.2021 г., ведно с оригинал на общи условия и методология за опреД.е на
референтин лихвен процент; оригинал на договор за встъпване в дълг от
29.10.2018 г., с рег. № 29918/30.10.2018 г., акт № 87, том XI, дело 3314 на
АВп.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи: Пълномощно, ведно с платежни
документи; Извлечение от счетоводни книги, ведно със справка; Договор за
банков кредит продукт „Бизнес Кредит" № 17927/03.06.2008г., ведно с
прилежащите му Приложение от 06.06.2008г., Анекс № 1 от 02.10.2012г.,
Анекс № 2 от 22.10.2013г.,Договор за в стъпване в дъл гот 29.10.2018 г. и
Анекс № 3 от 07.11.2018г., Анекс № 4 от 28.04.2020г. и Анекс № 5 от
19.03.2021г.; Покани - 4 броя; Изпълнителен лист № 798/24.02.22 г.; Заповед
за изпълнение № 1148/24.02.22г.; Съобщения на Районен съд - Варна;
Документ за внесена държавна такса; 9/ Извлечения от Търговски регистър
за кредитора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ищцовата страна с молба вх. № 12428/19.05.2023 г.: оригинал на анекс № 1 от
02.10.2012 г.; оригинал на анекс № 2 от 22.10.2013 г.; оригинил на анекс № 3
от 07.11.2018 г.;, оригинал на анекс № 4 от 28.04.2020 г., ведно с оригинал на
методология за опреД.е на референтен лихвен процент; оригинал на анекс №
5 от 19.03.2021 г., ведно с оригинал на общи условия и методология за
опреД.е на референтин лихвен процент; оригинал на договор за встъпване в
дълг от 29.10.2018 г., с рег. № 29918/30.10.2018 г., акт № 87, том XI, дело
3314 на АВп.
СЪДЪТ констатира обстоятелството, че ответниците не са представили
доказателства за внесен депозит, определен за възнаграждение на вещото
лице за назначаване по тяхно искане на съдебно-графологична експертиза, без
6
да сочат причини за непредставяне на доказателства за внасяне на същия в
определения от съда срок, респективно без да се явяват в днешно съдебно
заседание за потвърждаване на отправеното искане за провеждане на
съдебно-графологична експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение № 577/13.04.2023 г., в частта, в която е
допуснато провеждането на съдебно-графологична експертиза.
ЗАЛИЧАВА вещото лице Е. А. А. от списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ констатира, че въпреки изготвеното заключение по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице С. не се явява в
днешно съдебно заседание, което е пречка за изслушване и приемане на
заключението по същата.
По изложените съображения, СЪДЪТ намира, че на вещото лице С.
следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването да посочи причините за неявяването си в днешно съдебно
заседание, като в случай, че на непосочване на такива, на същото ще бъде
наложена глоба.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С., в едноседмичен срок,
считано от уведомяването да посочи причините за неявяването си в днешно
съдебно заседание, като в случай, че на непосочване на уважителни такива, на
същото ще бъде наложена глоба.
7
За изслушване и приемане на заключението по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото
за 03.10.2023 г. от 10.30 часа, за което ищцовата страна и ответниците са
редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, вещото лице следва да бъде
призовано, ведно с дадените му указания.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail: *******.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8