Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………… / …………….
2019 г.
Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на тридесети септември
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВИН ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
при секретар Цветелина
Цветанова,
като разгледа
докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело
№ 1488 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД
срещу решение № 1959 от 09.05.2019 г., постановено по гр.д.№ 12859 по описа за
2018 г. на Районен съд - Варна, осемнадесети състав, с което е отхвърлен иска на въззивника против Р.Б.Б. за
приемане за установено, че ответника дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 4060 от 31.05.2018 г. по
ч.г.д.№ 8301/2018 г. по описа на ВРС - 18
състав, а именно сумата от 1 031,39 лева, представляваща главница за консумирана и незаплатена електроенергия по фактура от 23.03.2018 г. за обект с абонатен № **********, с клиентски № **********, находящ се в село К.- ул. “Б.“ № **, сумата от 8,31 лева, представляваща мораторната
лихва за периодa от 12.04.2018 г. до 11.05.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението /30.05.2018 г./ до окончателното изплащане, на основание член 415 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик,
а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия,
дължима на основание член 48, алинея 1, точка 1Б от
ПИКЕЕ във връзка с член 79, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание
договорното правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“
АД - Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството
на която не е било отчетено от СТИ поради неправомерно въздействие върху СТИ.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване дължимост на
исковата сума е основателен и следва да се уважи. Моли в тази връзка да се
отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде уважен изцяло.
Отговор на жалбата от насрещната страна е постъпил и в него се излага
становище за неоснователност на въззивната жалба, като въз основа на това е
формирано искане за потвърждаване на атакуваното решение.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита
за установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба се твърди, че ищецът е клиент
на ответното дружество. Сочи се, че оспорената сума е начислена въз основа на
констативен протокол /КП/ от 18.03.2017 г., съставен от служители на ответника,
след което е извършена корекция на сметката на абоната. Настоява се, че
корекционната процедура е извършена в отклонение с предвижданията на ПИКЕЕ, тъй
като не установено намеса в схемата на свързване или в измервателната система,
за да се приложи член 48 от ПИКЕЕ.
В срока по член 131 от ГПК е депозиран писмен
отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за
продажба на електроенергия. Твърди корекционната процедура да е извършена в
съответствие с член 48 от ПИКЕЕ в хипотезата на член 48, алинея 1, точка 1Б от
ПИКЕЕ. Позовава се, че след изменението в Закона за енергетиката с „Държавен
вестник“ брой 54 от 2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2,
точка 6 и по член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка. Съответно на това в член 25 от ОУ на ПЕЕЕПП е предвиден ред и срок за
уведомяване на клиентите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електроенергия по реда на ПИКЕЕ. Във връзка с направените констатации ответникът
е съставил справката за корекция от 18.03.2017 г. по одобрената от ДКЕВР методика в
изпълнение на член 48 от ПИКЕЕ.
Между страните не се
спори, че са страни по договор за доставка на електроенергия.
От представения
констативен протокол се установява, че на 18.03.2017 г. служители на ответното
дружество са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в село К.- ул. „Б.“
/**-та/ № **, на потребител с клиентски
номер **********. При проверката е констатирано, че присъединяването е
извършено към първа фаза на електроразпределителната мрежа, а оттам отива
въздушно директно вътре в къщата. Протоколът е подписан от служителите
извършили проверката и от двама свидетели.
Със справка за
корекция от 23.03.2018 г. въз основа на КП на абоната е начислено допълнително
потребление от 5 544 кВТч.
Въз основа на
справката за корекция по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електроенергия за периода 19.12.2017 г. до 18.03.2018 г. по фактура
№ ********** от 23.03.2018 г.за сумата 1 031,39 лева. Видно от съдържанието на
фактурата въпросното количество електроенергия е начислено служебно.
От заключението на вещото
лице по приетата пред първата инстанция съдебно-техническа експертиза,
включително с разясненията, дадени в съдебно заседание, проведено на 19.04.2019
г., при изслушването му, се установява, че не се касае за техническа
неизправност на СТИ, а е извършено неправомерно присъединяване към
електрозахранващата мрежа, като по този начин потребената електроенергия не се
отчита от електромера и не се заплаща в цялост. Вещото лице е посочило, че на
ищеца е начислено количество електроенергия в съответствие с методиката по член
48, алинея 1, точка 1Б от ПИКЕЕ.
Предявен е иск с
правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта на
процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника
е да докаже дължимостта на начислената
сума,
а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет
на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално
доставено на ищцата.
След изменението на ЗЕ
от 2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка 6
и по член 83, алинея 1, точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР
и приети с решение на ДКЕВР по точка 3 от протокол
№ 147 от 14.10.2013 г. в съответствие с предвиденото в член 83, алинея
1, точка 6 във връзка с алинея 2 от ЗЕ, а именно - че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в член
21, алинея 1, точка 3 от ЗЕ във връзка с член
2, алинея 1 от ЗНА. С решение № 1500 от
06.02.2017 г., постановено по
адм.д.№ 2385/2016 г. на Върховния административен съд, след
частично обезсилване и отмяна на решение № 12897 от 01.12.2015 г. на ВАС, постановено по адм.д.№
9462/2014 г., петчленен състав на ВАС е постановил отмяна на ПИКЕЕ, приети по точка 3 от протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР с изключение на член
48, член 49, член 50 и член
51 от същите. По аргумент от член 195, алинея 1 от АПК
решението на ВАС има действие за
напред. В случая проведената
корекционна процедура е извършена след отмяна на преобладаващата част от
разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ практически липсва установена
процедура, въз основа на която да се извърши корекцията на сметка. Останалите в
сила разпоредби на раздел от ІХ от ПИКЕЕ, отменени по-късно с решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС, в сила от 23.11.2018
г., уреждат само начина на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, но липсват всички останали изисквания, включително тези
относно съдържанието на протокола и начина на удостоверяване на предпоставките
за корекция на сметка. След като не е налице законова уредба, която да
регламентира цялостна корекционна процедура, съдът приема, че липсва основание
за извършване на процесната корекция.
Предвид изложеното,
съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и главно
доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички
изисквания едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до
извод, че искът е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на двете
инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание член
271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1959 от 09.05.2019 г.,
постановено по гр.д.№ 12859 по описа за 2018 г. на Районен съд - Варна,
осемнадесети състав.
Решението не
подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.