№ 12361
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кр. С.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Кр. С. Гражданско дело №
20211110173009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...,., уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от .... с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. Н., уведомен от предходното съдебно заседание, представлява
се от адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х., уведомена от предходното съдебно заседание, явява се
лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок на 09.05.2023 г. заключение по СГрЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ копие от заключението на процесуалните представители на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно доклада по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице.
1
Снема самоличността на вещото лице: С. Г. Х. на 70 г., неосъждана, без дела и
родство със страните по делото, висше образование.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Представила съм заключение, което поддържам.
ЮРК. Д. Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: Аз първо искам да благодаря на вещото лице, че е снимала разписката в
оригинал, защото аз исках съдът да задължи ищцовата страна да я представи, но така
или иначе не беше представена, но въпреки това е предоставена на вещото лице и исках да
видя върху какво работи като оригинал. Имам въпроси по отношение на подписа.
Заключението на стр. 4-5 казва, че: „констатираните при наличните сравнителни
материали съвпадения в общите и частните графически признаци са характерни и
преобладават като съвкупност са достатъчни за формиране на вероятен положителен
извод, а именно, че изследваният подпис вероятно е положен от лицето И. Н.“. Бих искала
вещото лице да уточни принципа, форма и посока на движение при изписване на
щриховите елементи в средната част от съдържанието на транскрипцията. Средната
част от съдържанието на подписа върху разписката с кой от приложените сравнителни
материали съвпада, тъй като при просто преглеждане и на договора за потребителски
кредит, и на пълномощните, и на възражението, и съответно на „с уважение“,
„упълномощител“, и целия сравнителен материал, който ние сме предоставили на вещото
лице, никъде не се забелязват такива окръглени движения, каквито са в разписката. С кой
точно елемент, от кой сравнителен материал вещото лице прави извода, че средната част
на подписа от разписката съвпада?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Форма и посока касае точно формата и посоката. В случая
примковидна, лявоокръжна. Това е съвпадение, но аз коректно съм посочила различието, за
което Вие вероятно говорите, което е в продължителността на движението при изписване на
тези елементи, което действително не се наблюдава в материала, който Вие казахте. Именно
това различие, което аз не мога да си обясня еднозначно, ми дава основание за вероятен
извод, а принципът, че е форма и посока – да, че е примка – да. Форма и посока – примка,
лявоокръжна, но това, че е изнесена продължителността – това е разтегливостта просто
казано по хоризонтал.
АДВ. И.: Не говоря за продължителността. Имам предвид тези окръгления, които
сега ще Ви покажа, които не се наблюдават в нито един подпис.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Вие го казвате окръгления. Точно, защото примката е
разтегната. Нали това Ви казвам. Тя е примка, лявоокръжна, но е разтегната по начин, по
който в този сравнителен материал го няма и в това сте права и точно заради това не аз не
мога да оценя и да дам категорично мнение.
АДВ. И.: Това не дава ли възможност за извод, че по-скоро вероятно не е положен
от него, отколкото вероятно да е положен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Комплексът от съвпадения, наред с обстоятелството, че текстът
2
е изписан от лицето накланя към вероятно – да, но това Ви казвам, еднозначно не мога да си
обясня това различие каква е причината, дали е, че не се среща в представените подписи, а
иначе го има в подписите на лицето, дали е направено от лицето по начин, в който ми е бил
неудобен за подписване и да е ситуационен вариант, който действително, когато се подписва
спокойно и удобно не го прави и точно заради това, понеже не мога да си го обясня, съм
дала вероятен извод.
АДВ. И.: Във всички подписи на сравнителния материал подписът съдържа буквата
„и“ като първоначално изписване в началото. Във всички подписи те започват с буквата
„и“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Може да се каже, че е буквата „и“, но ако не виждаме почерка
на лицето, гледаме само подписа, трудно е да се каже, че това е буквата „и“.
АДВ. И.: Да, но във всички подписи е сходна. В този подпис началото на подписа е
съвсем различно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Това Ви казвам, че да, форма и посока тя е една и съща, но
различия има и затова не мога да дам категоричен положителен извод. Допускам, че е
лицето и казах вече защо.
АДВ. И.: На базата на факта, че има изписани имена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Да, плюс определени съвпадения.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението на вещото
лице.
На въпрос на СЪДА:Категоричен ли е изводът Ви, че имената на лицето са изписани
собственоръчно от него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Да, така е написано и е категорично.
ЮРК. Д. Да се приеме заключението.
С оглед на казаното в днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира, че следва да
присъедини към доказателствената съвкупност заключението по извършената СГрЕ.
Предвид на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата СГрЕ, изготвено от вещото лице Х..
УКАЗВА на вещото лице да се заплати възнаграждение в размер на 300 лева,
съобразно приетата част от заключението.
УКАЗВА да се издаде РКО на вещото лице за така посочената сума.
ИЗДАДЕ се такъв.
3
ЮРК. Д. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямаме искания, няма да соча нови доказателства.
Предвид на това, че делото се явява изяснено от фактическа страна СЪДЪТ намира,
че следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.
ЮРК. Д. Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло иска, както е
предявен с исковата молба. Същият е доказан по основание и размер. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите претенцията съобразно изложеното в отговора на
исковата молба. Моля за възможност да изложа подробни аргументи, касаещи разписката, с
която е връчено съобщението за предсрочна изискуемост на задължението. Смятам същата
за абсолютно незаконосъобразно изготвена въпреки прието в днешното съдебно заседание
заключение на експерта относно графологичното съдържание, подпис и изписване на имена
на получателя. Смятам, че тя е документ, който цели с незаконосъобразно му изготвяне да се
постигнат законни цели. Моля за срок за писмени бележки, където да изложа съображенията
си в тази насока. Въпреки, че тази разписка не беше представена в оригинал, мога да изложа
съображения в посока нейното незаконосъобразно изготвяне. Претендирам разноски, за
което представям списък, като Ви моля в случай, че отхвърлите ищцовата претенция да ми
присъдите адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
СЪДЪТ НАМИРА , ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ПРАВНА СТРАНА.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на всяка от страните едноседмичен срок от днес за писмени бележки
по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4