№ 20
гр. Тервел, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20223250100329 по описа за 2022 година
С искова молба с вх. № 2032 от17.11.2022 година е предявен иск с
правно основание чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 558 ал. 7 от Кодекса за
застраховането , във вр. с чл. 557 ал. 1, т.2, б.“а“ от КЗ и чл. 86 от ЗЗД с цена
на иска 575,71 лева .
Предявен е иск от Гаранционен фонд гр. София, ул. „ Граф Игнатиев“
№ 2 , представляван заедно от изпълнителните си директори – М.К. и С.С. ,
чрез процесуален представител адвокат Л. В.-Т., със съдебен адрес за
кореспонденция на страната - гр. Х , ул. „ ХХ“ № 1 , ет. 2 стая 205 , срещу А.
Н. Ю. с ЕГНХХХХХХХ с посочен адрес за призоваване – село Х , общ.
Тервел , обл. Х , ул. „ Х“ №9 .
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди следното :
С исковата молба ищеца излага, че на 31.07.2020 година по щета №
20110152/15.05.2020 УС на ГФ е определил и изплатил обезщетение
обезщетение в размер на 575,71 лева –за имуществени вреди на Т.Н.Р.-
собственик на увредения при станалото ПТП – станало на 08.05.2020 година в
село Х , общ. Кайнарджа , обл. Силистра -а именно МПС – л. а. „ ХХ“ с ДК №
СС 5184 АТ . Твърди се от ищцовата страна , че виновен за катастрофата е
настоящия ответник - А. Н. Ю. с ЕГНХХХХХХХ , който към ПТП
настъпило на 08.05.2020 година , в село Х , общ. Кайнарджа , обл. Силистра е
управлявал МПС – л.а. „ ХХХ“ с ДТ № ТХ 6728 ХХХ с ДК № ТХ 7987 АК без
действаща за автомобила ЗЗ „ ГО“.
С исковата молба се твърди ,че с регресна покана № ГФ – РП 57 от
09.02.2022 година връчена на ответника лично – чрез известия за доставяне -
връчена на 04.03.2022 година ищеца е поканил ответника да репарира
изплатеното на Т. Р. обезщетение , но и до момента на внасяне на исковата
молба при съда лицето не е погасило задължението си. По осъдителния иск е
заявена претенция ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 575,71 / петстотин седемдесет и пет лева и 71 ст. / лева ,
1
представляваща одобрено и изплатено обезщетение за претърпени
имуществени вреди по образувана щета № 20110152 / 15.05.2020 година
изплатено на пострадалия с платежно нареждане от 31.07.2020 година , ведно
със законната лихва върху сумата , считано от датата на исковата молба-
17.11.2022 година до окончателното изплащане на сумата. Претендират се
разноски по делото – внесената ДТ и определено от съда юрисконсултско
възнаграждение .
С Разпореждане № 506 от 23.11.2022 година , съдът приема исковата
молба за редовна и че отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от
ГПК поради което и разпореди препис от исковата молба и от
доказателствата към нея да се изпрати на ответника : А. Н. Ю. с
ЕГНХХХХХХХ с посочен адрес за призоваване – село Х , общ. Тервел , обл.
Х , ул. „ Х“ №9 , на основание чл. 131 от ГПК .
От същия е депозиран писмен отговор на исковата молба - вх. №12 от
05.01.2023 година . С дадения писмен отговор ответника сочи,че намира иска
за погасен чрез плащане от страна на настоящия ответник – преди завеждане
на исковата молба . В подкрепа на твърденията си ответника депозира
доказателства за осъществени от него три плащания по регресната покана ,
както следва : На 09.03.2022 година е осъществил първо частично плащане с
реф. № 1139990 в размер на 200,00 лева , плащане сторено чрез система за
пощенски парични преводи – чрез ЕТ „ Няголов-С.Н.Р.- Диян Няголов“ и с
получател Гаранционен фонд по с-ка IBAN BG66UNCR76301009518501 , На
08.04.2022 година е било осъществено второ частично плащане в размер на
200,00 лева плащане сторено чрез система за пощенски парични преводи –
чрез ЕТ „ Няголов-С.Н.Р.- Диян Няголов“ и с получател Гаранционен фонд по
с-ка IBAN BG66UNCR76301009518501 и Трето плаща е на 11.05.2022 година
в размер на 188,71 лева сторено чрез система за пощенски парични преводи –
чрез ЕТ „ Няголов-С.Н.Р.- Диян Няголов“ и с получател Гаранционен фонд по
с-ка IBAN BG66UNCR76301009518501. Твърди се ,че и трите плащания са
били осъществени от лице – Мили Белчева , като по всяко едно от платежните
е било посочено основанието на превода – Щета № ГФ 2011 0152 15.05.2020
година.
С Определение № 24 от 30.01.2023 година , съдът изготви проекто
доклад по делото – с който и разпедели доказателствената тежест между
страните .
В съдено заседание проведено на 23.02.2023 година ищцовата страна
редовно призована не се представлява от процесуален представител - не е
налице молба за недаване ход на делото в отсъствие на такъв процесуален
представител .
Ответника редовно призован не се явява , не се представлява по делото
.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С исковата молба е представен Протокол за ПТП № 1640356 от
08.05.2020 година .
Протокола за ПТП са подписани от водачите .
На 31.07.2020 година по щета № 20110152/15.05.2020 УС на ГФ е
определил и изплатил обезщетение обезщетение в размер на 575,71 лева –за
имуществени вреди на Т.Н.Р.- собственик на увредения при станалото ПТП –
2
станало на 08.05.2020 година в село Х , общ. Кайнарджа , обл. Силистра -а
именно МПС – л. а. „ ХХ“ с ДК № СС 5184 АТ . Не е оспорено твърдението ,
че виновен за катастрофата е настоящия ответник - А. Н. Ю. с
ЕГНХХХХХХХ , който към ПТП настъпило на 08.05.2020 година , в село Х ,
общ. Кайнарджа , обл. Силистра е управлявал МПС – л.а. „ ХХХ“ с ДТ № ТХ
6728 ХХХ с ДК № ТХ 7987 АК без действаща за автомобила ЗЗ „ ГО“.
С регресна покана № ГФ – РП 57 от 09.02.2022 година връчена на
ответника лично – чрез известия за доставяне - връчена на 04.03.2022 година
ищеца е поканил ответника да репарира изплатеното на Т. Р. обезщетение.
Исковата молба е вхосирана при РС Тервел на 17.11.2022 година – вх.
№ 2032 .
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 558 ал. 7
от Кодекса за застраховането , във вр. с чл. 557 ал. 1, т.2, б.“а“ от КЗ и чл. 86
от ЗЗД с цена на иска 575,71 лева.
Гаранционен фонд изплаща обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за
вреди на чуждо имущество, ако пътнотранспортното произшествие е
настъпило на територията на Република България или на друга държава
членка и е причинено от моторно превозно средство, което обичайно се
намира на територията на Република България и виновният водач няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите". Съгласно разпоредбите на КЗ територията, на която
обичайно се намира моторното превозно средство, е територията на
държавата, където е издаден регистрационният номер на моторното превозно
средство, независимо дали е постоянен или временен. Видно от материалите
по делото, лекия автомобил, управляван от ответника има български
регистрационни номера и обичайното му местопребиваване е на наша
територия. За обратното не са направени каквито и да било възражения.
Установи се по несъмнен ред , че Гаранционния фонд еизплратил по
щета № 20110152/ 15.05.2020 година обезщетени аз имуществени вреди в
размер на 575,71 лева .
Да след изплащане на обезщетението по чл.557 ал. 1 т. 2 б.“а“ от КЗ ,
Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на
платеното .
Основателността на иска с посоченото по- горе правно основание е
обусловена от кумулативното наличие на следните материално-правни
предпоставки:
ответникът виновно да е причинил описания в исковата молба деликт –
ПТП;
настъпилите от процесното ПТП имуществени вреди и техният размер;
липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, обезпечаваща отговорността на делинквента към
момента на настъпване на ПТП;
3
изплащане от Гаранционния фонд на пострадалото от ПТП лице
стойността на причинените имуществени вреди.
Безспорно се установява, че към датата на настъпилото ПТП управляваното
от ответника МПС е било без валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
В процесния случай са представени доказателства за заплащане от
страна на ответника на претендираната сума, поради което исковата
претенция се явява неоснователна, като иска следва да бъде отхвърлен.
По делото не е оспорено твърдението на ответника касаещо дати и
размер на престации на дължимото задължение , съгл. Връчената му
регресна покана.
На 09.03.2022 година ответника по настоящото дело е осъществил
първо частично плащане с реф. № 1139990 в размер на 200,00 лева.
На 08.04.2022 година е било осъществено второ частично плащане в
размер на 200,00 лева.
На 11.05.2022 година е било извършено трето плащане в размер на
188,71 лева.
По трите платежни документи е отразено , че е сторено плащане
чрез система за пощенски парични преводи – чрез ЕТ „ Няголов-С.Н.Р.- Диян
Няголов“ и с получател Гаранционен фонд по с-ка IBAN
BG66UNCR76301009518501, като по всяко едно от платежните е било
посочено основанието на превода – Щета № ГФ 2011 0152 15.05.2020 година.
Представените от ответника три броя платежни документи ,, като
частен свидетелстващ документ, има формална доказателствена сила само
относно факта на писменото изявление и неговото авторство (не обхваща
датата и мястото на издаване така, както са посочени) и като свидетелстващ
документ материализира удостоверителното изявление на издателя относно
определени факти / в случая за направеното плащане /.
Свидетелстващият документ може да бъде автентичен или
неавтентичен (подправен, с оглед авторството) и верен или неверен (с оглед
това удостоверителното изявление отговаря ли на действителното фактическо
положение или не), като неистинските документи (неавтентичен и неверен)
нямат доказателствена сила. При оспорване на такъв платежен документ
ответната страна има правото с всички доказателствени средства (чл. 193 ал.
2 ГПК) да опровергае съдържанието им , като установи, че документът е
неистински (подправен, неавтентичен) и не удостоверява факта, за който
свидетелства. Свидетелстващият документ има материална доказателствена
сила, която се състои в доказателственото значение на документа за този
стоящ извън него факт, който се удостоверява от материализираното
удостоверително изявление, а когато се касае за частен документ - за
удостоверените неизгодни факти..
В настоящия случай следва да се приеме, че иска е погасен чрез
плащане – преди завеждане на исковата молба.
Предвид изхода на правния спор на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза
на ищеца не следва да бъдат присъдени направените от него разноски за
внесена държавна такса – трите парични превода с които ответника е
изплатил изцяло задължението си към ищцовата страна водат до извода ,че
плащането е осъществено преди завеждане на исковата молба .
4
Адвокатско възнаграждение не е претендирано по исковата молба и такова и
не се следва на ищцовата страна.
Ответника не претендира разноски по делото .
Разноските следва да останат за страните такива каквито са ги сторили
по делото .
Водим от гореизложените съображения ,състав на Тервелски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като погасен чрез плащане преди завеждане на исковата
молба , иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 558 ал. 7 от
Кодекса за застраховането , във вр. с чл. 557 ал. 1, т.2, б.“а“ от КЗ и чл. 86 от
ЗЗД , по силата на който е заявена претенция А. Н. Ю. с ЕГНХХХХХХХ с
посочен адрес за призоваване – село Х , общ. Тервел , обл. Х , ул. „ Х“ №9 да
заплати на ищеца Гаранционен фонд гр. София, ул. „ Граф Игнатиев“ № 2 ,
представляван заедно от изпълнителните си директори – М.К. и С.С., сумата
от 575,71 лева - представляваща определено и изплатено обезщетение по
щета 20110152/ 15.05.2020 година ,за претърпени имуществени вреди ,в
размер на 575,71 лева – в полза на Т.Н.Р.- собственик на увредения при
станалото ПТП – станало на 08.05.2020 година в село Х , общ. Кайнарджа ,
обл. Силистра -а именно МПС – л. а. „ ХХ“ с държавен контролен № ДК СС
5184 АТ .
Разноските остават за страните такива каквито са ги сторили .
Решението подлежи на обжалване от страните пред Хки окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението му до страните
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
5