Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр. Пазарджик, 07.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия,
Х състав в публично заседание на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа
докладваното от съдия Петкова АНД № 54482020 г. по описа на РС- Пазарджик, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б.С.С. в качеството му
на представляващ „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, чрез пълномощника адв. К.У. от ПзАК, против Наказателно постановление № 464067-F494665 от 18.09.2019 г. издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“- Пловдив към ЦУ на НАП гр. София, с което на дружеството
за нарушение на чл.3 ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин във вр. с чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС на основание чл.185 ал.2
във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до
нарушение на процесуалния и материалния закон, довели до незаконосъобразност на
НП, чиято отмяна се иска.
За дружеството-жалбоподател, редовно призовано не
се явява законовия му представител, но се представлява от процесуален такъв,
който поддържа жалбата и излага аргументирано становище за отмяна на НП.
Претендира присъждането на разноски за процесуално представителство.
За въззиваемата страна- АНО, редовно призована
не се явява законовия представител, но изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата и счита постановлението за законосъобразно, като иска то да
бъде потвърдено, излагайки подробни доводи. Претендира присъждането на разноски
за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и
прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП, за това, че при извършена проверка на 20.06.2019 г. в 10:08 часа на обект-
кафе-автомивка „Танго“, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Александър
Стамболийски“ №119, стопанисван от дружество „*** 2011“ било констатирано, че
дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредбата)
било допуснало нарушение на разпоредбите на същата като не регистрирало и
отчитало всяка продажба чрез фискално устройство по чл.2 ал.2 т.1 (ЕКАФП) от
Наредбата или чл.2 ал.2 т.2 (ФПр) от Наредбата, което се вгражда в автомата и
се издава фискална касова бележка на хартиен носител.
Съгласно чл.3 ал.9 от Наредбата лице, което извършвало продажби на услуги
чрез автомат на самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен
характер, било длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално
устройство (ФУ) по чл.2 ал.2 т.1 или т.2.
Установено било, че дружество „*** 2011“ било регистрирало и въвело в
експлоатация фискално устройство вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС)
модел Tremol V-KL с регистрационен №3960915, индивидуален номер на ФУ: ZK123511
и индивидуален номер на фискална памет (ФП): 50156521.
Това съставлявало нарушение на чл.3 ал.9 от Наредбата.
Извършеното нарушение не било довело до неотразяване на приходи.
За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка cep. АА
№0409054/20.06.2019 г.
Нарушението било констатирано на 20.06.2019 г. при извършена проверка.
За констатираното нарушение по чл.3 ал.9 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, против дружеството в
качеството му на задължено лице бил съставен АУАН № F494665/24.06.2019 г. в
присъствието на законовия му представител- управителя С., след което му бил
предявен и връчен срещу подпис. В акта управителят на дружеството вписал, че
имал възражения.
Въз основа на АУАН на 18.09.2019 г. било издадено обжалваното НП, което
било връчено на управителя на
дружеството на 05.03.2020 г., видно от разписката към НП, а жалбата против последното
била подадена от надлежно упълномощено от управителя на санкционираното
дружество лице (пълномощник) чрез АНО до съда на 09.03.2020 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен
контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на св. Н.Г..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата
доводи, но и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно
законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно постановление, в
случая от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна.
Установи се безспорно, а и тези обстоятелства не се
оспорват от въззивника, че дружеството-жалбоподател е търговец и предлага
услуга- ползване на автомивка на самообслужване. Установи се също, че на обекта
има монтирано фискално устройство вградено в автомат на
самообслужване (ФУВАС) модел Tremol V-KL и че същото не издава хартиен фискален бон за продадената и предоставена
услуга, но отчита продажбата в НАП.
Нормата на чл.3 ал.9 от Наредба Н-.18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, в редакцията й
действаща към датата на констатиране на нарушението, е задължавала търговците
на този род услуги да вградят към апаратите за самообслужване ФУ, такива които
да издават хартиени фискални бонове Тази разпоредба обаче е изменена с
изменение и допълнение на Наредбата, които са в сила от 28.01.2020 г. и към
настоящия момент това задължение важи за лицата, които извършват продажби на
услуги по обмяна на валута чрез автомат на самообслужване, които са длъжни да регистрират
и отчитат всяка продажба чрез ФУ по чл.2 ал.2 т.1 или 2, което се вгражда в
автомата и издава фискална касова бележка на хартиен носител.
Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.8 от Наредбата, лицата, които извършват
продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо
захранване (какъвто е настоящия случай), с изключение на услуги по обмяна на валута,
е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез два алтернативни начина, а
именно: чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира
само на дисплей, без да се издава хартиен документ или чрез ФУ по чл.2 ал.2
т.2, което се вгражда в автомата, като фискалният бон, регистриращ продажбата,
се издава на хартиен носител.
Казано с други думи след изменението в наредбата,
задължението за вграждане на ФУ към апарата за самообслужване, което да
регистрира продажбата и да издава фискален бон на хартиен носител е един от
възможните начини. Наредбата обаче допуска и да се използва ФУВАС, който не
издава хартиен касов бон, а единствено визуализира на дисплей регистрираната
продажба.
В случая дружеството-жалбоподател е използвало именно
този начин на работа на апарата за самообслужване. При това положение е налице
по-благоприятен закон и същият следва да бъде приложен, съгласно чл.3 ал.2 от ЗАНН, която разпоредба разписва, че ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от
тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Тоест дружеството-жалбоподател не
следва да бъде санкционирано, тъй като по отношение на същото е приложима
нормата на чл.3 ал.8 от Наредбата.
В този смисъл издаденото НП се явява незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото е допустима претенцията на
процесуалния представител на въззивника за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение. Същата обаче следва да се остави без уважение, тъй като тя не е
формулирана по размер, а и не са ангажирани доказателства, че дружеството е
заплатило адвокатско възнаграждение на процесуалния представител. Без уважение
следва да бъде оставена и претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна с оглед на това, че НП се отменя. Неоснователно е и
направеното от същата възражение за прекомерност на разноските за платен
адвокатски хонорар от въззивника, тъй като както се посочи липсват
доказателства че такъв е платен, както и за неговия размер, което лишава съда
от възможността за преценка за прекомерност, както и за право на разноски
въобще.
Така мотивиран по
изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик
в настоящия си състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 464067-F494665 от 18.09.2019 г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-
Пловдив към ЦУ на НАП гр. София, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик,
представлявано от управителя Б.С.С., за нарушение на чл.3 ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажбите в търговски обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин във вр. с чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС на основание
чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева, като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ исканията за присъждане на разноски в полза на АНО и в
полза на дружеството-жалбоподател, като неоснователни.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: