РЕШЕНИЕ
№353/27.2.2020г.
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
десети февруари
Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар
Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 5814 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д.Д.М. – ЕГН ********** ,
против Електронен фиш Серия К, №
3131064, на ОД-МВР-Варна, с който й е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300лв. , на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.
В
жалбата се твърди, че фишът е издаден в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание въз. М.,
редовно призована , не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв.Д. отново излага
съображения за това, че нарушението не е осъществено, тъй като на посочения
пътен участък има кръстовище, след което поставения знак за ограничение на
скоростта няма действие.На следващо място той счита, че неправилно е бил
приложен материалния закон.Поради това и пледира за отмяна на ел.фиш, както и
за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не се
представлява.Постъпили са писмени бележки от упълномощен представител на
наказващият орган, в които се сочи, че жалбата е неоснователна и се иска ел.фиш
да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.Направено е и искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна
следното:
На 24.10.2019г. в 11,11ч. въз. М.
управлявала л.а. „ Фиат Браво“ рег. № В
42 60 НР, като се движела по път ІІІ-9004
в посока гр. Варна, със скорост
от 95 км/ч.На този пътен участък разрешената скорост била
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността
му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок, от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се преценява като основателна.
При издаване на ел.фиш са били спазени
разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е
регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4
от ЗДП е специална и регламентира изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш,
които в случая са налице.Използван е
утвърден от министъра на вътрешните работи образец на документа, каквото
е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП.Техническото средство, с което е било
установено нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен.
Автоматизираното техническо
средство № TFR1М-646/14 представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година
на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в
случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и
т.7 от ЗДП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган,
тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП,
сочи, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, с
която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От
анализа на посочените правни норми и съобразно константната практика на
Административен съд-Варна, може да се направи извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез
издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС,
обозначени със съответен пътен знак , а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането
в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол
с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от
Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната практика на
Административен съд-Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на ЗДП може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от
доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 5-8-19 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1M-601/12 и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, валидно до 24.02.2020г.Приложен е и протокол за
използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала в служебен
автомобил с № В 53 13 РН, че се е извършвал контрол на път ІІІ- 9904 до Флотски
арсенал, в посока гр.Варна, че е имало
пътен знак за ограничение от 60 км/ч., че режимът на измерване е бил
стационарен, а посоката на задействане-приближаващи автомобили,че контролът се
е извършил за времето от 11,00ч. до 11.30ч.
и др. С оглед на това , като взе
предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС,
заснело процесното нарушение на 24.10.2019г. в 11.11 ч. е правилно
експлоатирано.
Съдът намира обаче, че при издаване на
ел.фиш неправилно е бил приложен материалния закон.От събраните по делото
писмени доказателства, а именно протокол за използване на АТСС и докладна
записка, става ясно, че въз.М. е управлявала автомобил със скорост от 95
км/ч по път ІІІ 904 до Флотски арсенал,
както и че на този пътен участък е имало знак с ограничение 60 км/ч.В този
смисъл, от обективна страна въз.М. би следвало да е допуснала нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДП. Тази норма сочи, че
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от
посочената в чл.21 ал.1 от ЗДП, то това се сигнализира с пътен знак.В случая
обаче, в ел.фиш при тези факти, е било посочено, че въз.М. е извършила
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП, която предвижда, че в населено място
разрешената скорост е 50 км/ч., в извън населено място - 90 км/ч. и т.н.Такива
факти обаче в описанието на нарушението от фактическа страна не са били
посочени в ел.фиш.Същевременно е приложена санкционната разпоредба на чл.182
ал.2 т.4 от ЗДП, която предвижда налагане на наказание за вода, който превиши
разрешената скорост извън населено място. Поради изложеното до тук съдът намира
, че при издаване на ел.фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като неправилно действията на въз.М. са били квалифицирани като
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП, вместо на чл.21 ал.2 от ЗДП.
С оглед на това и атакувания
ел.фиш следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Като взе предвид изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63 ал.3
от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че следва на въз.М. да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 300лв. , представляващи възнаграждение за процесуално
представителство за един адвокат.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К, № 3131064, на
ОД-МВР-Варна, с който на Д.Д.М. е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 300лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на Д.Д.М.
–ЕГН **********, сумата от 300лв. ,
представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: