№ 160
гр. Пазарджик, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102622 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът К. С. А. – уведомен от предходното с. з. чрез пълномощника си,
не се явява. За него се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена от преди.
Ответникът Етажна собственост- гр. Пазарджик, ул. „Ген. Скобелев“ №
17, чрез представляващ ЕТ „Йоанна-М. Т.“ - редовно призовани, се
представлява адв. Б. Д. – надлежно упълномощена.
Постъпила е молба с вх. № 25107/06.12.2022 г. от М. Т., с която
потвърждава всички действия, извършени досега от нейно име от адв. Д. по
настоящото делото. Към молбата е приложено пълномощно и Договор за
правна защита.
Постъпила е молба с вх. № 25104/06.12.2022 г. от адв. Д., пълномощник
на ответника, с която представят писмени доказателства по опис в 5 пункта.
Свидетелите Д. Б. и М. Т.. – уведомени от предходното с. з., се явяват
лично.
В залата присъстват В. М., Т. Т., Н. К., А. Т. и М. К.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата, както поддържам и
оспорването си на съдържанието на заповедно гласуване на решение за
освобождаване на ет. 1 и ет. 2 от заплащане на такса за асансьор, приети на
ОС на ЕС, проведено на 14.07.2022 г., 44-ти лист от делото, в частта му на
последната дясна колона от таблицата, с вписаните проценти идеални части,
като твърдя, че на тази дата 14.07.2022 г., датата на провеждането на ОС на
ЕС такава колона не е имало. Това оспорване съм го направила в молба от
28.11.2022 г. Във връзка с оспорването ще се ползвам от допуснатите
свидетели. Да се приемат представените с молба от 6.12.2022 г. писмени
доказателства, като моля ответникът да уточни каква е причината да не са
представени имената на собствениците на следните апартаменти: ет. 2, ап. 6;
ет. 3, ап. 9; ет. 6, ап. 16 и ап. 18. Липсват такива данни за имената на
собствениците на тези апартаменти, като същото може да се уточни в
днешното с. з.
АДВ. Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Твърдим, че не е вярно отправеното от ищците твърдение за несвоевременно
уведомление за свикване на събранието. Ще се ползваме от доказателството
на л. 41-ви от делото, което ищеца оспорва. По отношение на твърдението, че
липсват данни за собственост на изброените от пълномощника на ищеца
апартаменти, мисля че ще може да се изясни посредством свидетелските
показания на свидетелите, които ще се разпитаме след малко, така че ако все
пак остане неизяснено ще направим доказателствено искане в тази насока.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: На този етап няма такава постигната.
АДВ. Д.: Няма как.
Спогодба не се постигна.
СЪДЪТ докладва делото:
Производството е образувано по постъпила искова молба от К. С. А.,
2
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ......................................., със
съдебен адрес: гр. Пазарджик, „Цар Самуил” № 14, офис № 2, адвокат М. П.
срещу Етажната собственост, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Ген.
Скобелев” № 17, общ. Пазарджик, представлявана от управителя ЕТ „Йоанна-
М. Т.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Брацигово,
ул.”К.Кондаков” № 9, представлявано от В. А. М., с искане съдът да
постанови решение, с което на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС да отмени решение
по т.2 на общото събрание на етажната собственост, находяща се в
гр.Пазарджик, ул.”Ген. Скобелев” № 17, общ.Пазарджик, взето на 14.07.2022
г. – „Първите два етажа да не плащат разходи за асансьор. Разходите се
плащат по фактури месец за месец”.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда /апартамент/ с идентификатор 55155.501.565.5.18 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, одобрени
със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК -
по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 5, том II, рег.
№ 2271, дело № 169/2018 г. от 16.04.2018 г. на Нотариус В. Г., вписана в
регистъра на Нотариалната камара под № 071. Апартаментът му е в жилищна
сграда, в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Пазарджик, ул.
..........................
Сочи, че на 14.07.2022 г., в 20:00 ч. се провело общо събрание /ОС/ на
Етажната собственост /ЕС/, на което ищецът присъствал лично като
собственик на апартамент № 18, ет. 6. Уточнява, че това ОС било свикано на
14.07.2022 г. от М. Т. - член на управителния съвет към онзи момент.
На ОС се взело Решението по т.2 от дневния ред, съгласно което ОС
реши „Първите два етажа да не плащат разходи за асансьор. Разходите се
плащат по фактури месец за месец”. Решението било подложено за гласуване
от 17 присъстващи, от които 13 гласа „за” и 4 „против”. Ищецът гласувал
„против”, с още трима присъстващи. Още на 14.07.2022 г., след събранието
Протоколът за провеждането му се изготвил и написал.
Излага твърдения, че на 20.07.2022 г., изпратил по пощата, с обратна
разписка до М. Т.. и Р. О. - членове на управителния съвет на ЕС - оспорване
3
на това Решение по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Изпратил същото оспорване
на П. Л. и Н. Л., тъй като мислел, че й те също са в УС на ЕС. На предишния
управител - Г . Г . Ш., който беше от услугата „Професионален
домоуправител” – не е изпращал оспорването, тъй като договорът й бил
изтекъл на 01.06.2022 г.
Посочва, че не е съгласен с така взетото Решение по т.2 от дневния ред
на проведеното ОС на ЕС, взето на 14.07.2022 г., което оспорва и твърди, че е
незаконосъобразно - в противоречие с разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС.
Счита, че нормата на чл. 51 ЗУЕС не предпоставя възможност за тълкуване, а
е ясна и императивна. Посочва, кои разходи са за управление и поддържане
на общите части –§1, т.11 ДР на ЗУЕС. Твърди, че правомощие на Общото
събрание е определяне размера, но не и начина на разпределение на разходите
за управление и поддържане на общите части.
Смята, че в настоящия случай с процесното решение е пререшена
разпоредбата на чл.51, ал.1 ЗУЕС, като са освободени от заплащане разходите
за асансьор първите два етажа от ЕС. Не били налице и основоанията на
чл.51, ал.2 и ал.3 ЗУЕС.
Твърди, още че ОС не е свикано редовно, поради липса на покана с
предварително обявен дневен ред - опорочена била процедурата по свикване
на ОС по чл.13, ал.1 от ЗУЕС и, че гласуването било проведено на принципа
„един човек - един глас”, а не съобразно правата на собствениците в общите
части на сградата - в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗУЕС - опорочена е
процедурата по приемане на решението.
Посочва, че също така на 29.07.2022 г. се провело ОС на ЕС, на което
събрание присъствал лично и се избрал за управител на ЕС -
„Домоуправителките” - ЕТ „Йоанна-М. Т.”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Брацигово, ул.”К.Кондаков” № 9, представлявано от
В. А. М.. След събранието и до настоящия момент въпреки многократните му
молби - да му се представи препис от Протокола - такъв не получил до сега.
Сочи доказателства. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на
решениe, взетo от общото събрание на етажна собственост в сграда, находяща
се в гр.Пазарджик, ул. ........................., проведено на 14.07.2022 г.
4
Процесуална предпоставка за допустимостта на иска е предявяването
му в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС – тридесетдневен срок от получаване на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В тежест на ищеца е да установи
спазване на срока за оспорване на решениeто на общото събрание, взето на
14.07.20212 г.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника, чрез адвокат Борян Д. от АК Пазарджик, с които оспорва изцяло
предявения иск и моли съда да го отхвърли.
Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:
Оспорва твърдение в ИМ, че събранието е свикано в същия ден.
Твърди, че предварително е бил обявен дневния ред за общото
събрание, като по т.2 било записано, че ще се обсъжда приемането на такса за
текущи разходи.
Смята, че взетото решение е законосъобразно и не противоречи на
разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Решението касаело месечните такси,
които следва да бъдат платени за използване на асансьор от хората, които
реално използват тази услуга. В това решение не се обсъждали разходите,
които всеки следва да заплати за поддръжка и ремонт на съоръжението, които
са регламентирани по закон и не са от компетентността на общото събрание.
На следващо място счита, че никой от присъстващите, включително и
ищецът не направили възражение за неспазен срок за свикване на общото
събрание.
Доказателствени искания:
С определение № 2191/21.10.2022 г. съдът се е произнесъл по
направените доказателствени искания на страните.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е, че
ищецът К. С. А. е собственик на самостоятелен обект в сграда /апартамент/ с
идентификатор 55155.501.565.5.18 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на
5
Изпълнителния директор на АГКК - по силата на Нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 5, том II, рег.№ 2271, дело № 169/2018 г. от 16.04.2018
г. на Нотариус В. Г., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 071
– Апартамент, който се намира в жилищна сграда, в режим на етажна
собственост, находяща се в гр.Пазарджик, ул. ..........................
За уважаване на иска в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване качеството си на собственик на самостоятелен
обект в сградата, етажна собственост, твърдените нарушения при свикване и
провеждане на общото събрание и твърденията за противоречие на т.2 от
процесното решение със ЗУЕС.
В тежест на ответника е да установи, че решението е взето валидно, при
спазена процедура за свикване, покана и обявен дневен ред, общото събрание
е проведено съгласно и протоколът е изготвен съобразно изискванията на
закона, а взетото решение в т.2. е в съответствие със законовите разпоредби.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Във връзка с така предявения иск принципно страните биха могли да
постигнат съдебна спогодба при условията и по реда на чл.234 от ГПК, по
силата на която чрез взаимни отстъпки да уредят със сила на присъдено нещо
изцяло или отчасти правния спор, като десезират съда и сложат край на
делото в рамките на постигнатата спогодба, или да постигнат доброволно
извънсъдебно споразумение за уреждане на спора помежду им.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да докаже възраженията си,
касаещи последната колона на решение за освобождаване ет. 1 и ет. 2 от ел.
енергия и такса за асансьор на л. 44 от делото.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения в днешното съдебно заседание проекто-доклад за
окончателен доклад по делото.
6
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ, както и днес докладваните писмени документи, депозирани с молба с
вх. № 25104/06.12.2022 г. в пет пункта като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, ОИМ и днес докладваните писмени документи,
депозирани с молба с вх. № 25104/06.12.2022 г. в пет пункта са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес докладваните писмени
документи, депозирани с молба с вх. № 25104/06.12.2022 г. в пет пункта, а
именно: Решения приети на общото събрание проведено на 14.07.2022 г. – 4
бр., ведно със списък на събрани средства; Покана за провеждане на общо
събрание от 02.08.2022 г.; Протокол за поставяне на покана за общо
събрание; Протокол за проведено общо събрание и Решение към него от
12.08.2022 г. и Извадка от Книга на собствениците на ЕС.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания. Да пристъпим към
разпит на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. В. Б.. – родена на .......... г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Аз живея на ул. .............................., панелен блок. Присъствала
съм на събрание на ЕС на 14.07.2022 г. На всички ОС на ЕС съм присъствала,
без пропуск. Това събрание беше поредица от много други такива. Имахме
няколко точки за разрешаване - да чуем отчета за общите пари, да изберем
нов управител, да сменим осветлението и най-важните точки бяха, защото ет.
1 и ет. 2 не се съгласни да плащат такса осветление и асансьор. Още преди да
7
се нанесе г-н А. съм се опитвала да убедя съседите, че всички трябва да
плащат всичко. Г-жа О., тя водеше събранието. Тя живее на първия етаж,
съсед е. Тя няма общо с ЕС. Съобщение за това събрание беше поставено на
таблото на входа и там се слягат тези съобщения една седмица преди
събранието. Не мога да бъда точна в дните на поставянето на съобщението.
При гласуването на тази точка за асансьора много от моите съседи са против
като казват, че не е редно понеже не ползват асансьора да плащат, но аз съм
против. Аз считам, че понеже живеем в панелен блок всичко е на всички –
тавана, мазето и всичко да се плаща от всички. ЕС реши да се плаща от
третия етаж нагоре. А. присъстваше на събранието. Аз гласувах против това
решение на ЕС. Гласуването премина с един лист, на който се записваше
етаж, име и само 4 семейства бяхме против. Мнозинството бяха да бъдат
освободени. Не гласуваме с дигане на ръка, повечето пъти се казва ДА/НЕ.
Този път беше с лист както казах по-горе.
АДВ. П.: Моля да се предяви на свидетелката л. 44 от делото, първа
страница. Дали е видяла дали има такава колонка отстрани с вписани идеални
части
Съдът предяви на свидетелката Решение за освобождаване ет. 1 и ет. 2
от ел. енегрия, такса за асансьор, находящо се на л. 44 от делото
СВ. Б.: Тук има мой подпис, само че когато аз го подписах тази колона
последната на първа страница от л. 44 я нямаше. В последствие направихме
още едно събрание и тогава ни казаха вече, че следваше да се запишат
идеалните част, аз бях в ремонт тогава. Аз ги написах, но тук не ги виждам.
На 14.07.2022 г. не съм писала идеални части. На следващото събрание ни
казаха да ги попълним, но не в протокола от 14.07.2022 г. Мисля, че тогава
имаше някакъв размисъл. Г-н А. беше дал срок да се съберем наново и може
тези идеални части да са писани. Аз съм ги взела тези идеални части от НА.
След като свърши събранието не съм видяла няколко дни след това да има
изготвен протокол на таблото. Този протокол може би се изготвя от
управителния съвет. Не съм сигурна кога избрахме новите си
домоуправители. Г-н А. мисля, че беше протоколчик на събранието на
14.07.2022 г. Практиката за изготвяне на тези протоколи мисля, че ги правеше
г-жа О.. Документите от събранието на 14.07.2022 г. мисля, че стояха пак при
нея. Тя събираше и пари, и отчети, и всички документи бяха при нея, сега
8
съответно не са. На събранието на 14.07.2022 г. мисля, че видях протокол,
който се пишеше по време на събранието и пълномощник видях. Ел. енергия
и такса за асансьора сме обсъждали на 14.07.2022 г., всеки месец, която сме
обсъждали.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. С.А Т. – родена на ................. г. в Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Живея в апартамент на ул. ......................... Присъствах на ОС на
ЕС, проведено на 14.07.2022 г. Г-н А. предложи две дати за събранието на 09-
ти и на 14-ти, час за събранието, което се гледаше не си спомням и трябваше
да се вземе решение от 1-ви и 2-ри етаж да се освободят от такса за асансьор.
Прие се дата на събранието 14.07.2022 г., той предложи дневен ред и сметна
процентите и свика събранието. За улеснение направихме таблици, нещо като
протокол, за да се приложи към документа на входа за по-лесно да е за
хората. Присъстващите дадохме 13 апартамента „ДА“ и 4 с отговор „НЕ“,
които не са съгласни с изплащането на ел. енергия и асансьор от ет. 1 и 2.
Имаше един апартамент 16, семейство В., които живеят в София. Тя не можа
да дойде момичето и ме упълномощи да дам нейния глас устно, но г-н А. не
го уважи това и не го прие. И на 29-ти, другото събрание, то не беше като
събрание, а беше среща-запознанство с домоуправителката, момичето
присъстваше и каза, че сега дава своя глас и собственоръчно написа в
протокола, че подкрепя 13-те апартамента, че подкрепя нашето решение за
„ДА“ и си написа идеалните части. Който си знаеше идеалните части на
14.07.2022 г. си ги записа веднага, а тези които не бяха сигурни си ги записаха
след това. Аз моите идеални части ги попълних на другия ден след
14.07.2022 г., защото тогава ги видях от НА. За събранието на 14.07.2022 г.
имаше поставена покана за свикването му. Г-н А. следваше да я постави, но
тъй като живее в София тази покана я постави г-жа О., и хората които не са
във групата, защото ние имаме и Вайбър група да се запознаят. Поканата не
9
мога да кажа кога съм я видяла на таблото, но беше поне седмица преди
събранието. След събранието имаше протокол на таблото, дори г-жа О. беше
написала, който желае копие от протокола, че ще му бъде издадено. На
събранието на 14.07.2022 г. протоколът се водеше от г-н А., който беше
извадил от интернет оригинални бланки и този протокол се водеше по време
на събранието и подписи, и всичко се водеше на место. Дискусията беше,
който дневен ред той предложи, първи и втори етаж да се освободят от
асансьор. Тази такса включва месечната такса. Тези общи пари, които
събираме по фонд „Ремонт“ по 5 лв. имахме касиер, но първи и втори етаж
винаги са се включвали, без да има проблеми. Взимали сме от тези пари и са
плащани годишни такси за ремонти на асансьора. Ет. 1 и ет. 2 плащаха пари
за ремонт и всичко се включваха. Тази такса, от която са освободени включва
само използването на асансьора. Тази такса, която е 60 лева и нещо е
използването на асансьора от 1-ви до 6-ти етаж. Иначе поддръжка и всичко,
ако се иска от фирмата ние взимаме от общите пари. Всеки месец ние, моето
семейство плащаме около 23-24 лева, в която сума плащам всичко. Тази такса
асансьор от 3-я етаж нагоре, които се събират се изплаща на фирмата за
ползването на асансьора.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. С. О.. – родена на ............... г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. О.: Живея на ул. ........................... Събранието на 14.07.2022 г. се
направи като преди това г-н А. преди това предупреди апартаментите с някои
предложения. „Какво ще кажете аз да събирам парите, еди кой си да прави
ремонтите“ и аз му казах, че такова решение трябва да се вземе от всички.
След което той пое инициативата, имахме Вайбър група и инициативата
дойде от г-н А. с предложени две дати в м. 07, като всеки участник започна да
казва кога ще му бъде удобно и на коя дата. След като имахме дата на
събранието и дневен ред който беше предложен също от него. Доста време
10
мина като във Вайбър групата се каза, че трябва да бъдат уведомени и тези,
които нямат Вайбър. Мина време и една седмица преди събранието аз
собственоръчно за тези хора, които не са в групата поставих съобщение на
таблото. Който не можа да присъства си беше дал пълномощно. Във връзка с
таксата за асансьор по принцип бяхме взели решение всички разходи да се
плащат на база реално платени фактури. Таксата се плащаше по фактура от
фирмата, която поддържа асансьора. Осветлението за асансьора по фактура на
ЕВН, за асансьора, стълбищното осветление и всички тези разходи се
изчисляват на база ползващите хора на асансьора. Тази точка за
освобождаване на етажи 1 и 2 касаеше конкретно – всички бяхме решили, че
ще участваме в ремонта на асансьора, които са от общата сума, а самите такси
за поддръжката на асансьора ще се плаща от ползващите асансьор.
Освободени сме от ел. енергия в асансьора и за асансьора. На 14.07.2022 г.
протокола се водеше от г-н А. и той слезе с празна бланка и пожела той да
бъде протоколчик. Той си попълни дневния ред и започнахме гласуването,
като бяхме направили едни такива решения за всяка една точка и да е видно
черно на бяло да се приложи като доказателство. Попълвахме ДА/НЕ и така,
собственоръчно с подпис и въз основа на тези решения се преброиха. Като
наблегнахме най-вече на основните - за разходите за таксите и вече
последните, защото събранието беше късно мисля от 20:00 часа, последните
решения така единодушно гласувахме, за да не минаваме от човек на човек с
лист се взеха по-набързо и се написа на самата бланка, че това решение се
приема от всички. От присъстващите не е имало негодувание от
протоколчика тогава, всичко беше спокойно. Аз в ОС на 14.07.2022 г.
участвах в ролята на, не мога да определя точно. Може би, защото 9 години
от 2013 година аз бях касиер на блока. Аз бях участник в събранието, като
казах, че сме подготвили описчета и за всяко решение молех всеки да си
попълни. Аз не мълча и по принцип съм дейна, не е имало пререкания. Дори
си мисля, че помагах на г-н А. това да протече по-бързо. Собственик на
апартамента на ет. 2, ап. 6 е М. В.. Собственик на апартамента на ет. 3, ап. 9
е Г. Л., който не живее тук, а от белово. На ет. 6, ап. 16 са сем. В. и на ет. 6,
ап. 18 – там е г-н А..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Д.: Отказвам се от втория ни допуснат свидетел.
11
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2191 от 21.10.2022 г. в частта, в която е
допуснат до разпит втори свидетел при режим на довеждане от ответника.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да отмените
обжалваното решение по т. 2 от ОС на ЕС, взето на 14.07.2022 г. по
съображения, които подробно ще изложа в писмени бележки в указан от вас
срок. Моля да присъдите сторените на доверителя ми съдебно-деловодни
разноски по представения списък с ИМ.
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, да не уважавате така
предявения иск и да потвърдите като законосъобразно и правилно решението
на ОС взето на 14.07.2022 г. Моля да ни присъдите сторените разноски по
списъка, който представих.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ приобщава списък с разноски по чл. 80 от ГПК представен от
адв. Д..
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на страните за
депозиране на писмени защити и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12