Производството е по реда на глава деветнадесета от ГПК. Постъпила е частна жалба от адвокат Димитър Христов Чакъров от АК – гр.Кърджали, действащ в качеството на представител на Сезгин Мустафа Хасан, с ЕГН: ********** и Семра Феим Хасан, с ЕГН: **********, и двамата с адрес: гр.Кърджали, ул.”Трапезица” № 21, вх.А, ет.4, ап.9, срещу Определение № 7 на Районен съд – гр.Кърджали, постановено на 19.01.2006г. по гр.дело № 64 по описа за 2006г., с което е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение на предявения на основание чл.336 от ГПК срещу Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Митрев иск, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 338/2005г. по описа на СИС при Районен съд – гр.Кърджали. За да постанови определението си първоинстанционният съд бил приел, че с оглед на представените към молбата доказателства искът не бил вероятно основателен, не били представени и доказателства за идентичност на имота по изпълнителното дело и по гр.дело № 64/2006г., не се установявало кои са страни по изпълнителното дело, кога е образувано, за какво подлежащо на изпълнение право. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно – незаконосъобразно и необосновано. Съдът неправилно не обърнал внимание на искането за служебно прилагане към делото на изпълнително дело № 338/2005г. по описа на СИС при Районен съд – гр.Кърджали. Моли да се отмени обжалваното определение и да се допусне обезпечение на предявения пред Районен съд – гр.Кърджали иск. Представят нови доказателства – изпълнителен лист от 17.08.2005г по гр.дело № 449 от 1991г. на Районен съд – гр.Кърджали, протокол за опис и оценка на недвижимо имущество по изпълнително дело № 338/2005г. на СИС при Районен съд – гр.Кърджали, 2 броя съобщения по изпълнително дело № 338/2005г. на СИС при Районен съд – гр.Кърджали. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията изложени от частните жалбодатели констатира: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по съществото разгледана е основателна. Гражданско дело № 64/ 2006г. по описа на Районен съд – гр.Кърджали е започнало по искова молба с вх.№ 198 от 17.01.2006г. на Сезгин Мустафа Хасан и Семра Феим Хасан, като ищци, срещу Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Митрев, като ответници, с правно основание чл.336 от ГПК, за установяване собствеността на ½ идеална част от УПИ XI – 341, кв.46 по ПУП на кв.”Веселчани”, гр.Кърджали. С молба с вх.№ 197 от 17.01.2006г. ищците са поискали и обезпечаване на иска чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 338/2005г. на СИС при Районен съд – гр.Кърджали. С Определение № 7 на Районен съд – гр.Кърджали, постановено на 19.01.2006г. по гр.дело № 64 по описа за 2006г., е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение, като неоснователно, поради не представянето на доказателства за идентичност на имота, за страните по изпълнитеното дело, за дата на образуване, за подлежащо на изпълнение право. Пред настоящата инстанция са представени нови доказателства относно основателността на искането за обезпечение. За да се допусне обезпечаване на иск е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: 1. да съществува интерес за обезпечаване, т.е. ако без него за ищците ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по съдебното решение, 2. искът да е вероятно основателен - да е подкрепен с писмени доказателства или и без да е вероятно основателен, но ако молителят изрази готовност да представи гаранция в определен от съда размер по чл. 180 и 181 ЗЗД, и 3. обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда. Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай тези предпоставки са налице. От представените по делото пред настоящата инстанция доказателства, безспорно се установява идентичност на имота, предмет на изпълнение по изпълнително дело № 338/2005г. на СИС при Районен съд – гр.Кърджали, и предмет на спор по гр.дело № 64/2006г. по описа на РС – гр.Кърджали, както и страните по изпълнителното дело: взискател - Бистра Стойчева Янева и ответник - Тенчо Пейчев Митрев, които се явяват ответници по гражданско правния спор. Това обуславя интереса на ищците за налагане на обезпечение чрез спиране на изпълнителното дело, като безспорно не спирането на изпълнението би затруднило осъществяването на правата по решението. От друга страна от представените от молителите писмени доказателства може да се направи обоснован извод за вероятна основателност на иска. По делото е представен нотариÓлен акт № 99, том 10, по нотариално дело № 699 от 2005г., за покупко – продажба на недвижим имот, от който е видно, че на ищците като купувачи е прехвърлен процесния имот. На следващо място безспорно обезпечителната мярка е подходяща и съответства на обезпечителната нужда, като тя се явява и единствено подходяща в процесния случай. Предвид изложеното следва да се отмени Определение № 7 на Районен съд – гр.Кърджали, постановено на 19.01.2006г. по гр.дело № 64 по описа за 2006г. и да се допусне обезпечение на иска чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 338/2005г. на СИС при Районен съд – гр.Кърджали. Водим от горното, и на основание чл.217 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯОпределение № 7 на Районен съд – гр.Кърджали, постановено на 19.01.2006г. по гр.дело № 64 по описа за 2006г., с което е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение на предявения от Сезгин Мустафа Хасан, с ЕГН: ********** и Семра Феим Хасан, с ЕГН: ********** срещу Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Митрев иск с правно основание чл.336 от ГПК, вместо което: ДОПУСКАобезпечение на иска на Сезгин Мустафа Хасан и Семра Феим Хасан срещу Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Митрев с правно основание чл.336 от ГПК ,по гр.дело № 64/2006г. на Районен съд – гр.Кърджали, чрез налагане на следната обезпечителна мярка: спиране изпълнението по изпълнително дело № 338/2005г. на СИС при Районен съд – гр.Кърджали. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.
|