РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2026
гр. Пловдив, 21 октомври 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от Председателя ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 459
по описа за 2019 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка
с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО/.
2. Образувано
е по жалба на П.И.К., с ЕГН **********, с адрес ***, против Решение №
2153-15-27/25.01.2019 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е
оставена без уважение жалба на К. срещу Разпореждане № **********/Протокол №
N01413/26.10.2018 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ –
Пловдив.
Навеждат
се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като
жалбоподателката счита, че неправилно органите на НОИ са зачели положения от нея
стаж за времето от 01.05.1983 г. до 31.12.1999 г. от трета категория, вместо от
първа или втора категория по т. 6л, т. 66б или т. 53б от ПКТП (отм.), след като
от представените в административното производство документи безспорно се
установява, че е работила във военен завод, пряко е полагала труд при ремонт на
самолети и вертолети (авиационна техника) в цех ОПРС, Технологична група по
ремонт на авиационно оборудване, включително радиолокационна
станция, като е заемала длъжност конструктор и технолог. В този смисъл се иска отмяна на Решение №
2153-15-27/25.01.2019 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив и на потвърденото
с него Разпореждане № **********/Протокол № N01413/26.10.2018 г. на
Ръководителя на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ – Пловдив. Претендира се
присъждане и на сторените по делото разноски.
3. Ответникът по жалбата – Директорът на ТП на НОИ Пловдив, чрез процесуалния си представител, е
на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и
съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Подробни
съображения са изложени в писмено становище приложено по делото. Претендира се
присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. По допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
процесуален срок и от лице имащо правен интерес от оспорването, което налага
извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
фактите:
5. Изначално производството пред
административния орган е започнало по повод заявление вх. № 2113-15-3317/12.07.2018
г., с което К. е направил искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст по чл. 68а от КСО. Към
заявлението са представени трудова книжка № 2240/02.11.1981 г. издадена от МРЗ
“Г. Димитров” - Пловдив, Удостоверение УП 2 № Р220-63/15.01.2018 г., издадено
от “АВИОНАМС” АД, гр. Пловдив, удостоверение за раждане, за банкова сметка, пълномощно.
В хода на административната процедура
допълнително са събрани удостоверение № 12004/05.03.2009 г. от ДА „Архиви“,
Дирекция „ДВА“ гр. Велико Търново за периода 02.11.1981 г. - 31.12.1991 г.,
удостоверение УПЗ № Р220-1031/14.09.2018 г., издадено от „АВИОНАМС“ АД за
периода 01.01.1992 г. - 12.07.2018 г., заповед №
1533/03.11.1981 г., издадена от МРЗ „Г. Димитров“ - Пловдив и заповед №
00239/03.05.1983 г., издадена от МРЗ „Г. Димитров“ - Пловдив.
Въз
основа на събраните в административната процедура документи е констатирано, че К.
е заемала следните длъжности по периоди:
- монтьор в цех „Б“ - от 02.11.1981 г.
до 30.04.1983 г.;
- конструктор - от 01.05.1983 г. до
31.10.1990 г.;
- технолог – от 01.11.1990 г. до
31.12.1991 г.;
- технолог - от 01.01.1992
г. до 23.09.2002 г., от 01.10.2002 г. до 07.10.2002 г., 10.10.2002
г. до 13.10.2002 г., 17.10.2002 г., от 23.10.2002 г. до 28.10.2002 г., от
01.11.2002 г. до 14.12.2004 г.;
- специалист РО - от 15.12.2004 г. до
16.10.2005 г.;
- завеждащ сектор РО - от 17.10.2005
г. до 11.02.2007 г.;
- аналитик ефект. търг. дейност - от
12.02.2007 г. до 28.06.2011 г.;
- ръководител звено/отдел снабдяване -
от 29.06.2011 г. до 12.07.2018 г.
Осигурителният стаж за периода от
02.11.1981 г. до 30.04.1983 г. като „монтьор“ в цех „Б“ на МРЗ „Г. Димитров“ -
Пловдив е зачетен от първа категория труд по условията на т. 66б от ПКТП
(отм.).
Общият осигурителен стаж, зачетен по
представените документи в периода от 02.11.1981 г. до 11.07.2018 г. включително
е, както следва:
Осигурителен стаж от I категория труд
- 01 г. 05 м. 29 дни;
Осигурителен стаж от III категория
труд - 35 г. 00 м. 15 дни.
На основание чл. 104 от КСО общ
осигурителен стаж превърнат към III категория труд - 37 г. 06 м. 13 дни.
Въз основа на тези данни, Ръководителят на Пенсионното осигуряване при
РУ „СО” гр. Пловдив, е постановил процесното разпореждане, с което на П.К. е
отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68а, ал. 1 от КСО,
считано от 12.07.2018 г. в размер на 492,20 лв.
6. Този резултат е обжалван от К.
пред горестоящия в йерархията административен орган, който с Решение № 2153-15-27/25.01.2019
г. е потвърдил оспореното разпореждане, възприемайки изцяло фактическите
констатации и правните изводи на пенсионния орган, като в допълнение е посочено
следното:
Длъжностите,
които е изпълнявала К. в периода от 01.05.1983 г. до 31.12.1999 г. не попадат в
обхвата на т. 6л от ПКТП (отм.) и т. 66б от ПКТП (отм.). Видно от удостоверение
№ 12004/05.03.2009 г. от ДА „Архиви“, Дирекция „ДВА“ гр. Велико Търново за
периода 02.11.1981 г. - 31.12.1991 г., удостоверение УПЗ № Р220-1031/14.09.2018
г., издадено от „АВИОНАМС“ АД за периода 01.01.1992
г. - 12.07.2018 г., заповед № 1533/03.11.1981 г., издадена от МРЗ „Г. Димитров“
- Пловдив и заповед № 00239/03.05.1983 г., издадена от МРЗ „Г. Димитров“ -
Пловдив, както и на представените с жалбата копия на допълнителни споразумения,
П.К. е била „конструктор, технолог“ в процесния период.
В „ТЕРЕМ“
ЕАД (МРЗ „Г. Димитров“ - Пловдив, „АВИОНАМС“ АД ) се извършва среден и
капитален ремонт, модернизация на авиовъоръжението на
българските ВВС (военновъздушни сили) и производството на резервни части за
тях. В тази връзка няма основание за зачитане от втора категория трудът на
персонала, пряко участващ в поддържането и ремонта на въздухоплавателните
средства във военната авиация, тъй като т. 53б от ПКТП (отм.) се прилага за
инженерно-техническият състав от гражданската, селскостопанската и
специализираната авиация.
7. Към доказателствения материал
по делото е приобщена Заповед № 00257 от 07.05.1985 г. на Директора на МРЗ „Г.
Димитров“ - Пловдив относно щатното разписание и назначаване на личния състав
на завода в сила от 01.01.1985 г., в която П.К.
фигурира като „конструктор“ в „Допълнителна
конструктивно-технологична група по ремонт на спец оборудването на самолета“
– групата се състои от трима конструктори и от девет технолози.
8. В хода на настоящото съдебното
производството е приета съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), оспорена от
ответния административен орган. Заключението на вещото лице се свежда до
следното:
Със Заповед
№ 1533 от 03.03.1981 г., издадена от МРЗ „Г. Димитров“
- Пловдив, на основание чл. 27, буква
„а“ от Кодекса на труда, П.И.К. е назначена, на длъжност „монтьор по УСВ” в цех
„Б“, разряд IV, дневна тарифна ставка 6,74 лв., считано от 02.11.1981 г.
Допълнително възнаграждение: 15 лева на месец за работа в системата на МНО; 25
лева на месец за висока отговорност, точност и качество; /стр.135/
Със Заповед
№ 00239 от 03.05.1983 г., издадена от МРЗ „Г. Димитров“ - Пловдив, П.К. е
преназначена на от длъжност „монтьор по УСВ” в цех „Б“, разряд IV, на длъжност:
конструктор, към цех: ТО-по фонд РТУ, считано от 01.05.1983 г., основна месечна
заплата 155 лева, шифър 04500023, пореден № 46. Допълнително възнаграждение за:
20 лева на месец порционни пари; 13% на месец за работа в системата на МНО;
/стр.56, 75/.
Налични по
делото още са:
Допълнително споразумение към трудов
договор № 2021 от 02.05.1990 г., издадена от МРЗ „Г. Димитров“, гр. Пловдив,
относно преназначаване на П.И.К., висше образование, специалност ел. машина в
цех /отдел/, на основание чл. 67, т. 2 от КТ, считано от 07.03.1990 г.: Технологичен
група по авиационно електрооборудване от длъжност конструктор, на длъжност:
технолог, шифър 21121 32019, специалист I-ва степен.
Основно месечно възнаграждение 290 лева. Допълнително възнаграждение: За
продължителност на работа – 3%; За работа в системата на МНО – 13%, порционни
пари 30 лева; /стр.76/
Допълнително споразумение към основен
трудов договор № 1084 от 21.03.1995 г. издадена от ВРЗ „Георги Бенковски“ - Пловдив
относно преназначаване на П.И.К., висше образование, специалност ел. машина,
считано от 21.03.1995 г., на основание чл.119 от КТ, на длъжност: технолог по
ремонт на АТ, шифър 21100 32019, група VI“в“. Основно месечно възнаграждение
7260 лева. Допълнително възнаграждение: Добавка за работа в системата на МНО – 870
лева; /стр.77/
Допълнително споразумение към основен
трудов договор № 289 от 17.11.1998 г., издадена от „ТЕРЕМ“ ЕАД, клон Пловдив, относно
преназначаване на П.И.К., считано от 01.10.1998 г., съгласно чл. 67, ал. 1, т. 1
от КТ, на длъжност: технолог, код: 2145, цех: ТО-ОПРС, технолог по ремонт на
авиационно оборудване на самолета. Основно месечно възнаграждение 231 700 лева
/стр.78/.
Допълнително споразумение към основен
трудов договор № 25 от 29.10.1998г. считано от 01.10.1998 г. издадена от
„ТЕРЕМ“ ЕАД, клон Пловдив, относно преназначаване на П.И.К., съгласно чл.67,
ал.1, т.1 от КТ, на длъжност: технолог, код: 2145, група 6“в“ цех: ТО-ОПРС,
технолог по ремонт на авиационно оборудване на самолета. Основно месечно
възнаграждение 231 700 лева; /стр.79/
Допълнително споразумение към основен
трудов договор № 159 от 13.06.2003 г., издадена от „ТЕРЕМ“ ЕАД, клон Пловдив, относно
преназначаване на П.И.К., считано от 01.06.2003 г., на основание чл.119 от КТ, на
длъжност: технолог ремонт на авиационно оборудване на летателни апарати, код:
2145, група 6“в“ цех: ОПРС. Основно месечно възнаграждение 312 лева; /стр.80/
На
жалбоподателя П.И.К. са издадени, както следва:
Удостоверение
Образец 30 № 12004 от 05.03.2009 г. на Държавна агенция „Архиви“, гр. Велико
Търново, съгласно което същата е работила както следва:
- длъжност:
работник; период: от 01.11.1981 г. до 31.12.1981 г.;
- длъжност:
монтьор цех „Б“; период: от 01.01.1982 г. до
15.04.1982 г. /12 дни/;
- длъжност:
отпуск по майчинство; период: от
29.04.1982 г. до 30.04.1983 г.;
- длъжност:
отпуск по майчинство; период: от
01.05.1983 г. до 03.05.1986 г.;
- длъжност:
конструктор; период: от 04.05.1986 г. до 31.10.1990 г.;
- длъжност:
технолог; период: от 01.11.1990 г. до 31.12.1991 г.;
В осигурителният
доход са включени елементи: основна заплата; % МО; % прослужено време;
сложност; домашен отпуск; индексации; компенсации. Сумите от графа № 8 „Отпуск
по болест“ не са включени в графа № 14 „Всичко осигурителен доход“. /стр.47-49/
Удостоверение
Образец УП-3 № Р 220-1031 от 14.09.2018 г. издадено от „АВИОНАМС“ АД, съгласно
което същата е работила както следва:
1. длъжност:
технолог; период: от 01.01.1992 г. до 23.09.2002 г.,
продължителност: 10 година 08 месеца 23 дни.
2. длъжност:
технолог; период: от 01.10.2002 г. до 07.10.2002 г., продължителност: 00 година
00 месеца 07 дни.
3. длъжност:
технолог; период: от 10.10.2002 г. до 13.10.2002 г.,
продължителност: 00 година 00 месеца 04 дни.
4. длъжност:
технолог; период: от 17.10.2002 г. до 17.10.2002 г., продължителност: 00 година
00 месеца 01 дни.
5. длъжност:
технолог; период: от 23.10.2002 г. до 28.10.2002 г., продължителност: 00 година
00 месеца 06 дни.
6. длъжност:
технолог; период: от 01.11.2002 г. до 14.12.2004 г., продължителност: 02 години
01 месец 14 дни.
7. длъжност:
Специалист РО; период: от 15.12.2004 г. до 31.03.2005 г., продължителност: 00
година 03 месеца 16 дни.
8. длъжност:
Специалист РО – 4,5 часа; период: от 01.04.2005 г. до 30.04.2005 г.,
продължителност: 00 година 00 месеца 17 дни.
9. длъжност:
Специалист РО – 4,5 часа; период: от 01.05.2005 г. до 31.05.2005 г.,
продължителност: 00 година 00 месеца 17 дни.
10.
длъжност: Специалист РО – 4,5 часа; период: от 01.06.2005 г. до 30.06.2005 г.,
продължителност: 00 година 00 месеца 18 дни.
11.
длъжност: Специалист РО; период: от 01.07.2005 г. до 16.10.2005 г.,
продължителност: 00 година 03 месеца 16 дни.
12.
длъжност: Завеждаш сектор РД; период: от 17.10.2005 г. до 11.02.2007 г.,
продължителност: 01 година 03 месеца 24 дни.
13. длъжност:
Аналитик ефект. Търг. дейност; период: от 12.02.2007 г. до 28.06.2011 г.,
продължителност: 04 години 04 месеца 17 дни.
14.
длъжност: Ръководител звено /Отдел снабдяване; период: от 29.06.2011 г. до
12.07.2018г., продължителност: 07 година 00 месеца 14 дни.
Обща
продължителност на прослуженото време: 26 години 04 месеца 13 дни
Осигурителният
стаж не е равен на зачетения трудов стаж. За 2005г. по т.8, т.9 и т.10 лицето е
работило на непълен работен ден на основание чл. 138, ал.2 от КТ. Трудът е
трета категория. /стр.46/
Предметът на
дейност на „АВИОНАМС” АД е ремонт, модернизация и логистична поддръжка на
авиационна техника - самолети и самолетни двигатели, вертолети, техника
обслужваща самолетите включваща радиолокационна и
свързочна техника.
Обект на
ремонт и поддръжка са самолети, вертолети, авиационни, реактивни и
турбореактивни двигатели за самолети и вертолети, бутални авиационни двигатели
и редуктори на вертолети.
Ремонта на
всеки един от изброените обекти изисква различен технологичен подход.
Осъществяването на ремонтната дейност изисква участието на технолог и
специалист с подготовка за ремонт на различни агрегати и системи като: стабилизатори, елеватор, крила, елерони, радиолокационна и
свързочна техника, навигационна апаратура и др.
Всеки вид
ремонт или технологична модернизация се подлага на сто процентов контрол на
качеството на изпълнение с използване на контролна апаратура и проверка в
условия на симулация. Този тип изпитание е неизменна част от ремонтната
дейност.
Дружеството
извършва ремонтни дейности /основни и възстановителни/ на самолети от тип:
МиГ-21, МиГ-23, МиГ-29, Су-2, Су-22 и учебни Л-39; Ремонт на планера и
модернизация на самолета; Ремонт на авиационни двигатели; Оборудване и
спомагателни агрегати; Увеличаване на летателния ресурс на летателните апарати;
Комплексни изпитания на ремонтирани авиационни двигатели и агрегати;
Гаранционна и след гаранционна техническа поддръжка.
Трудът на
жалбоподателят за периода от 01.05.1983 г. до 31.12.1999 г. е положен във
военен завод с предмет на дейност – ремонт на авиационна техника – самолети,
вертолети и авиационни двигатели и редуктори за тях.
Военният
завод извършва дейността си на три обособени територии, намиращи се в гр.
Пловдив, в село Граф Игнатиево и в село Крумово.
В село Граф
Игнатиево се намира Обособено производство за ремонт на самолети /ОПРС/, с два
основни цеха:
- Цех А-1 с
предназначение за ремонт на планера и системите на военните самолети;
- Цех А-2 с
предназначение за ремонт на специалното оборудване на самолетите /авиационно
електро и приборо оборудване, радиоелектронно
оборудване, авиационни въоръжение/.
Съгласно
Удостоверение Образец 30 № 12004 от 05.03.2009 г. на Държавна агенция „Архиви“,
гр. Велико Търново и Удостоверение Образец УП-3 № Р 220-1031 от 14.09.2018 г.
издадено от „Авионамс“ АД, трудът на П.И.К. за
периода от 01.05.1983 г. до 31.12.1999 г. е положен в ОПРС, основен цех А-2,
извършващ ремонт на агрегатите от специалното оборудване на самолетите -
авиационно електрооборудване.
Характерът
на ремонта на авиационна техника изисква задължителното участие на технолог по
ремонта. Ремонтната дейност на авиационна техника от описаният тип не се свежда
до рутинни дейности и операции. В зависимост от вида на ремонтирания обект
същата изисква различен технологичен подход и висока квалификация.
Характерна
особеност на технологичното изпълнение е, че след извършване на демонтажа,
изпълнението на монтажните дейности има характер на дискретен /прекъснат/
процес. Протича на множество самостоятелно обособени етапи.
След всеки
етап системата се проверява, регулира и настройва вследствие въздействието на
предходните дейности, осъществяващи се,
чрез симулация в реални условия.
Технологът
присъства през целия период на извършване на ремонта, като е в обхвата на
вредните въздействия на извършваната дейност.
Мястото на
осъществяване на трудовата дейност се намира в помещенията на цех А-2 за ремонт
на авиационно електрооборудване и попада в обхвата на вредните въздействия,
характерни за осъществяваните в него дейности.
Технологията
представлява съвкупност от способи, средства, операции и процедури свързани с
използването на машини, оборудване, инструменти и приспособления. Практическото
реализиране на технологията /формиране на технологичния процес/ е задължение
/трудова характеристика/ на технолога.
Според
характера на длъжността в зависимост от вътрешната структура на предприятието,
задълженията на технолога могат да бъдат разделени на две групи: свързани с
развойната дейност и технологичен отдел обслужващ производството.
В
задълженията на технолога по развойната дейност влизат: създаване на
технологична документация; спецификации за работа и контрол на технологичния
процес, технологична екипировка, инструментариум и приспособления; внедряване
на нови изделия.
Технологът
по ремонта на авиационна техника участва пряко в производствения процес: демонтаж и монтаж на ремонтирания
обект; контрол на технологичния процес /последователност на процедурите,
качество на настройките/; организация и взаимодействие между различните
изпълнителни звена /екипи/ участващи в ремонтните дейности.
Конструкторът
по ремонта на авиационна техника участва непосредствено в ремонтните дейности,
като разработва възли, детайли и резервни части за летателни апарат. Резервните
части достигнали заложения експлоатационен ресурс или показани дефекти в
процеса на експлоатация се намират в цеха, където той участва в демонтажа на
възли, агрегати и детайли, извършва замервания и изработва скици и чертежи.
Технологът
по авиационно електрооборудване участва непосредствено в ремонта на агрегатите,
като: Технологично обезпечава ремонта - изготвя технологии; Участва пряко в ремонтните дейности,
отстраняване на дефекти и неизправности; Следи и контролира спазването на
техническите параметри при изпитанието на агрегатите; Извършва обучение на
производствения състав в цеха.
Конструкторът и технологът по ремонта
на авиационна техника, пряко участват в процеса на неговото извършване, като
контролира изпълнението и следи за спазването на конструктивните и технологични
параметри заложени в изготвената от тях документация /конструктивна
документация, спецификации, технологични процедури и предписания/.
Трудовите
функции на длъжността „организатор производство“ и „контрольор по качеството“
са регламентирани от вътрешните правилници и длъжностни характеристики.
Организаторът
на производството обезпечава производствения /ремонтния/ процес със суровини,
материали, резервни части и технически средства, а контрольорът по качество
следи изпълнение на ремонтно възстановителните работи в съответствие с
конструктивната и технологична документация, спецификации и процедурни
предписания.
Длъжностите
технолога и конструктора по ремонта на авиационна техника, организатор
производство и контрольор по качеството носят персонално и функционално
индивидуализирана отговорност в рамките на процеса на изпълнение на ремонтните
дейности в който участват пряко.
Работната среда /мястото на
упражняване на трудовата дейност/ на технолога и конструктора по ремонта на
специалното оборудване на военни самолети и вертолети и тази на организатора на
производство и контрольора по качество е едно и също - „Цех за ремонт на възли
и агрегати от специалното оборудване на самолета“. В него се извършват всички
етапи и процеси по демонтаж, разглобяват, измиват, ремонт, сглобяване и
изпитание на агрегатите.
При
изпълнение на задълженията си технолога и конструктора по ремонта на
специалното оборудване на военни самолети и вертолети е подложен на вредното
въздействие на работната среда в степен равна с тази на организатора на
производство и контрольора по качество.
Допълнителни
плащания в системата на Министерство на отбраната са процент към основното
трудово възнаграждение за съответната длъжност. /До 1999 г. в системата на МО
няма плащания за „вреден труд”/
В
материалите по делото не са представени документи за ползване на допълнителен
отпуск.
Основните задължения на
инженерно-техническия състав при извършване на ремонтни дейности на авиационна
техника е технологичното обезпечаване на процеса. Последното се изразява в
съгласуване на процедурите по време и взаимовръзки, съобразно използваната
технология и технически изисквания. Основните ръководни принципи за вертикална
и хоризонтална подчиненост, приложими за всяка производствена структура се
реализират чрез правилници и разпоредби.
В
конкретният случай личният състав на осигурителя, намиращ се в подчиненост на
Министерство на отбраната има характеристиките на военна структура с обособени
групи служители: Ръководители: директор; зам. директори; ръководители на
производството /цехове/, началници на отдели - осъществяват стратегическото и
оперативно управление: Специалисти - конструктори, технолози, икономисти -
осъществяват техническото, технологично, икономически, финансово и
организационно обезпечаване на производствения процес;
Основни
работници - преки непосредствени
изпълнители на производствените /ремонтни/ дейности. Спомагателни работници;
Помощен персонал.
В системата
на МО и конкретно при осигурителя „Авионамс“ АД
ремонтните дейности на военна авиационна техника, характеризираща се с висока
точност, прецизност, персонализирана отговорност и пълен контрол върху
ремонтните и монтажни дейности, процедурите, настройки и изпитания /симулации/
се осъществява с едновременното, непосредствено и съгласувано участие на
инженерно-техническия и производствен състав на осигурителя.
От гледна
точка на целите, за които се използва авиацията, тя се разделя на:
Гражданска
авиация и Военната авиация или Гражданска авиация, Селскостопанска авиация и Военна
авиация;
Военната
авиация е специализирана в равна степен с гражданската и селскостопанската
авиация.
Ремонтна дейност при всеки един от
трите вида авиация се различава по обем и технология на изпълнение.
Ремонтната
дейност на летателните апарати при
селскостопанската авиация е насочена към сравнително по-малък брой възли и
агрегати - двигател, колесник, елерони, навигационна
система за облитане която е с параметри за отчитане и
контрол за ниска височина, равнинен терен, къси разстояния, ниска скорост на
летене, система за контрол на разпръскването на препаратите за третиране на
земеделските култури. Летателните машини най-често са двукрили /двуплощни/ с витлови двигатели.
Ремонтът и
поддръжката на летателните апарати на гражданската авиация се извършва при
строги унифицирани изисквания за изпълнени и контрол. Всички възли, агрегати се
ремонтират и настройват при пълен сто процентов контрол. Особено внимание се
отделя на навигационната апаратура, системите за контрол и свързочна техника.
Ремонта и поддръжката
на летателните апарати на военната
авиация е по-сложна поради по-високата им специализация. Последното се определя
от наличие на системи и оборудване за водене на бойни действия /отбранителни и
нападателни/. Управлението на въоръжението на самолета е свързано и в синхрон
със системите за управление и контрол на машината. Военните летателни машини
имат по сложна система за управление съобразена с по-високата маневреност,
висок таван на полета и висока скорост на летене.
Условията,
при които се извършва ремонта и поддръжката включват въздействието на две групи
фактори: химическо въздействие и физическо въздействие.
Към първата
група спадат киросина използван като гориво за
самолетните двигатели и средство за миене на възли и агрегати при демонтаж. Използване
на различни смазочни материали /масла/ и ацетон с токсично действие върху
човешкия организъм. Задължителна работа и присъствие на работната площадка с
маска, очила и ръкавици.
Физични
въздействия: При извършване изпитание /облитане/ на
двигателите и планера на самолета в цеха в с. Граф Игнатиево /извършват се
ежедневно/ шумът е в диапазона 90-115 децибела;
При
изпитание на радио-локационната апаратура на
самолетите същите са източник на Свръх високи честоти /СВЧ/, имащи вредно
въздействие върху отделни органи и целия организъм на човека. Прилага се
задължителна защита с използване на специални дрехи за СВЧ и екраниращи
прегради за възпиране /отразяване, разсейване/ на електромагнитното
излъчване.
Вредните
въздействия при основния ремонт на военна авиационна техника са в по-голям
обем, сравнени с ремонта и експлоатацията на гражданската и селскостопанската
авиация, тъй като при ремонта и изпитанията на специалното оборудване се
използват материали, отделящи вредни за здравето аерозоли във въздуха, при
изпитанията на радиоелектронното
оборудване - честотите са свръх високи, при облитането
на реактивните двигатели – нивата на шума са над допустимите.
В ПКТП
/отм./ не е налице система, сравнителен модел и/или набор от условия за
диференциране и обособяване в категории трудът по вредност и тежест, свързан с
конкретна професионална дейност, в конкретния случай „технолог и конструктор по
ремонта на специалното оборудване на военни самолети и вертолети“.
Не са
изведени обективни критерии за обосноваване на различна степен на натовареност,
вредност, сложност или други технически особености за разделяне на една и съща
професионална дейност на категории на база място на приложение, обхват, брой и
вид на изпълняваните професионални дейности, функции и набор от операции.
Дейностите
/видовете работа/, които се извършват при изпълнение на дадена професия се
определят от крайния измерим практически резултат от приложението на
същата.
Диференцирани
по основни видове работа, необходими за ефективното изпълнение на
професионалните задължения на технолога и конструктора по ремонта на
специалното оборудване на военните самолети и вертолети, залегнали в трудовата
характеристика за длъжността присъстват: непосредствено участие в ремонтните
дейности, контрол върху изпълнението и
спазването на конструктивните и технологични параметри заложени в работната
документация, демонтаж, разглобяват, измиват, ремонт, сглобяване и изпитание на
агрегатите.
Изброените
професии /длъжности/ в т.ч. и тези на монтьор и ел. монтьор - регулировчици,
изпитател, организатор по производството и контрольор по качеството на радиолокационната апаратура от системата на Министерството
на народната отбрана; инженерно-технически състав от гражданската,
селскостопанската и специализираната авиация, пряко участващ в поддържането и
ремонта на въздухоплавателните средства; монтьори по ремонт и изпитване на
авиационна техника; монтьори по ремонт на радиоелектронно оборудване със
свръхвисоки честоти; монтьор по облитане на авиационна техника, съобразно текста на т. 6л,
т. 53б и т. 66б от ПКТП /отм./, се визира вида труд, като се отчита естеството
на извършваните трудови дейности, и свързаните с това условия и тежест на
труда.
От
техническа гледна точка в конкретния случай не са налице обективни измерими
технически критерии, които да обосноват различна степен на натовареност и
вредност при упражняване на професионалните задължения на длъжностите „технолог
и конструктор по ремонт на специално оборудване на военни самолети и вертолети“
в гражданската, селскостопанската и военната авиация.
Според
експерта, не са налице данни, въз основа на които да се обосноват промени в
характера на полагания труд в зависимост от мястото на неговото полагане.
Категорията
на положеният труд съгласно т. 67 от ПКТП /отм./ са съобразени според вида и
характера на труда на работниците и служителите причисляван към съответната
категория, независимо от отрасъла /вида авиация/ в който е осъществен.
Може да се
направи извода, че заеманите от жалбоподателя длъжности попадат в обхвата на т.
66“б“ или на т. 6“л“ или на т. 53“б“ от ПКТП по отношение мястото на полагане
на труда, характера и вредността на полагания труд, при съобразяване с т. 67 от
ПКТП.
При изслушване на заключението в
проведеното на 29.05.2019 г. съдебно заседание, вещото лице
заяви, че по делото няма длъжностна характеристика и такава не му е представяна,
а това което записано в заключението като длъжностна характеристика за
длъжността конструктор и технолог, е въз основа на проверката на място и от
проведен разговор с И.Г. – инспектор “здраве и безопасност на труда“ в завода,
както и от гледна точка на експертните му знания, придобити включително и от
работата му във военен завод.
ІV. За правото :
9. Оспореният административен акт –
Решението на Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив, е постановен от материално компетентен
орган, в изискуемата от закона форма. Процесното разпореждане е издадено в хода
на административно производство развило се на основание чл. 68а от КСО, което е
приключило с постановяване на предвидения в чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО
административен акт от компетентен орган - длъжностното лице, на което е
възложено ръководството на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ.
Изложеното до тук обаче, не е в
състояние да санира допуснатите в хода на административната процедура
съществени нарушения на административно-производствените правила, съответно
неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни
изводи относно приложението на материалния закон. В следващото изложение ще бъдат
конкретизирани съображенията за тези изводи.
10.
Спор по установените
факти не се формира между страните. Спорът е правен и се концентрира във въпроса като каква категория – първа, втора /каквито са
твърденията на жалбоподателя/
или трета /каквото
е становището на осигурителния орган/,
следва да бъде зачетен положения от К. труд на длъжността „конструктор” и
„технолог“ за периода от 01.05.1983 г. до 31.12.1999 г. в МРЗ “Георги Димитров”
- Пловдив, с правоприемник ВРЗ „Георги Бенковски“ - Пловдив“, след това „Терем“
ЕАД – Пловдив.
Според становището на ответния
административен орган, осигурителният стаж на жалбоподателката, положен на
въпросните две длъжности при осигурителя, не следва да се приема, като такъв
при условията на първа или втора категория труд, съгласно т. 6л, т. 53б или т. 66б
от ПКТП /отм./, а като такъв при условията на трета категория, именно защото К.
е заемал длъжностите „конструктор” и „технолог“ (като този извод не е обоснован по
никакъв начин), а освен
това военната авиация според ответния орган не е сред изрично изброените видове
авиация по т. 53б от ПТПТ (отм.), а именно гражданска, селскостопанска и
специализирана.
12. За разрешаването на конкретния
административноправен спор е необходимо да бъде съобразено следното:
В
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 НПОС е предвидено, че осигурителният стаж се
установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни,
осигурителни книжки и с документ по утвърден образец, а според ал. 3 на същия
член, документите по ал. 1 се издават въз основа на изплащателните ведомости,
други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд.
Документите,
издадени от работодателя (осигурителя), подробно описани в раздела „за фактите“
от настоящото решение (заповеди,
допълнителни споразумения към трудов договор и
т.н.), са приети по
делото и не са оспорени в хода на съдебното производство. Ответният
административен орган не опроверга обстоятелствата, изложени в тях. От
съдържанието им и от заключението на приетата по делото експертиза се
установява, че трудът е положен във военен завод, специализиран в производство
и ремонт на авиационна техника, като трудът на П.И.К. за периода от 01.05.1983
г. до 31.12.1999 г. е положен в ОПРС, основен цех А-2, извършващ ремонт на
агрегатите от специалното оборудване на самолетите - авиационно
електрооборудване.
Във
връзка с поставените задачи, експертът изрично е посочил че работната среда /мястото на упражняване на
трудовата дейност/ и на технолога, и конструктора по ремонта на специалното
оборудване на военни самолети и вертолети, и тази на организатора на
производство и контрольора по качество, е едно и също - „Цех за ремонт на възли
и агрегати от специалното оборудване на самолета“. В него се извършват всички
етапи и процеси по демонтаж, разглобяване, измиване, ремонт, сглобяване и
изпитание на агрегатите.
Според
експертното заключение условията, при които е извършван ремонта и поддръжката,
включват въздействието на две групи фактори:
- химическо
въздействие, в резултат на работа с киросин,
използван като гориво за самолетните двигатели и средство за миене на възли и
агрегати при демонтаж, с различни смазочни материали /масла/ и ацетон с
токсично действие върху човешкия организъм, поради което работниците и
служителите се допускат на работната площадка задължително с маска, очила и
ръкавици и
- физическо
въздействие - при извършване изпитание /облитане/ на
двигателите и планера на самолета в цеха в с. Граф Игнатиево /извършват се
ежедневно/ шумът е в диапазона 90-115 децибела. Освен това, при изпитание на радио-локационната апаратура на самолетите същите са
източник на Свръх високи честоти /СВЧ/, имащи вредно въздействие върху отделни
органи и целия организъм на човека. Прилага се задължителна защита с използване
на специални дрехи за СВЧ и екраниращи прегради за възпиране /отразяване,
разсейване/ на електромагнитното излъчване.
В заключение
вещото лице е посочи, че вредните въздействия при основния ремонт на военна
авиационна техника са в по-голям обем, сравнени с ремонта и експлоатацията на
гражданската и селскостопанската авиация, тъй като при ремонта и изпитанията на
специалното оборудване се използват материали, отделящи вредни за здравето
аерозоли във въздуха, при изпитанията на радиоелектронното оборудване - честотите са свръх високи, при облитането на реактивните двигатели – нивата на шума са над
допустимите.
Така
приетата експертиза, съдът възприема като компетентно и обективно изготвена,
въвеждаща в процеса с необходимата пълнота релевантни за разрешаване на
настоящия административноправен спор факти и обстоятелства и като такава ще
бъде съобразена при постановяване на настоящия съдебен акт.
Действително следва да се констатира,
че длъжностни характеристики по делото липсват, но от представените документи (цитираните по-горе допълнителни
споразумения към трудов договор, заповеди, а в Заповед № 00257 от 07.05.1985 г. на Директора на МРЗ „Г. Димитров“ -
Пловдив относно щатното разписание и назначаване на личния състав на завода в
сила от 01.01.1985 г., П.К. фигурира като
„конструктор“ в „Допълнителна
конструктивно-технологична група по ремонт на спец оборудването на
самолета“ – групата се състои от трима конструктори и от девет технолози.), ясно и недвусмислено се установява
мястото и характера на полагания от К. труд, което е достатъчно да обоснове
извод, че същата и като конструктор и като технолог е участвала в поддръжката и
ремонта на въздухоплавателните средства.
Именно
съобразявайки характера и условията, при които трудът е полаган от заявителката
К. през процесния период, същият следва да бъде квалифициран като такъв от
втора категория.
Основания за този извод дава
разпоредбата на т. 53"б" ПКТП (отм.), в която са предвидени
по-благоприятни условия за пенсиониране на работещите на посочените в
цитираната разпоредба длъжности, сред които е и тази, на К. - "инженерно-технически състав от
гражданската, селскостопанската и специализираната авиация, пряко участвуващ в поддържането и ремонта на въздухоплавателните
средства". Според настоящия съдебен състав военната авиация е
специализирана такава по смисъл на т. 53б от ПКТП (отм.), но дори и да не бъде
споделено това становище, категорията труд на жалбоподателката отново следва да
бъде призната като втора по силата на разпоредбата на т. 67 ПКТП (отм.), според
която трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на
правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл
на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и
тежест на труда ( ал. 1), съответно работници и инженерно-технически персонал,
независимо от отрасловата си принадлежност, ползват категорията труд при
пенсиониране, определена за цеховете, заводите, площадките и другите обекти в
раздели I и II на правилника за времето, през което работят на тях (ал. 2).
Изложените
до тук съображения изключват възможността за приложение на т. 6л и т. 66б от
ПКТП (отм.).
В
горния смисъл Решение № 14248 от 22.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8716/2016
г., VI о.
13. В случая,
административният орган не е изяснил релевантните за спора обстоятелства
относно категорията труд, положен от жалбоподателката на процесните две
длъжности, с което е нарушил процесуалните си задължения, произтичащи от
основополагащите принципи на административния процес. Касае се за нарушаване на
принципа на истинност, прогласен в чл. 7 от
АПК, според който административните актове се основават на
действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички
факти и доводи от значение за случая, а истината за фактите се установява по
реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Нарушен е и принципът на
служебното начало, според който административният орган събира всички
необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, и
осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо
решаване на въпроса - предмет на производството (чл. 9, ал. 2 и ал. 4 АПК).
Това от своя страна е довело до нарушаване на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК,
които задължават административният орган да събере служебно доказателства и да издаде
индивидуалния административен акт след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая.
С
процесуалното си бездействие по отношение на релевантните факти (за чието установяване
органът е следвало да бъде активната страна - задължение произтичащо от служебното
начало в процеса), административният орган е допуснал и
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Достатъчно
в тази насока е да се посочи, че в хода на административното производството от
страна на органите на НОИ не са предприети никакви действия по събиране на доказателства
от Държавна агенция „Архив“, Дирекция „Държавен военноисторически архив“ относно
категорията труд, положен от жалбоподателката на процесните две длъжности,
където очевидно се съхраняват документи необходими за правилното разрешаване на
настоящия административноправен въпрос. В подкрепа на този извод е
обстоятелството, че по делото е приобщена цитираната по-горе Заповед № 00257 от
07.05.1985 г. на Директора на МРЗ „Г. Димитров“ - Пловдив относно щатното
разписание и назначаване на личния състав на завода в сила от 01.01.1985 г., (в която П.К. фигурира като „конструктор“ в „Допълнителна
конструктивно-технологична група по ремонт на спец оборудването на самолета“), представена именно от Държавна
агенция „Архив“, Дирекция „Държавен военноисторически архив“ (трето неучастващо по делото лице).
14. Изложените до тук съображения,
обосновават крайния извод за незаконосъобразност на оспореното Решение № 2153-15-27/25.01.2019
г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № **********/Протокол
№ N01413/26.10.2018 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ –
Пловдив, поради което същите ще следва
да бъдат отменени. На основание чл. 173, ал.
2 АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на длъжностното
лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО
при ТП на НОИ - Пловдив, за ново произнасяне по заявление за отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст вх. № 2113-15-3317/12.07.2018 г., по
описа на ТП на НОИ – Пловдив, подадено от П.И.К., при съблюдаване на дадените с
настоящо решения указания по тълкуването и прилагането на закон. Това налага
извод за основателност на жалбата.
V. За разноските:
15. При посочения изход на
спора, на основание чл. 120, ал. 2 от КСО, на жалбоподателя се дължат
извършените разноски по производството. Те се констатират в общ размер на 400
лева, представляващи заплатените възнаграждения за един адвокат (100 лева) и за
вещо лице (300 лева).
Предвид горното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 2153-15-27/25.01.2019 г. на
Директора на ТП на НОИ – Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № **********/Протокол
№ N01413/26.10.2018 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ –
Пловдив.
ИЗПРАЩА преписката на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1,
т. 1 от Кодекса за социално осигуряване при Териториално
поделение на НОИ – Пловдив, за ново произнасяне по заявление за отпускане на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст вх. № 2113-15-3317/12.07.2018 г. по
описа на ТП на НОИ – Пловдив, подадено от П.И.К., при съблюдаване на дадените с
настоящо решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ –
Пловдив да заплати на П.И.К., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 400 лв.,
представляваща сторените от последната разноски по производството за заплащане
на възнаграждения за един адвокат и за вещо лице.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: