РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Кюстендил, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200471 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № НЯСС-76 от 18.03.2022г. на
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на Община Кюстендил, представлявана от П. П. - кмет, на
основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите /ЗВ/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/
лева за неизпълнение на задължения по чл.190а, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от ЗВ.
Жалбоподателят Община Кюстендил, по съображения, изложени в
жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, моли съда
да отмени процесното наказателно постановление, като сочи допуснати
нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на
атакуваното НП. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна – председателя на ДАМТН, редовно призован, не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Представено е
писмено становище от Е. З. – старши експерт с юридическо образование,
редовно упълномощена с представено по делото пълномощно от
1
председателя, с което обосновава твърденията си за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
На 19.01.2021г., представители на Главна дирекция „НЯСС“
осъществили проверка на техническото и експлоатационното състояние на на
язовир „Бухарец“, находящ се в имоти с идентификатори 72045.184.72 и
72045.184.78 в землището на с. Таваличево, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил
и имоти с идентификатори 36659.8.40, 36659.8.41 и 36659.8.43 в землището на
с. Катрище, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил, собственост на Община
Кюстендил съгласно акт за публична общинска собственост № 4991/
30.08.2018г. и № 4992/30.08.2018г.
Проверяващите са установили, че с оглед осъществяване на безопасна
техническа ескплоатация на язовира, следва да бъдат отстранени три
нередовности за срок до 25.03.2021г., като се осигури достъп до основния
изпускател на язовира, като се премахне храстовидната и дървесна
растителност по водния и въздушен откос. Предписанията, дадени на Община
Кюстендил, са обективирани в Констативен протокол № 01-02-7 от
19.01.2021г., който е връчен на общината на 04.02.2021г., видно от известие за
доставяне на л.23 от делото. В протокола е записано, че при изпълнение на
дадените задължителни предписания, собственика на язовира следва да
уведоми председателя на ДАМТН чрез регионалния отдел в срок от 7 дни.
Видно от Приложение № 1 към чл.10, ал.2 от Наредба за условията и
реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол
за техническото им състояние, комисия, назначена от областния управител на
област Кюстендил, е дала заключение за първа висока степен на потенциална
опасност на язовир „Бухарец“, поради евентуална заплаха за човешки жертви,
пряко засегнати хора в заливаемата зона и засегнати гори и/или обработваеми
селскостопански земи.
На 01.07.2021 г. на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите /ЗВ/ е
извършена контролна проверка на язовира за изпълнение на дадените
предписания с Констативен протокол № 01-02-7 от 19.01.2021г. Проверката е
2
извършена от Л.Т. – главен инспектор в РО НЯСС „Югозападна България“ и
М.И. – старши инспектор в РО НЯСС „Югозападна България“.
Вследствие на проверката, чрез обход и оглед на язовирната стена и
съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е
установено, че поради наличие на храстовидна и дървесна растителност по
воден и въздушен откос, е невъзможен достъпа до основния изпускател на
язовира, т.е. че не е изпълнено от собственика на язовира задължителното
предписание, дадено с Констативен протокол № 01-02-7 от 19.01.2021г. на
Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, а
именно „да се осигури достъп до основния изпускател“ със срок на
изпълнение 25.03.2021г.
За проверката на 01.07.2021г. на техническото и експлоатационното
състояние на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „Бухарец“ е
съставен Констативен протокол № 01-02-54 от 02.07.2021г. от проверяващите.
С оглед на това, на 27.09.2021г. в гр. Благоевград, инж. Л.Т.,
изпълняващ длъжността „главен инспектор“ в РО НЯСС „Югозападна
България“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, оправомощен със Заповед № А-466 от 11.08.2021г. на председателя
на ДАМТН /л.13-14 от делото/, в присъствието на инж. М.И. – старши
инспектор, в качеството си на свидетел при установяване на нарушението и
И.М. – главен инспектор, е съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 01-037 от 27.09.2021г. срещу Община Кюстендил,
представлявана от кмета П. П.. Препис от акта е връчен на лицето И. Ч.,
упълномощен от кмета с пълномощно № П-00-123 от 14.09.2021г. в деня на
съставянето му – 27.09.2021г.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение с вх.№
85-02-483 от 01.10.2021г. от кмета на Община Кюстендил, в което са
наведени доводи за неспазване на срока по чл.34, ал.1, предложение второ от
ЗАНН. Твърди се, че неправилно е посочена датата на извършеното
нарушение, съответно няма данни дали обекта, чийто контрол се осъществява,
не попада в изключенията на чл.141, ал.3 от ЗВ.
Председателят на ДАМТН е счел, че възражението е неоснователно,
поради което е съставил обжалваното Наказателно постановление /НП/ №
НЯСС-76, като е приел, че извършеното не представлява маловажен случай по
3
смисъла на чл.28 от ЗАНН и на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от
ЗВ е наложил на жалбоподателя Община Кюстендил административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за
неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2, във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от
ЗВ.
Препис от постановлението е връчено на наказаното лице на
01.04.2022г., видно от известие за доставяне на л.10 от делото.
Актосъставителят Т. и свидетелят И. потвърждават отразените в акта за
нарушение фактически констатации. Свидетелят И. заявява, че съставения
АУАН е във връзка с неизпълнение на дадените предписания, тъй като е било
дадено предписание от 19.01.2021г. да се осигури достъп до основния
изпускател, но това не е сторено. Според актосъставителя, язовирът към
момента на проверката е общинска собственост. Споделя, че в агенцията не е
постъпвало уведомление за извършване на предписанията в съответния срок.
Така изложените фактически положения, при които е осъществен
състава на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени
от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в
съвкупност, като цени както свидетелските показания на свидетелите, така и
приложените по делото писмени доказателствени средства, тъй като всички те
са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в установения от закона
14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество - основателна, по следните съображения:
При тази фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен
материал съдът приема, че от страна на жалбоподателя е осъществен по
безспорен и категоричен начин състава на вмененото административно
нарушение. АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН – посочени са точно и ясно всички обстоятелства,
фактическата обстановка, конкретното място и момента на извършване на
нарушението, при които е извършено нарушението.
Разпоредбата на 190а, ал. 2 от ЗВ е в насока, че собствениците на
4
язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват
предписанията по чл.190а, ал. 1, т. 3. Тази разпоредба урежда, че
длъжностните лица на ДАМТН имат право да дават предписания на
собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно
правомощията си по този закон и наредбата по чл. 141, ал. 2, включително за
извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и
на условията за експлоатация на контролираните обекти, с изключение на
язовирите по приложение № 1 към чл. 13, т. 1, за намаляване на водните
обеми, за което уведомява съответната басейнова дирекция, както и да
определят срок за тяхното изпълнение, а чл. 190а, ал. 2 гласи, че
собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да
изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а ал. 3, т. 5 от ЗВ. В
конкретния случай се установява, като не се и спори, че Община Кюстендил е
собственик на процесния язовир, като са били налице задължителни указания
със срок за изпълнение до 25.03.2021 г. и като не е било извършено това е
налице осъществено деяние чрез бездействие на 26.03.2021 г.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че не е бил
спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН за съставянето на АУАН.
Срокът на даденото предписание е обхващал периода от връчване на
констативния протокол с предписанията до 25.03.2020 г., от което следва, че в
първия ден /26.03.2021 г./, следващ изтичането на срока, Община Кюстендил
е била в нарушение. Контролните органи са извършили контролната проверка
на 01.07.2021 г. като АУАН е бил съставен на 27.09.2021 г. В случая не е
изтекъл тримесечният срок по чл. 34 от ЗАНН, чийто начален момент е не
този на извършване на нарушението, а на откриване на нарушителя.
Проверката на контролните органи, при която нарушението и нарушителят са
открити, е извършена на 01.07.2021г., видно от Констативния протокол от
02.07.2021г. Съставянето на АУАН е осъществено в рамките на тримесечния
срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, а именно на 27.09.2021 г. Аргументи,
основаващи се на хипотетичната възможност на контролния орган да извърши
по-рано проверката и установи нарушението и нарушителя, са изцяло
неоснователни. Гаранция срещу прекалено отдалечаване във времето на
съставянето на АУАН е едногодишният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, който
тече от момента на извършване на нарушението. С изтичането му, независимо
от откриване на нарушителя, не се съставя АУАН, респективно не се образува
5
административнонаказателно производство. В случая едногодишният срок не
е изтекъл. В конкретния случай съставът на вмененото нарушение предвижда
като форма на изпълнителното деяние бездействие, а именно неизпълнение на
дадено предписание, поради което и от датата на извършената на 01.07.2021 г.
последваща проверка, когато всъщност е констатирано на място, след оглед,
че даденото предписание с Констативен протокол № 01-02-7 от 19.01.2021г.
не е изпълнено, е започнал да тече 3-месечният срок за съставянето на АУАН.
В конкретния случай е без значение факта, че проверката за изпълнение на
предписание, което е дадено с Констативния протокол, е можела да бъде
извършена и в по-ранен етап, предвид дадения срок за изпълнение на
предписанието до 25.03.2021 г., но констатацията за неговото неизпълнение е
направена на 01.07.2021 г. и именно тя е послужила на АНО за установяване
на нарушението и нарушителя. От този момент фактически и юридически е
възникнала възможността да се определи субектът на нарушение, времето и
мястото на извършване на съответното нарушение. Законодателят не е
предвидил възможност за издаване на АУАН при предположения за
осъществено административно нарушение. Наличието на извършено
нарушение в настоящата хипотеза е било констатирано /установено/ при
последваща проверка, извършена от контролните органи на 01.07.2021 г.,
поради което не би могло да се приеме, че нарушителят е бил открит, преди
да е било установено извършването на самото нарушение, нито пък да се
призюмира, че такова ще бъде извършено от общината, на която е било
дадено предписанието. Именно и затова тримесечният срок по чл. 34, ал. 1,
изр. 2, пр. 1 от ЗАНН е започнал да тече от момента, когато органът,
контролиращ изпълнението на дадените задължителни предписания, е
констатирал, че същите не са изпълнени, което в случая е направено на
01.07.2021 г., като преди неговото изтичане на 01.10.2021 г. е бил съставен на
27.09.2021 г. процесният АУАН, т.е. образуваното
административнонаказателно производство не е било опорочено поради
неспазване на сроковете, тъй като АУАН и издаденото въз основа на него НП
са съставени в законоустановените срокове.
Въпреки това, съдът констатира, че АУАН е бил предявен и връчен
незаконосъобразно, поради което всяко последващо действие в
административнонаказателното производство се явява незаконосъобразно.
6
АУАН не е предявен по надлежния ред на лице, което има
представителна власт по отношение на Община Кюстендил. Такъв по закон е
кмета на общината, който от своя страна може да упълномощава за това и
други лица с правомощието да получават документи, ангажиращи
отговорността на общината, тъй като тя е лицето, което стопанисва процесния
обект и в нейна тежест е задължението да го поддържа в изправно състояние.
По делото се установява /от препис на пълномощно на л.15 от делото/, че
кметът на Община Кюстендил е упълномощил главен експерт „ОМП и ССИ“
при Община Кюстендил да подписва и получава документи, ангажиращи
административнонаказателната му отговорност, т. е. неговата лична
отговорност като кмет, но не и отговорността на Община Кюстендил като
юридическо лице по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ.
Предвид посоченото, към настоящият момент няма доказателства акта,
поставящ началото на административнонаказателното производство да е
връчван на нарушителя, поради което се явява абсолютно незаконосъобразно
да се осъществяват последващи действия, ангажиращи отговорността на
общината и поради наличието на такива /напр. съставеното НП/, същите
следва да бъдат счетени за незаконосъобразни и издаденото НП следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на спора и изричното искане за присъждане на разноски
от процесуалния представител на жалбоподателя, на основание чл. 63д, ал. 3
от ЗАНН, съдът ще присъди разноски на Община Кюстендил в размер на 100
/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № НЯСС-76 от 18.03.2022г.
на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на Община Кюстендил, представлявана от П. П. - кмет, на
основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите /ЗВ/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/
лева за неизпълнение на задължения по чл.190а, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от ЗВ.
7
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с адрес на управление в гр.София, бул. „Г. М. Димитров“ № 52А,
да заплати на Община Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, пл. "Велбъжд" №
1, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8