О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, _____.10.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на пети октомври две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.дело №626 по описа
за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени искове от /уточнени с молби вх.№13978/11.05.2018г. и
вх.№15316/23.05.2018г./ от „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ – ВАРНА”
АД, гр.Варна срещу НЗОК, гр.София, с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба са направени искания по доказателствата
- за прилагане на писмени доказателства и допускане на комплексна медицинска и
счетоводна експертиза с поставена задача. В допълнителната искова молба се
поддържа искането за допускане на експертизата, като от поставената към същата
задача са оттеглени въпроси №4 и №6. Приложени са и допълнителни писмени
доказателства.
С определение №1836/28.05.2017г.
съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и
чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с
доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл.
367 от ГПК.
По делото са постъпили първоначален и
допълнителен отговор от НЗОК, гр.София, чрез Йорданов Панайотов Йорданов,
началник отдел ”Правно и административно обслужване” в РЗОК - Варна.
В
същите е изразено становище за неподведомственост на производството на
основание чл.15 от ГПК вр. чл.128, ал.1, т.3 от АПК.
Твърди, че доколкото претенциите се основават на решение №493/12.01.2018г. по адм.д.№11702/2016г. на ВАС, същите са подсъдни на
Административен съд като първа инстанция и следва да бъдат разгледани по реда
на ЗОДОВ, поради което производството по делото следва да бъде прекратено и
препратено на съответния Административен съд.
По
същество оспорва предявените искове по основание и размер.
По
доказателствата – не възразява по приемане на представените с исковата и
допълнителната искова молба писмени доказателства. Възразява срещу искането за
допускане на експертиза, тъй като спорът е изцяло правен. Прави искане за
прилагане на писмени доказателства за установяване на влезлите в сила
индивидуални административни актове.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на вземания произтичащи
от сключени договори за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и за
неизпълнение на задълженията произтичащи от тях за заплащане стойността на
проведените в изпълнението им лечения.
По направеното
възражение за неподведомственост на спора:
Предмет на предявените искове са
вземания произтичащи от сключен между страните договори за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки.
Съдът намира, че процесният
договор, сключен по реда на чл.59 ЗЗО е облигационен и по отношение на същия се
прилагат разпоредбите на ЗЗД, в какъвто смисъл е и формираната съдебната
практика /определение по т.д.
№862/2016г. на І ТО и решение по гр.д.№3351/2016г.
на ВКС, IVг.о./.
Действително,
с влизане в сила на разпоредбата на чл.19а
от АПК /ДВ бр.74/2016г./ е въведено понятието „административен договор”, който има
за предмет въпроси от обществено значим интерес и се сключва по предвиден ред, а
свързаните с него спорове попадат в обхвата на уредената в чл.128 от АПК
подведомственост на административните съдилища.
Независимо
от новосъздадената правна уредба, настоящият състав на съда намира, че процесният договор няма характер на административен такъв,
доколкото е сключен преди влизане в сила на разпоредбата на чл.19а от АПК и на
същата не е придадено обратно действие.
От друга
страна, предмет на производството са искове с правно основание чл.79 от ЗЗД, а
не такива по реда на ЗОДОВ, поради което компетентен да се произнесе по същите
е именно сезираният съд.
Ето защо,
направеното от ответника възражение за неподведомственост на спора е
неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение, а исковите
претенции да бъдат разгледани от гражданския съд.
Сезиран е компетентен съд. Съдът
приема, че предявените искове са допустими.
По
предварителните въпроси:
Една
от страните по делото е търговец. Доколкото предявения иск е с предмет
вземането на ищеца по сключен между страните договор за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки, претенцията представлява пряк иск по търговска сделка
и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ,
намира, че направените в исковата,
допълнителната искова молба и писмения отговор доказателствени искания за
прилагане на писмени доказателства са относими и
допустими, поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и относимо, предвид направеното с отговора оспорване на иска
по размер, с твърдения, че липсват доказателства за формиране на процесната сума.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на спогодба страните могат да
ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев"
№12,, като информация за същия и процедурата, която е
безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника НЗОК, чрез
РЗОК – Варна за неподведомственост на производството по т.д№626 по описа за 2018г.
на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - Варна.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявените от „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ – ВАРНА” АД, гр.Варна
срещу НЗОК, гр.София, искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните
следният проект за устен доклад:
Предявени са искове /уточнени с молби
вх.№ вх.№13978/11.05.2018г. и вх.№15316/23.05.2018г./ от „СПЕЦИАЛИЗИРАНА
БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ – ВАРНА” АД, гр.Варна срещу НЗОК, гр.София, за
заплащане на дължими суми за проведено лечение по клинични пътеки, както
следва: 1/ за месец март 2015г. в
размер на 50 946лв., ведно с обезщетение за забава в общ размер на 15477,41лв.
за периода от датата на падежа 01.05.2015г. до 27.04.2018г., за проведените
лечения на пациенти, подробно описани в молба вх.№15316/23.05.2018г.; 2/ за
месец април 2015г. в размер на
40 234лв. ведно с обезщетение за забава в общ размер на 11876,24лв.
за периода от датата на падежа 01.06.2015г. до 27.04.2018г., за проведените
лечения на пациенти, подробно описани в молба вх.№15316/23.05.2018г.; 3/ за
месец май 2015г. в размер на 64 272лв.
ведно с обезщетение за забава в общ размер на 18 435,54лв. за периода от
датата на падежа 01.07.2015г. до 27.04.2018г., за проведените лечения на пациенти,
подробно описани в молба вх.№15316/23.05.2018г.; 4/ за
месец юни 2015г. в размер на 31 020лв.
ведно с обезщетение за забава в общ размер на 8 630,04лв. за периода от
датата на падежа 01.08.2015г. до 27.04.2018г., за проведените лечения на
пациенти, подробно описани в молба вх.№15316/23.05.2018г.
Правното основание на
предявените искове е чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Исковете са основани на твърдения за
наличие на договорни правоотношения между страните по повод на сключен договор№031349/24.02.2015г.
за оказване на болнична помощ по клинични пътеки за 2015г., допълнително
споразумение към него от 03.04.2015г., както и анекси: от 21.04.2015г., от
04.03.2015г., от 24.03.2015г., от 21.05.2015г., от 22.07.2015г., от
13.07.2015г.
С така сключения договор ищецът, в
качеството си на изпълнител се е задължил да оказва болнична медицинска помощ
на здравноосигурени лица, на здравно неосигурени лица по пар.2,
ал.1 от ЗБНЗОК за 2015 г. и на лицата по пар.7, ал.1
от ЗБНЗОК за 2015 год., да оказва болнична медицинска помощ по клинични пътеки
от Приложение № 5 към член единствен на Наредба № 40/24.11.2004 год. за
определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК.
Ответникът, от своя страна, се е задължил да заплаща осъществените и отчетени
от болничното заведение дейности по конкретно договорени цени чрез РЗОК до
30-то число на месеца, следващ отчетния.
Твърди се, че след сключване на
договора, за първото шестмесечие на 2015г. са сключени шест анекса, в
изпълнение на решенията на Надзорния съвет на НЗОС, с предмет корекция на
стойностите на дейностите в БМП. В същите е посочено, че всеки следващ отменя
предходния и датата на влизането му в сила, като същите се отнасят и за процесните периоди – м.март, април, май и юни 2015г.
Сочи се още, че ищецът като изправна
страна по посочения договор, в периода от м.март до м.юни 2015г. е оказал
болнична медицинска помощ на пациентите по КП, осигурил е чрез медицинския си
персонал 24-часово непрекъснато изпълнение на медицинска помощ и е осигурил
всички условия за спазване правата на пациентите и правата на ЗОЛ /здравно
осигурените лица/.
Във връзка с изпълнение на договора,
за процесните периоди са издадени фактури за
стойността на извършените медицински дейности, както следва: за м.март 2015г. – Спецификация и
фактура №1433/09.04.2015г. за сумата до утвърдената месечна стойност в
Приложение №2- 76 847лв., които са внесени в РЗОК за плащане заедно с
работните графици за съответния месец и направленията за хоспитализация. С
дебитно известие №1434/17.04.2015г. към фактура №1362/09.03.2015г. е заплатена
сума в размер на 29700лв. за дейност за м.февруари и кредитно известие
№1435/17.04.2015г. към фактура №1362/09.03.2015г. на стойност 660лв. Остатъкът,
който не е приет в размер на 50 946лв. представлява извършената, отчетена
и незаплатена надлимитна дейност от общо извършената
и отчетена такава в размер на 127 793лв.; за м.април 2015г. – Спецификация и фактура №1436/11.05.2015г. за
сумата утвърдена в Приложение №2 – 64 589лв. Неприетия остатък е на
стойност 40 234лвд. От обща стойност 41 554лв., от която са снети от
отчет и отхвърлени от заплащане четири КП, след проверка на РЗОК; за м.май 2015г. – Спецификация и фактура
№1437/04.06.2015г. за сумата от 60 820лв. – до утвърдената стойност в
Приложение №2 – 61 024лв. Неприетият остатък е в размер на 64 272лв.
от общо отчетената за месеца дейност в размер на 95 209лв.; за месец юни 2015г. – Спецификация и
фактура №1438/04.07.2015г. за сумата до утвърдената месечна стойност в
Приложение №2 – 64 189лв. Неприетият остатък е в размер на 31 020лв.
В изпълнение на
посочените договори и в указания в тях срок били издадени съответните първични
медицински и финансово отчетни документи, които били връчени за плащане на
НЗОК, чрез директора на РЗОК – Варна.
До настоящия момент
ответникът, в качеството си на възложител, не е изпълнил изцяло поетите
задължения за заплащане на извършената и отчетена болнична медицинска помощ,
обозначена като „надлимитна”, в процесния
период. Излага се, че единствения критерий, по който ответникът отказва
заплащане на извършените лечения по КП е определения месечен лимит за
болницата.
Извършената медицинска
дейност е възложена на болничното заведение и същото не може да откаже
провеждането й, тъй като отказът ще противоречи на чл.81, ал.2 от ЗЗ. Правото
на здравноосигурените лица да получат медицинска помощ, обуславя съответното
задължение на болничните заведения да окажат тази помощ, което от своя страна
има право да получи заплащане на същата.
Твърди, че въведените с
договора клаузи за стойности в рамките, на които следва да се заплаща на
изпълнителя оказаната от него медицинска помощ са нищожни, поради
противоречието им с правото на пациентите да получат медицинска помощ,
регламентирано в ЗЗО. В тази връзка следва да се има предвид и решението на
ВАС, с което е отменено Решение на НСНЗОК за определяне лимити на болниците за
2015г.
В допълнителната искова
молба посочва още, че в извършената дейност е отчетена през Персонализираната
информационна система на НЗОК, в договорените срокове и ред – електронно и на
хартия, проверена е и е потвърдена от контролните органи на РЗОК Варна и не са
установени пропуски и нарушения на ЗЗО, НРД на МД за 2015г. Претендира се
заплащане на всички КП, по които е проведено лечение на здравноосигурени лица,
чието лечение не е отхвърлено от ответника, но дейността е посочена като
„месечна справка над месечни стойности по клинични пътеки”.
Излага се още, че не е
налице спор, че въвеждането на месечни стойности, над които не се допуска
заплащане на дейности от изпълнители на медицинска помощ е резултат от Решение
№ РД-НС-04-9/27.01.2015г. на НС на НЗОК, което е прогласено за нищожно в тази
част с решението на ВАС.
По същество моли съда да
уважи предявените искове и му присъди направените по делото разноски.
Ответникът НЗОК, гр.
София с писмен и допълнителен писмен отговор, чрез Йорданов
Панайотов Йорданов, началник отдел ”Правно и административно обслужване” в РЗОК
– Варна, оспорва предявените искове като неподведомствени, а в условие на
евентуалност по основание и размер.
Не оспорва
обстоятелството, че страните
са в договорни правоотношения по повод на сключен договор №031349/24.02.2015г.
за оказване на болнична помощ по клинични пътеки за 2015г., допълнително
споразумение към него от 03.04.2015г., както и анекси: от 21.04.2015г., от
04.03.2015г., от 24.03.2015г., от 21.05.2015г., от 22.07.2015г., от
13.07.2015г.
Твърди, че неразделна част от сключения
договор са и стойностите на медицинските дейности за болничната медицинска
помощ, медицинските изделия прилагани в БМП и лекарствените продукти за лечение
на злокачествените заболявания в условията на БМП /приложение №2/. Според чл.40
от договора стойността на дейностите за болничната помощ се определя по
предварително огласени правила, приети от Надзорния съвет на НЗОК, заплащането
е в рамките на стойностите определени по тези правила и посочени в приложение
№2. Корекцията в тези стойности се извършва на тримесечие, за което се сключват
допълнителни споразумения, а разликата между стойността в приложение №2 и
отчетената не може да увеличи стойностите за следващите тримесечия /чл.40,
ал.4/. Така утвърдените правила са задължителни за страните по договорите.
Оспорва дължимостта
на претендираната сума, тъй като за ответника не се е
породило задължение за заплащането й. Съгласно действащата за процесния период нормативна уредба, липсва правно основание
за заплащане от страна на НЗОК на недоговорени в приложение №2 към договора
годишни стойности.
За да е налице основание за заплащане
на сумите е необходимо дейностите да са извършени, да са договорени и да
отговарят на определените в Приложение №2 стойности, като в процесния
случай не е изпълнено именно последното условие.
Излага още, че съгласно чл.40, ал.6 от
договора изпълнителят не може да отчита с финансово –отчетни документи дейности
на стойност, надвишаваща тази за съответния месец в Приложение №2, както и че
стойността по финансово-отчетните документи по чл.28 от договора не следва да
надвишава размера на определените дейности на изпълнителя по реда на чл.4 от
ЗБНЗОК за 2015г. и посочени в Приложение №2.
Твърди, че НЗОК гарантира на
задължително здравноосигурените лица чрез изпълнителите на медицинска помощ
определени по вид и количество дейности, но в рамките на бюджета на НЗОК.
Доколкото се касае за плащания в рамките на предварително определен бюджет по
месеци, тримесечия и за годишен бюджет, коригиране на месечните стойности е
възможно само в рамките на предварително зададените проценти и в посочените
срокове – по тримесечия.
Предвид недължимостта
на претендираните главници, неоснователни са и
исковете за заплащане на обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва.
Предвид
изложеното твърди, че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени, тъй като исканото заплащане не кореспондира с договорените условия
и законови изисквания по отношение на извършените от ищеца медицински дейности.
Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Предвид
постъпилите отговори и направените в същия възражения съдът намира, че по
делото са безспорни между страните следните факти: 1/ ищецът е регистрирано
заведение за оказване на болнична помощ; страните по делото са в облигационни
отношения по сключен договор №031349/24.02.2015г. за оказване на болнична помощ
по клинични пътеки за 2015г., допълнително споразумение към него от
03.04.2015г., както и анекси: от 21.04.2015г., от 04.03.2015г., от
24.03.2015г., от 21.05.2015г., от 22.07.2015г., от 13.07.2015г.; 2/ за процесните периоди е заплатена стойността на проведената и
отчетена медицинска дейност до утвърдената месечна стойност в Приложение №2 към
договора.
На осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените
от него факти, а именно: 1/ валидно сключен договор за оказване болнична помощ по
клинични пътеки за процесните периоди; 2/ надлежно проведени
лечения на пациентите, предмет на предявените искове; 3/ надлежното им отчитане
пред НЗОК; 4/ размера на претендираното
вземане по отделни пера.
В
тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения за плащане на уговорените суми за надлежно проведените
лечения по КП, което съобразно въведените в процеса твърдения е извършено чрез
заплащане на стойността на проведената и отчетена медицинска дейност в
размер на утвърдената месечна стойност в Приложение №2 към договора,както и
наличие на законово основание за отказ от заплащане на т.нар.”надлимитни дейности”.
Съдът намира, че ищецът
се е позовал на всички релевантни факти за очертаване на основанието на исковете
и е ангажирал доказателства за всички обстоятелства, за които носи доказателствена
тежест.
Ответникът се е позовал
на всички релевантни факти за оспорване на предявените искове, но не е
ангажирал доказателства за всички обстоятелства, за които носи доказателствена
тежест – твърденията за извършени плащания по договора.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9
от ГПК. За постигане на спогодба страните
могат да ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с
адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев"
№12,, като информация за същия и процедурата, която е
безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата, допълнителната искова молба и отговора
писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ДОПУСКА комплексна съдебно счетоводна
експертиза вещите
лица по която, след запознаване с материалите по делото и счетоводната
документацията на съхранявана в ищцовото дружество,
да даде заключение: 1/ какъв е размерът на извършената от ищеца болнична
медицинска помощ по КП за процесните периоди
поотделно за всеки месец; каква част от същата попада в т.нар „надлимитни дейности” за всеки от месеците поотделно и
съвпадат ли същите, с дейностите, чието заплащане се претендира в настоящото
производство; 2/ каква е стойността на проведените „надлимитни
дейности” за всеки от процесните месеци поотделно; 3/
същите надлежно ли са документирани и отчетени по утвърдените между страните
методики; 4/ извършвани ли са проверки на отчетената „надлимитна
дейност” от РЗОК Варна, и ако да, какви са констатациите от тях; 5/ какъв е
размерът на законната лихва за забава върху процесните
главници за периода след настъпване падежа на всяко от вземанията /1-во число
на месеца следващ отчетния/ до 27.04.2018г. /датата на предявяване на
исковете/.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 400
лева вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението
със задължение за представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещи лица
РУМЕН ЕВГЕНИЕВ ХРИСТОВ ЖУЛИЕТА ТОНЕВА, които задължава да представят заключение
в срока по чл. 199 от ГПК.
Задължава ищцовото дружество да окаже съдействие като предостави
достъп при поискване, на вещите лице, назначени от съда по настоящото дело при
извършване на оглед на цялата налична счетоводна и търговска документация, като
при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
Да се издаде при
поискване съдебно удостоверение на вещите лица от което да е видно, че
приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде
оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване
на оглед на налична счетоводна и търговска документация.
Същевременно,
съдът като взе предвид разпоредбата на чл.127, ал.4 от ГПК /в сила от
31.10.2017г./ ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до съдебно заседание, с писмена молба, да
посочи банковата сметка, по която да бъдат преведени процесните
суми или друг начин за плащане.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.11.2018г.
от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещите лица след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
Препис от определението
да се изпрати на страните, както следва: на ищеца на съдебния адрес посочен в
допълнителната искова молба, а на ответника на адреса посочен в исковата молба,
ведно със съобщение за насрочено открито заседание.
На ищеца да се връчи и
препис от постъпилия допълнителен писмен отговор вх.№22007/20.07.2018г.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: