№ 281
гр. Провадия, 21.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20233130100158 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МИБС-ТРАНС“ ЕООД, редовно призован, се
представлява се от адв. Д. М., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „ПЕНЕМАТ“ ООД , редовно призован, представлява
се от управителя П.П. и от адв. Б. Ж., АК-Варна, редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения по нея.
АДВ. Ж.: Поддържам отговора исковата молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
1
становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение № 435
от 02.05.2023 г.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
АДВ. Ж.: Нямам възражения по проекта за доклад. Имам допълнение,
т.к. изявлението ми не е, че измамата е извършена чрез служител, а че е
извършена от представителя на ищеца Сетослав С.. Той се е възползвал от
това, че е имало изключително доверие към него. Той тогава е работил във
фирмата и е имал достъп по компютъра на служителката. Той не е ползвал
служителката. Тази служителка се е занимавал с попълване на данните
купувач, цена, в една изготвена бланка, която дружеството е представяло на
всички свои клиенти. Имало е пректика след като се попълнят данните на
съответникя купувач, попълни се цената, договора се изпраща за да го
прегледа във формат Word и да се върне с подчертани в цвят или по друг
начин корекции. Вероятно механизма на измамата вкючва и това да е върнат
договора, като е бутнато това, без да се види. Това е механизма за да бъде
въведен в заблуждение някой, който инъче знае, че подписва договор който
няма корекции в едни общи клаузи, които се предлагат на всички клиенти. Да
се приеме проекта за доклад за окончателен.
СЪДЪТ намира, че в обстоятелствената част на проекта за доклад по
отношение твърденията на ответника следва да се коригира неговото
твърдение, че измамата е извършена чрез служител на ищеца, като ответника
твърди, че измамата е извършена лично от С. С., който е имал достъп до
компютър на служител на ответника, който се е занимавал с попълване на
данните купувач, цена, в една изготвена бланка, която дружеството е
представяло на всички свои клиенти и като взе предвид становищата на
страните, намира, че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЛЕН ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД, обективиран в Определение № 435 от 02.05.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 435 от 02.05.2023 г. проекто-
доклад за окончателен, ведно с направените изменения в днешното с.з.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. М.: Да се приемат писмените доказателства представени по
делото. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Да се приемат писмените доказателства представени по
делото. Представям и моля да приемете договорите за целия бл. 4, в който е
закупен апартамента от ищеца. Нямам екземпляр за ищцовата страна. Това са
две папки за двата входа на блока. Единствените два договора в които има
договорена такава неустойка в размер на 0.1 % вместо онова което е във
2
всички останали договори 0.01 % за забава. Един приятел на представителя на
ищеца, който е свързал с фирмата да си купува апартамент - Александър
Райчев, той също има предявен иск в съда и имаше издадена заповед за
изпълнение и вкл. по отношение на това лице Александър Райчев е запазена
кореспонденцията как му е изпратен договор за корекции, с молба да ги
отбележи в цвят, с 0.01 % и как е върнал с някакви отбелязвания в цвят, но
това не е отбелязано и вътре е променена тази цифра на неустойката. При този
случай с Александър Райчев е налице същата измама. Ищеца и Александър
Райчев са били в близки отношения. Ищеца е бил на работа в дружеството и е
бил наясно, че управителя на дружеството при този обем на работа с договори
не е можел да чете всеки договор подробно преди да го подпише, като се е
надявал, че само са отбелязани цените, които са договорени, сроковете за
плащане и данните на купувача. Тези договори на дружеството са гледани от
адвокатска кантора. Представям и моля да приемете 2 бр. удостоверения от
„ПЕНЕМАТ“ ООД за С. С. и за В. Василева, че са работили във фирмата.
Моля да се приеме за безспорно, че С. С. е бил на работа в дружеството на
трудов договор за периода от 02.08.2016 г. до 03.05.2022 г. на длъжност
организатор автомобилен транспорт. В. Василева е рабитала във фирмата за
периода от 09.09.2019 г. до 24.06.2021 г. като технически секретар и тя е
отговаряла за попълването на тези договори.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. М. да се запознае с
представените доказателства.
АДВ. М.: По представените договори не възразявам да се приемат, като
оспорвам съдържанието на това удостоверение което е по отношение на
доверителя ми. Моя доверител твърди, че той не е бил на работа в
„ПЕНЕМАТ“ в периода през който е подписван договора.
АДВ. Ж.: Предвид направеното оспорване имам доказателствено
искане, като моля да ми бъде дадена възможност да представя ведомости и
други документи, които са във връзка с трудовото правоотношение на С. С. с
„ПЕНЕМАТ“ за посочения период.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ: работил е на тр. Договор на длъжност
организатор на авт. Транспорт.
АДВ. М.: Не възразявам по направеното искане.
АДВ. Ж.: Навел съм твърдения за налични и други правоотношения
между С. С. и „ПЕНЕМАТ“. Те нямат прека връзка с предмета на делото, но
твърдя, че във връзка с възражението за измама осъществена от служител на
дружеството са важни и тези обстоятелства, че в момента имаме висящо ДП
за нещо сериозно, а именно след като е напуснал работа С. С. е продължил да
ползва карти на дружеството и го е ощетил с 60 000 евро. Искам да кажа, че
ако някой си позволи веднъж да извърши една измама, това може да бъде
коствено доказателство, което ведно с останалите доказателства, които ще се
съберат в това производство, може да дава доводи за изводи в тази насока. По
отношение на това представям подадена от мен молба по ДП за издаване на
3
удостоверение, което ще бъде готово днес след обяд.
АДВ. М.: Мисля, че това е необходимо, т.к. би следвало да се види на
каква фаза е ДП и в какво качество е моя доверител в това производство.
АДВ. Ж.: Моля да ми бъде предсоставена възможност в следващото с.з.
да представя доказателства по отношение на воденото ДП срещу С. С..
АДВ. М.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства, както и представените в днешното с.з. от ответника
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба заверени копия на писмени документи, както
следва: предварителен договор № 14/28.11.2019 г.; приложение № 1 към
предварителен договор № 14/28.11.2019 г.; приложение № 2 към
предварителен договор № 14/28.11.2019 г.; н.а. вписан под № 48, т. 20, дело
4375/2022 г.; скица № 15-20971/11.01.2022 г.; справка за плащания; фактура
№ **********/22.03.2022 г., както и представените в днешното с.з. от
ответника договори за бл. № 4, вход „Б“ и вход „А“, молба до Окръжна
прокуратура Варна; удостоверение изх. № 193/20.06.2023 г. и удостоверение
изх. № 194/20.06.2023 г.
СЪДЪТ намира, че на ответника следва да се предостави възможност в
срок до приключване на следващото с.з., да представи доказателства по
отношение на трудовото праотношение между „ПЕНЕМАТ“ ЕООД и С. Г. С.,
както и да представи доказателства по отношение на воденото срещу него
ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до приключване на
следващото с.з., да представи доказателства по отношение на трудовото
праотношение между „ПЕНЕМАТ“ ЕООД и С. Г. С., както и да представи
доказателства по отношение на воденото срещу него ДП.
АДВ. Ж.: Моля да ми бъде предсоставена възможност да представя
кореспонденцията по имейл във връзка с договора с А.Е.Р., от която ще се
види как с приложения файл е изпратен договор с едно съдържание и е върнат
с нанесени корекции, които не са повдигнати в цвят.
АДВ. М.: Не се противопоставям.
4
СЪДЪТ намира, че на ответника следва да се предостави възможност в
срок до приключване на следващото с.з., да представи заверено копие от
кореспонденцията по имейл между „ПЕНЕМАТ“ ЕООД и А.Е.Р., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до приключване на
следващото с.з., да представи заверено копие от кореспонденцията по имейл
между „ПЕНЕМАТ“ ЕООД и А.Е.Р..
АДВ. М.: Твърди се опорочаване на договора поради осъществена
измама на лице и няма как твърдя какви са били намеренията и на двете
страни при договарянето и сключването на предварителния договор, за да
приемат такава клауза. По твърдения на доверителя ми първоначално не само
неговия дотовор и този на А.Е.Р. и още няколко лица са били по този начин
оформени, с този размер на неустойката и след това са приели практика да го
формират по друг начин. Кореспонденцията е била осъществявана по имейл.
Моля за възможност в следващото с.з., т.к. доверителят ми твърди, че той е
изпращал на имейл на адвоката, който е изготвял документите, като ще
установим каква е връзката при преговорите за сключването на договора по
ел.път. – това е искането. Няма конкретни твърдения по какъв начин е
извършена измамата. По отношение на подадената жалба по която е
образувано ДП считам, че сме в гражданско производсво а не по наказателно
и не може да се твърди, че тя е индиция за повторност на измамата и няма
отношение по настоящото дело. Това е друг тип производство. Твърдим, че
няма техническа грешка. Такива са били действителните уговорки между
страните. По отношение на това дали доверителят ми е работил на трудово
правоотношение ще се установи с представянето в следващото с.з.
доказателство. Моля при възможност ответната страна да представи
удостоверението за степен на завъшеност на сградата към момента на
нотариалната сделка.
АДВ. Ж.: Ще го представим. Моля да ми дадете възможност да
представя протоколи за изпълнение на строителство, за се види че всъщност
блока е в степентта, която е посочена в договора и е построен.
СЪДЪТ намира, че на ответника следва да се предостави възможност в
срок до приключване на следващото с.з., да представи удостоверение за
степен на завършеност на сградата където се намира процесния апартамент
към датата на изповядване на сделката, както и протоколи за изпълнение на
СМР към момента на изповядване на сделката, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до приключване на
следващото с.з., да представи удостоверение за степен на завършеност на
5
сградата където се намира процесния апартамент към датата на изповядване
на сделката, както и протоколи за изпълнение на СМР към момента на
изповядване на сделката.
СЪДЪТ намира, че на ищеца следва да се предостави възможност в
срок до приключване на следващото с.з., да представи заверено копие от
кореспонденцията по имейл между адвокат и С. Г. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до приключване на
следващото с.з., да представи заверено копие от кореспонденцията по имейл
между адвокат и С. Г. С.. – по това искане не се произнесохте.
АДВ. Ж.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. М.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ответната страна.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Б.В., ЕГН: **********, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Ж.: В „ПЕНЕМАТ“ съм работила от месец
септември 2019 г. до лятото на 2021 г., може би юни или юли месец. Работих
като технически секретар и се занимавах основно с продажбата на блоковете,
които бяха стартирали стойтелството, комуникирах с потенциални клиенти и
брокери, по архитектурните проекти с доставчици, изготвях договорите,
следях за плащанията. Имахме изработена типова бланка на договорите, т.к.
обектите са много големи и за наше улеснение работихме с типова бланка,
която беше изработена от адвокат на фирмата и в последствие търпеше
промени. Механизма по който работехме е: върху нашата бланка нанасяхме
данните на клиента и обекта, който купува, цената на имота, начините на
плащане, тези които търпят промяна. След това се изпращаше по имейл на
клиента, той да го прегледа и ако има промени, корекции в договора
уговорката беше да бъдат нанасяни с друг цвят, за да могат да се обсъдят с г-
н П. дали ще приемем тези корекции или не. Когато вече се постигне
споразумение, че това ще бъде договора се разписваше в нашия офис. Когато
договора ни се върне от клиента, т.к. имахме много работа и договорите са
обемни, четяхме само корекциите, които са отразени със съответния цвят.
Запознах се със С. С. покрай работа с „ПЕНЕМАТ“. Тогава аз бях в
строителството, а той с камионите ми беше представен, като управител на
базата. Той има магазин в блок 1 и после апартамент в блок 4, от тези които
строи „ПЕНЕМАТ“. В нашата бланка договорената неустойка за
неизпълнение беше еднаква и за двете страни. Г-н П. много държеше всичко
да е реципрочно, справедливо както за нас, така и за клиента. Не искаше да
има ощетени в договора. Докато бях на работа съм изготвила над 100
договора. Никога с клиент не се е коментирало относно клаузите на
6
неустойката, които са в договора. Аз поднасям готовите договори на г-н П.. С
ищцовата фирма нямам спомен да са договорени специални неустойки, т.к.
договорите ги изготвях аз и ако е имало нещо уговорено щеше да мине през
мен и аз щях да си спомня. С г-н П. коментирахме неустойките само докато
оформим „скелета“ на договора, който ще предлагаме на клиентите. Аз се
мъчех да помогна в процеса на работа и ми беше направило впечатление, че
ние плащаме неустойка върху цялата стойност на имота, но г-н П. каза, че
трябва да е реципрочна и за клиента и за нас за да бъде справедлив договора.
Неустойката се е коментирала само веднъж докато направим „скелета“ на
договора. Мисля, че неустойката беше 0.01 % за клиента върху остатъка от
неплатената сума, ако той се забави и 0.01 % върху цялата стойност на имота,
но не повече от 10 %. Това си беше стандартна клауза и никога не е
променяна и не е коментирана от никой. Разликата не беше в размера на
процента, а в базата върху която се начислява. Договорите бяха стандартни и
преди да подпишем договора, аз съм представила за проверка дали това е
имота който продаваме, цената, схемите на плащане и това се проверяваше,
другото беше стандартна бланка и никога не е четено от край до край от г-н
П..
На въпроси на адв. М.: Подписването на договора ставаше от двете
страни. Клиентите идваха в офиса на място и се подписваше от двете страни.
Конкретно за подписването на процесния договор нямам спомен. С. беше
приближен на г-н П. и комуникацията не минаваше през мен. Видях, че
Светльо се ползваше с изключително голямо доверие на г-н П., като
управител на базата. Оставал е и след работно време, мисля че и пред
почивните дни, ако е имало нужда, е идвал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.А., ЕГН: **********, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Ж.: Работя в „ПЕНЕМАТ“ ООД и се занимавам с
договорите за продажба в комплекса. На работа съм там и извършвам тази
работа от 09.12.2020 г. С Е. П. работих една година и 3 месеца. Обема на
работа във фирмата е голям. Това е комплекс с 4 блока, три от които големи с
над 250 апартамента общо и 200 гаража. Има изготвен образац за договорите,
който е утвърден от собственика на фирмата и адвокатите. Ние работим с
него. Преди мен е изготвен този образец. Преди В., предния свидетел, се
занимамаше с договорите. Когато аз започнах да се занимавам с тази работа,
в нея ме въведоха собственика и В.. Ние с нея работихме известно време,
докато ми предаде работата. Откакто започнах работа аз нанасях данните за
купувача, за цената, за обекта в договорите. До сега не съм дискотирала с
някой от клиентите или с г-н П. промяна на размера на неустойката. Тя е
равностойна за двете страни. До сега „ПЕНЕМАТ“ ООД има сключени 276
договора. След като попълним договора, го изпращаме на купувача да го
7
прегледа, ако има забележки връща го на имел или се обажда по телефона.
Това зависи от клиента. След като договора е съгласуван с купувача и аз го
представям с попълнени данни на г-н П.. Подписването на договора ставаше в
офиса на фирмата в уговорен час и ден, удобен и за двете страни. Те се
събират заедно и аз отивам с готовия договор, разпечатан. Непрекъснато
казвам на клиентите да си видят данните. Общите клаузи не се дискотираха,
докато се подписваше договора. То вече е изкоментирано и прочетено.
На въпроси на адв. М.: От постъпването ми на работа се занимавам с
договорите. Преди мен В. беше на работа и когато аз постъпих, тя прехвърли
договорите към мен. Започнах работа във фирмата 09.12.2020 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 27.09.2023 г. от 10.00 ч. , за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Заседанието приключи в 11.33 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
8