№ 550
гр. Варна, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. С.
при участието на секретаря Галина Г. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100502513 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Въззивникът Р. А. Г., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ намира, че К. Н. Г. неправилно е вписана в списъка на лицата
за призоваване като въззивник, тъй като същата не е страна във въззивното
производство; няма депозирана въззивна жалба, решението по отношение на
нея е влязло в законна сила; същата няма качеството на другар в
производството предвид начина на обективно съединяване, по който са
предявени и приети за разглеждане исковете в първоинстанционното
производство, поради което и същата следва да бъде заличена от списъка на
лицата за призоваване.
Въззиваемата страна Д. С. М., редовно уведомен, не се явява. За него се
явява адв. В. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещите лица С. К., С. Б. и П. Л., редовно уведомени, се явяват лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че доколкото страните са редовно призовани,
то не са налице процесуални пречки по даване ход на делото.С Разпореждане
от 02.03.2023г. изрично е отказано на процесуалния представител на
въззивника, адв. В., производството да бъде пренасрочено или отложено
поради наличието на твърдени от същата ангажименти, като и е указано, че
́
1
има достатъчно време, за да организира процесуалната защита на доверителя
си, предвид факта и че разполага с правомощията да преупълномощава други
адвокати. Затова и неявяването на асв. Г. В. в днешно съдебно заседание не е
основание ход на делото да не бъде даден. От друга страна, не са налице
обективни пречки за неявяване лично на въззивника Р. Г.. В конкретния
случай нормата на чл.142 ал.2 ГПК /в редакцията й от бр.11 на ДВ от 2023г./
не намира приложение, тъй като делото е образувано преди посочената
редакция и на основание §24 от ПЗР към ЗИДГПК се прилагат процесуалните
правила преди изменението. Затова и неявяването само на адвоката по
обективни причини, без за страната да са налице такива, не е основание да се
приеме, че са налице пречки по хода на делото. Поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 40/06.01.2023г., с което е извършен
доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица С. К.
К., С. И. Б. и П. Г. Л. и снема самоличността им:
С. К. К.- 37г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам представеното от нас заключение.
С. И. Б.- 59г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела
със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291
НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Поддържам представеното от нас заключение.
П. Г. Л.- 66г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л.: Поддържам представеното от нас заключение.
2
АДВ. В.: В обстоятелствената част на експертизата споменавате за
периода за извършените подобрения, на които сте дали оценка, данните за
периода от жалбоподателя ли черпите?
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Да, данните черпим от жалбоподателите.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л.: Трудно може да се направи извод какъв е периодът
на извършване на подобренията, които са изложени на външни влияния. Това
касае всички подобрения.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Да, за всички подобрения се отнася, не можем да
кажем категорично, че са извършени точно в твърдения в исковата молба
период. Т.е., биха могли да бъдат извършени и в по- ранен период.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: По т. 3 това, което сме дали, е стойността на самото
увеличение, а не крайната цена на имота. По т.6 от заключението, в периода, в
който имотът не е бил електроснабден, приемаме, че наемната цена е само
30% от пазарната наемна цена. По този начин изчислихме цената, защото
въззивникът ни каза, че той всъщност е живял в имота без ток, което
означава, че имотът е могъл да бъде ползван. Въззивникът ни обясни, че е
вземал ток от съседа си, поради което е могъл да ползва имота.
АДВ. В.: Нямат други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде
присъединено към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба, с която и трите вещи лица са
поискали окончателното възнаграждение да бъде определено в размер на
1200 лева /по 400 лева на всяко вещо лице/.
СЪДЪТ, като съобрази обема, трудоемкостта и времето за изпълнение
на поставената задача, намира че искането е основателно, поради което и
следа да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на по 400
лева на всяко вещо лице. Задължението за внасяне на възнаграждението е на
въззивника.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение с.д.
№ 3922/14.02.2023г. по изготвената тричленна СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
общо 1200 лева или по 400 лева на всяко вещо лице /издадени разходни
касови ордери 3 х 200 лева по вн.бележка от 24.01.2023г./
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Р. А. Г., в 1- седмичен срок от
уведомяването, да представи доказателства за внесен депозит още в размер на
600 лева, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение срещу същия
ще бъде издаден изпълнителен лист за събиране на сумата по служебен път.
ДА СЕ ИЗДАДАТ допълнително разходни касови ордери на вещите
лица за още по 200 лева в полза на всяко вещо лице, доколкото за
първоначално определения депозит са издадени такива ордери.
АДВ. В.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че днес представения от адв. В. списък с разноски,
ведно с доказателства към него, че такива са направени, следва да бъде приет,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от адв. В. списък
с разноски, ведно с доказателства за извършването им.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
4
АДВ. В.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Що се
касае за насрещната претенция за извършени в имота подобрения, не се
събраха никакви доказателства, от които да се установи авторството на
извършените подобрения, така и периода на тяхното извършване. Само на
това основание, както е посочил и първоинстанционният съд, претенцията
досежно извършените подобрения е отхвърлена изцяло. Считам, че
становището на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и
моля да го потвърдите.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5