О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./07.12.2018г., гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 06.12.2018г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. 2640 по описа за 2018г. на
ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ вр.§ 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу Г.Н.Т., ЕГН ********** и Б.В.А.,
ЕГН ********** за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща
стойност 367137,71 лева.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено,
че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ на 08.02.2017г. уведомление от Окръжна прокуратура-Варна за привличане
в качеството на обвиняеми на лицата Г.Н.Т. и Б.В.А. за извършено от тях
престъпление по чл.252, ал.2, вр.ал.1 от НК, с решение № ТД 05ВТ/УВ-2162/28.02.2017г. и решение № ТД
05ВТ/УВ-2163/28.02.2017г. на
Директора на ТД на КОНПИ е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицата Б.В.А. и Г.Н.Т. с период на проверката -
от 28.02.2007г. до 28.02.2017г. След
извършване на проверката, с решение № 992/21.11.2018г. и решение №
993/21.11.2018г. на КПКОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. Изготвен е доклад на директора на ТД на КОНПИ – Велико Търново по
чл. 11, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 61, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ с
изх. № ТД05-ВТ/УВ-9443 от 14.11.2018г., а мотивираното искане е внесено в съда
на 29.11.2018г.
Въз основа на изложената по-горе фактическа
обстановка съдът съобразни следното:
ЗОПДНПИ /отм./ регламентира особено санкционно
производство по установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, т.нар. гражданска конфискация, което протича през няколко
фази. Започва с провеждане на предварителна проверка, която в случай, че
завърши с обосновано предположение за това, че дадено имущество е незаконно
придобито преминава във съдебно производство за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество. Междинен етап е обезпечителното производство, в
което по искане на Комисията може да бъдат наложени предварителни обезпечителни
мерки касателно бъдещият иск. Предмет на провежданата проверка е изясняване на
произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на
проверяваното лице за определения от закона срок от 10 години, като за целта
проверяващите събират необходимите им сведения, ползвайки както общодостъпна
информация, така и защитена информация, която се съхранява от други органи,
институции или отделни лица, анализират събраните данни и на тази база правят
преценката и евентуалния извод за наличие на „значително несъответствие” между
имуществото и нетния доход на проверявания, надвишаващ за целия проверяван
период предвидения в §1, т.7 от ДР на закона размер.
Проверката по чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ започва с
акт на директора на съответната териториална дирекция, сезиран с уведомление от
предвидените в закона държавни органи, като в настоящият случай, решението на
директора на ТД-КОНПИ за образуването на проверка е взето на 28.02.2017г., въз основа на сезиране от
Варненската окръжна прокуратура по повод повдигнати обвинения на проверяваните лица
Г.Т. и Б.А. за престъпления попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.78 от ЗОПДНПИ
/отм./. Етапът на
проверката приключва или с решение на комисията за образуване на производство и
внасяне в съда на искане за обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество,
когато от проверката са събрани достатъчно данни, от които да се направи
обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито или с решение на
комисията за отказ за образуване на производство по този закон и прекратяване
на проверката, когато не са налице достатъчно данни, че имуществото е незаконно
придобито. Във всички случаи, обаче съгласно изричната разпоредба на чл. 27,
ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, „проверката по чл.21, ал.2 продължава до една година“,
като съгласно чл. 27, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ „комисията може еднократно да
удължи срока по ал.1 с още 6 месеца“. По делото липсват твърдения и
доказателства срокът на проверката да е бил продължаван.
Съгласно чл.11, ал.1, т.1 предл.1 от ЗОПДНПИ /отм./ и
по аргумент от чл. 61 ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./, решението на КПКОНПИ за
образуване на производство пред съд, постановено въз основа на доклада за
проверката, следва да бъде взето в едномесечен срок от приключването ѝ,
т.е от изтичане на срока за провеждането й. Срокът за провеждане на проверката
е преклузивен, което означава, че с изтичането му правомощията на КПКОНПИ се
прекратяват. В този смисъл решение № 323/18.01.2018г. по гр.д.№ 5291/ 2016г. на
IV г.о., както
и установената практика на ВАпС по въпроса за преклузивния характер на срока за
извършване на проверка по чл.27 от ЗОПДНПИ /отм./ - Определение от 19.04.2018г.
по ч.гр.д.
№ 166/2018г., Определение
от 08.05.2018г. по ч.гр.д. № 199/2018г., Определение от 19.09.2018г. по ч.гр.д. №
443/2018г., Определение от 26.09.2018г. по ч.гр.д. № 440/2018г., Определение от
28.09.2018г. по ч.гр.д. № 485/2018г., Решение № 76/19.06.2018г. по в.гр.д. №
181/2018г. по описа на ВАпС и др.
Преклузивният характер на срока за извършване на проверката и образуването на производство по
ЗОПДНПИ /отм./ следва от текста на чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./. Ако
срокът бе инструктивен, и без разпоредбата на алинея втора, КПКОНПИ би могла да
извършва проверка и да се произнесе за образуване на производство в
неопределено време след изтичане на едногодишния срок по алинея първа. Фактът,
че законът изрично предвижда срокът за проверка да бъде продължен и
продължаването да се осъществи с решение на КОНПИ, а не просто фактически,
означава, че срокът не е инструктивен. С разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от
ЗОПДНПИ /отм./ решението на КОНПИ е въведено като условие проверката да
продължи и след изтичане на година, което означава, че законът не допуска
проверката да продължи след изтичане на едногодишния срок фактически и без
решение за продължаването му. Това означава, че срокът за проверка е
преклузивен и при положение, че изтичането му поставя началото на едномесечния
срок за произнасяне по резултатите от проверката, то той също е преклузивен. Да
се приеме друго означава да се предостави на КОНПИ правомощие да може да
действа неограничено във времето и да въздейства неблагоприятно върху правната
сфера на проверяваното лице, без произнасяне по същество от самата нея. Това
противоречи на принципите на законоустановеност и пропорционалност залегнали в
трайната съдебна практика на ВКС и на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС,
според които всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно
придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо
неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия:
законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност /в този смисъл – и решение № 13/13.10.2012г. по конст.дело №
6/2012 г. на КС/. По тази причина КПКОНПИ трябва да образува производството
/ако намери, че са налице предпоставките за това/ в рамките на срока по чл. 27, ал. 1 /при
продължаване - и ал.2/, последван от срока по чл. 27, ал. 4 от ЗОПДНПИ /отм./,
под санкцията за погасяване на правомощията й след изтичане на този срок.
В настоящия спор, проверката по чл.21 от ЗОПДНПИ
/отм./ е започнала по сигнал на окръжната прокуратура с решението на директора
на КОНПИ по чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ от 28.02.2017г., поради което срокът по чл.27, ал.1 от закона е изтекъл на 28.02.2018г. Както бе
посочено по-горе срокът на проверката не е бил продължаван. Решението по чл.11,
ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ за образуване на производство пред съд е трябвало
да бъде взето най-късно на 28.03.2018г.
/един месец след приключване на проверката/, поради което постановяването на
решенията № 992 и 993 на КПКОНПИ на 21.11.2018г., с които срещу
ответниците е образувано производство за отнемане на незаконно придобито
имущество, се явява взето след изтичане на преклузивния срок за това. Към
датата на образуване на производството правомощията на КПКОНПИ са били
преклудирани, както е било преклудирано и материалното право на Държавата за
отнемане от ответника на незаконно придобито от него имущество.
Съдът съобразно изложените по-горе мотиви за
недопустимост на производството базирани на твърденията на самия ищец и
представените с мотивираното искане многобройни писмени доказателства, както и
с оглед образуваното тълкувателно дело по въпроса за характера на сроковете по
чл. 27, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, намира, че въпросът за допустимостта на
производството следва да бъде решен в настоящата фаза на производството, преди
размяната на книжа, с оглед ограничаване на евентуалната отговорност на ищеца
за разноски на ответниците при недопустимост на иска.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2640/2018г. на ВОС, 10
– ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от ищеца.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: