Решение по дело №92/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Депозирана е жалба от Център за спешна медицинска помощ - [област] (ЦСМП-[област]), Булстат ***, с адрес: [населено място], [улица], против Решение № РД-02-14-118 от 06.02.2024 г. на ръководител на УО по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014-2020 г. по проект № 1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция- България 2014-2020”.

Счита оспореното решение за незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалния закон, както и в противоречие с целта на закона, поради което моли за отмяната му.

На първо място сочи, че в конкретния случай органът бил посочил, че е изискано и получено становище от бенифициента, но то изобщо не било обсъдено в акта. Това представлявало съществено процесуално нарушение на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и се явявало самостоятелно основание за отмяна на оспорвания административен акт. Органът не бил изпълнил основното си задължение за служебно събиране на релевантни доказателства, въпреки задълженията му, следващи от принципите на административния процес, заложени в АПК и конкретните му задължения по чл. 36, ал.1 и ал. 6 от АПК. В мотивите на оспорвания административен акт органът се бил ограничил до изреждане на твърдения от получения сигнал, без те да са обосновани от представените от ЦСМП факти във възражението, включително не бил извършил проверка на документи в досието на проекта и се позовавал на непроверени факти, с които стигал до заключения, че нарушението веднъж е квалифицирано като конфликт на интереси, а в последствие - като липса на прозрачност. В същото време към мотивите били добавени обстоятелства и твърдения по различен договор за изпълнение по проекта, който не бил предмет на тази процедура за финансова корекция. Необсъждането на релевантни за решаване на случая доказателства, било самостоятелно основание за отмяна на административния акт, поради нарушение на административно производствените правила, а освен това имало и за пряка последица немотивираността на акта.

На следващо място излага доводи, че изложените в оспорения административен акт фактически основания не представлявали нарушения нито на действащото национално, нито на европейското законодателство. Отделно от това, посочените фактически установявания не съответствали на правните основания, под кои били подведени.

В административния акт на Националния орган/НО/ било посочено, че на 12.04.2016 г. Център за спешна медицинска помощ - [област] е подписал Договор с Фондация „***“ с предмет: „Консултантски услуги за подготовка на проектно предложение във връзка с кандидатстване на ЦСМП-[област], по Програма „INTERREG V-A GREECE- BULGARIA 2014-2020“. На 05.04.2021 г. Център за спешна медицинска помощ - [област], е подписало Договор № ***/*** г. с Фондация „***“, с предмет: „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията на пандемия, причинена от COVID -19“, като било отразено, че е възложен на лице, което е изготвило проектното предложение като при възлагането на дейностите по договора липсват прозрачност на избора и осигуряване на конкурентна среда и същото представлява конфликт на интереси по смисъла чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, доколкото е налице икономически интерес от възлагането на дейностите от проектното предложение.

Заявява, че изцяло поддържа становището си, изразено в рамките на процедурата по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в което се съдържали подробни обяснения на хронологията на целият проект и как същата доказвала, че не съществува дори предположение за конфликт на интереси, както и липсата на прозрачност и конкурентна среда при избора на изпълнител. В тази връзка излага подробни съображения, че твърденията за конфликт на интереси е юридически non sense.

Сочи Методически указания по тълкуването на разпоредбите на Финансовия регламент, дадени от Европейската комисия в изработените от нея Насоки относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (Обн. ОВ 2021/С 121/01). В същите ЕК изрично посочвала, че с приемането на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение па регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 13 01/2013, (ЕС) № 13 03/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 13 09/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 /Финансов регламент/, са подсилени мерките за защита на финансовите интереси на ЕС. Изрично в насоките било посочено, че конфликтът на интереси не се прилага за кандидати, оференти, заявители и изпълнители и не следва да се използва по отношение на тях. Безспорно в случая било, че бенефициентът по проекта имал сключен договор с Фондация „***“ за подготовка на проектно предложение, както и това, че в последствие сключва договор за услуга № ***/*** г. с предмет: „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията на пандемия, причинена от COVID -19“ със същото юридическо лице.

По отношение на липсата на прозрачност, твърдяна от НО, релевира доводи, че Бенефициента-Възложител е спазил приложимото законодателство и осигурил прозрачност на избора и на конкурентна среда. Независимо, че ЗОП позволявал на Бенефициента-Възложител да възлага директно обществени поръчки за услуги прогнозна стойност, по-малка от 30 000 лв. без ДДС, дори без да сключва писмен договор, а само да доказват разхода с първични платежни документи, ЦСМП - [област] се позовавал на вътрешните си правила за възлагане на обществени поръчки и изпратил покани за предоставяне на оферти до три фирми. След предвидения срок 31 предоставяне на оферта от поканените участници, ЦСМП - [област] избрал и изпълнител по посоченият Договор № ***/*** г., с предмет: „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес и условията на пандемия, причинена от COVID -19“ - Фондация „***“. Твърдението на НО, че липсвала информация за проведена процедура било невярна. Пълната документация във връзка с проведената процедура с покана на трите фирми била част от документацията по проекта, като същата била изпращана многократно на второ ниво на контрол.

Сочи, че нямало никаква връзка относно изведения конфликт на интереси между бенефициента и лицето, изготвило формуляра за кандидатстване и е изпълнител на дейности, доколкото формулярът за кандидатстване е бил обект на оценка от самия НО. В случая услугите били изпълнени и верифицирани от НО, т. е. самият административен орган бил приел, че изпълнението напълно отговаря на заложените в проекта дейности и цели. В този смисъл нямало никаква логика и в твърдението, че бил налице конфликт на интереси, който имал или би имал отражение върху европейския или националния бюджет. В конкретния случай юридическото лице нямало каквато и да е възможност да влияе на решенията на бенефициента - възложител. Изпълнителите нямали правомощия да указват на бенефициента кой да бъде поканения участник, нито пък да оценят офертите и да решат договорите да бъдат сключени с конкретно дружество.

В заключение излага съображения, че всички наведени твърдения, освен нелогични, почивали на общата предпоставка, че бенефициентът по проекта изобщо нямал отношение към процедурите, които провежда, решенията които взима и договорите, които сключва. Дори да се приемела за вярна посочената постановка, то счита, че отново би липсвал субект, който да е извършил нарушението, което да се квалифицира като нередност и да представлява основание за определяне на финансова корекция. Следвайки тази логика, нарушение, извършено от бенефициента изобщо липсвало, а цитираното от НО лице не било нито орган на държава-членка, нито лице, което разпределя средства от който и да е от фондовете на ЕС.

Моли съда да отмени Решение № РД-02-14-118 от 06.02.2024 г. на ръководител на УО по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014-2020 г. по проект № 1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона (E/HEALTH), финансиран по Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A „Гърция- България 2014-2020”. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание чрез пълномощника адв. Т. Б. поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. В предоставения срок не представя писмена защита.

Ответникът по жалбата – Ръководител на УО на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Н. И., в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли за нейното отхвърляне. Излага подробни съображения за компетентността на административния орган, издал оспорения акт, липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при неговото издаване, като по отношение на съответствието му с материалноправните разпоредби на закона се преповтарят мотивите изложени в оспореното решение. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12.04.2016 г. между Център за спешна медицинска помощ – [област], като възложител и Фондация „***“, с ЕИК ***, като изпълнител, е сключен договор /л. 171 – л. 173/, по силата на който изпълнителят е приел възмездно извършването на консултантски услуги за подготовка на проектно предложение във връзка с кандидатстването на възложителя по Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България“ 2014-2020 г., с проект „Получаване на спешна/ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите в трансграничната зона Гърция-България“ (Акроним Е/HEALTH) по приоритетна ос 4: „Трансграничен регион с висока степен на социално приобщаване“, Инвестиционен приоритет 9а „Инвестиране в здравна и социална инфраструктура, която допринася за националното, регионалното и местното развитие, понижаване на неравнопоставеността по отношение на здравния статус, насърчаване на социалното приобщаване чрез подобряване на достъпа до обществени, културни и развлекателни услуги и преминаването от служби на институционално равнище към служби на местно равнище“.

На 22.09.2017 г. между Управляващия орган на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V – A Гърция – България 2014-2020 г. и Център за спешна медицинска помощ - [област], като водещ бенефициент, е сключен Договор за субсидия №*** от *** г. /л. 231 – л. 245/, по силата на който на водещия бенефициент се предоставя субсидия за изпълнение на проект „Получаване на спешна/ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите в трансграничната зона Гърция-България“, Е-HEALTH, като същия поема задължението да изпълни проекта в сътрудничество с други с два бенефициента – Обща болница в *** и Медицинска асоциация на ***. Според чл. 1, т. 1.4 от договора общия допустим бюджет на проекта е *** евро, от които 85 % средства от ЕФРР и 15 % национално съфинансиране, като размера на допустимите разходи на водещия партньор (Център за спешна медицинска помощ – [област]) възлиза на *** евро, от които *** евро – ЕФРР и *** евро – национално съфинансиране.

Договорът за субсидия с №*** от *** г. е бил изменян няколкократно, като на 22.07.2020 г., между НО на програмата и водещия бенефициент, е сключено изменение (3-то Изменение) /л. 196 – л. 199/, касаещо общата сума за финансиране на проекта и продължителността на договора, като общия бюджет за изпълнение на проекта е увеличен на *** евро, респ. увеличен е размера на общите допустими разходи на водещия партньор на *** евро, от които *** евро средства от ЕФРР и *** евро – национално съфинансиране, както и е изменен периода на изпълнение на проекта на 44 месеца, до 21.05.2021 година.

На 21.12.2017 г. между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ - Национален орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2022 г. и Център за спешна медицинска помощ - [област], ЕИК ***, като партньор, е сключен договор с рег. № РД-02-29-380/21.12.2017 г. /л. 131 – л. 137/, по силата на който НО предоставя на партньора национално съфинансиране, под формата на безвъзмездна финансова помощ, за изпълнение на проекта „„Получаване на спешна/ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите в трансграничната зона Гърция-България“, Е-HEALTH. Според чл. 5 от договора предоставяната безвъзмездната финансова помощ възлиза на *** лева, равностойност на *** евро, съставляваща 15% от общия размер на допустимите разходи на партньора по проекта (*** евро).

Във връзка с избор на фирми за възлагане на изпълнението на допълнително финансирани дейности по проект „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона“ (Е-HEALTH), бенефициерът ЦСМП – [област] е утвърдил условия и документация за сключване на директен договор с предмет „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с лични и професионалния стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19”. Видно от представените към административната преписка документи, свързани с проведената процедура по избор на изпълнител/л. 44 – л. 95/, възложителя е изпратил покани за предоставяне на оферти до „Сдружение ***“, Фондация „***“ и Фондация „***“, с посочване на изискванията към техническото предложение на офертите на поканените участници, както и максималната стойност на поръчката в размер на *** лв. без ДДС и *** лв. с ДДС. Оферти са подадени от всички поканени участници, които са били разгледани и оценени от назначената от възложителя комисия, като на първо място е бил класиран участника, предложил най-ниската цена за изпълнение на поръчката - Фондация „***“. В резултат на проведената процедура на 05.04.2021 г., на основание чл. 20, ал. 4, т. 2 от ЗОП, между ЦСМП – [област] и Фондация „***“, е сключен договор за услуга № ***/*** г. с предмет „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с лични и професионалния стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19”, в рамките на проект Е/HEALTH, на стойност *** лв. без ДДС или *** лв. с ДДС /л. 138 – л. 142/.

В изготвена докладна записка /л. 129 – л. 130/, адресирана до НО по Програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България“ 2014-2020 г., е изразено съмнение за нередност по проект с рег. №1861 „Получаване на спешна/ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите в трансграничната зона Гърция-България“, финансиран по посочена програма. Отразено е, че в изпълнение на посочения проект бенифициерът ЦСМП – [област] е сключил договор № ***/*** г. с предмет „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19”, като е избрал за изпълнител по същия Фондация „***“, с която бенефициера преди това е имал сключен договор за консултантски услуги, касаещ изготвянето на проектното предложение за кандидатстване по Програмата. Счетено е, че е налице нарушение на чл. 26 от Договор № РД-02-29-380/21.12.2017 г., както и нарушение на чл. 61 от Регламент (ЕС) 1046/2018 на Европейския Парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година, представляващо нередност по т. 1 от Приложение № 2 към 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Предложено е докладната записка да бъде взета предвид като уведомление за съмнение за нередност и да бъде регистриран сигнал за нередност, въз основа на който да се инициира административно производство за проверка наличието/липсата на нередност по проекта.

Във връзка с горното уведомление за съмнение за нередност, регистрирано в МРРБ с № УТС-2512/28.11.2023 г., до директора на ЦСМП – [област] е изпратено писмо на НО по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020 г. /л. 111 – л. 119/, съдържащо констатациите от уведомлението и становището на НО за установеното нарушение, квалифицирано като нередност по смисъла на Наредбата за посочване на нередности. Със същото писмо бенефициентът е бил надлежно уведомен и за предстоящо определяне на финансова корекция, както и за правото му да представи бележки и възражения в двуседмичен срок.

Директорът на ЦСМП – [област] е депозирал възражения с вх. № 99-00-3-1(1)/18.01.2024 г. /л. 122 – л. 128/, в което са релевирани доводи за липса на твърдяното нарушение като са изложени и подробни аргументи за това.

На 06.02.2024 г. ръководителя на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020 г. е издал оспореното Решение № Рд-02-14-118/л. 18 – л. 41/, с което на бенефициента ЦСМП - [област], ЕИК ***, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1, във връзка с § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), § 70 от Преходните и Заключителни разпоредби към ЗУСЕСИФ (обн. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) и § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби па Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и т. 5.3.b, буква „j” от Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България, във връзка с чл. 8, ал. 4, т. ii и т. v от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и въз основа на раздел I, т. 1 , буква „б“ и т. 3 от Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор № ***/*** г. с предмет „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19“, с изпълнител Фондация „***“ на стойност *** лв. без ДДС или *** лв. с ДДС. В мотивите на решението са възпроизведени фактическите констатации, съдържащи се в докладната записка, имаща характер на уведомление за съмнение за нередност, както и доводите и аргументите на бенефициента, релевирани във възражението срещу уведомителното писмо за нередност, като след обсъждането на последните, НО е приел същите за неоснователни. Издателят на процесното решение е приел, че възлагането на договор № ***/*** г. на лице (Фондация „***“), което преди това е изготвило проектното предложение за кандидатстване на бенефициера по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020 г., по проект „Получаване на спешна/ежедневна медицинска помощ чрез насърчаване на иновациите в трансграничната зона Гърция – България“, обосновава конфликт на интереси, поради наличие на икономически интерес от възлагането на дейности от проектното предложение. Изложени са съображения, че ЦСМП – [област] като финансов участник по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 1046/2018 има задължение за предотвратяване на конфликт на интереси, което се съдържа и в чл. 26, ал. 1 от договора за предоставяне на национално съфинансиране. В нарушение на посочените норми бенефициерът е допуснал конфликт на интереси в резултат на подписване на договор с изпълнител за възлагане на определени дейности по проекта и същевременно, същия изпълнител е изготвил проектното предложение на бенефициера, като и двата договора (за изготвяне на проектното предложение и за провеждане на информационната кампания за справяне с личния и професионалния стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19) са финансирани от ЕСИФ. Изложен е довод, че фондацията – изпълнител по двата договора, е била наясно с предстоящите поръчки и спецификите на дейностите по повод изпълнението на проекта и по този начин е получила необосновано предимство. Посочено е, че с оглед характера на сключения договор от 05.04.2021 г. и дейностите, които е следвало да бъдат изпълнени, възложителя е имал множество опции да избере друг подходящ контрагент и да изпълни задължението си за избягване конфликта на интереси.

Изводът за конфликт на интереси е обоснован и с довода, че дейностите предмет на договора от 05.04.2021 г. са част от допълнително одобрени (с допълнителни споразумения) за финансиране дейности по основния договор за безвъзмездна финансова помощ, като същите систематически са обвързани с останалите дейности по проекта, по които е кандидатствал партньора-бенефициер. Посочено е също, че дейностите, които е следвало да бъдат изпълнени с договор № ***/ *** г., дори да не са били разписани от Фондация „***“ към момента, когато фондацията е подготвяла формуляра за кандидатстване на ЦСМП – [област] по процесната програма, същата е разполагала с достатъчно информация за проекта, която й е дала необосновано предимство спрямо други потенциални изпълнители. Изложен е и довод, че от страна на бенефициера по договора за безвъзмездна финансова помощ (договор № ***) е бил сключен и друг договор с изпълнител Фондация „***“ - Договор № ***/*** г. с предмет „Организиране и провеждане на обучителни семинари и партньорска кръгла маса за справяне с личния и професионален стрес – стратегия за справяне с трудни пациенти“, отново в рамките на проекта Е/HEALTH, на стойност *** лева без ДДС.

Прието е също така, че избора на изпълнител по договор № ***/*** г. е извършен при липса на прозрачност и осигуряване на конкурентна среда. Този извод е аргументиран с доводи за липса на публикувана в MIS информация за реда и мотивите за избор на изпълнител, както и че възложителя е възложил изпълнението на договора директно, без да е осигурена публичност. Посочено е, че възложителят не е гарантирал зачитането на принципа на прозрачност, като установената идентичност на лицето, изготвило проектното предложение за кандидатстване по Програмата и впоследствие избрано за изпълнител на конкретна дейност по същия този проект, който самото то е изготвило, представляват обстоятелства, оказващо конкретно влияние върху поведението на възложител и изпълнителя.

Ръководителят на НО е формирал извод, че горното представлява нарушение на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, представляващо нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., респ. нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по договор (договор № ***/*** г).

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка следва да се отбележи, че процесното решение е изпратено на адресата с писмо изх. № 99-00-3-1/06.02.2024 г., получено в ЦСМП – [област] на 09.02.2024 г./видно от поставения в горния десен ъгъл вх. № 03-32 от посочената дата – л. 17 от делото/, поради което и с оглед обстоятелството, че оспореното Решение № РД-02-14-118 е издадено на 06.02.2024 г., а жалбата против него е подадена по куриер на 20.02.2024 г./л. 15 – л. 16/, съдът намира същата за депозирана в законоустановения 14-дневен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Съдът намира, че процесното решение за финансова корекция е издадено от компетентен административен орган – М. О. – директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № РД-02-14-684 от 28.06.2023 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 3, ал. 2 и чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 11 и ал. 4 във връзка с чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на МРРБ и на основание чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /л. 4 – л. 5/.

В разпоредбата на чл. 8, ал. 4, б. „а“, т. ii от Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ е регламентирано, че в програмата за европейско териториално сътрудничество се определя органа или органите, определени да изпълняват контролни функции. В тази връзка, съгласно т. 5.3.b от Програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020“ (***), функциите на Национален орган са възложени на МРРБ. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 и т. 16 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014-2020 (между Република Румъния и Република България и Република Гърция и Република България), а според ал. 2, т. 16 (нова - ДВ, бр. 57 от 2020 г.) от същия чл. 29 на Устройствения правилник, в качеството си на управляващ орган/национален орган провежда всички административни производства по администриране на сигнали за нередност и/или измама, съответно налагане на финансови корекции при установени нередности по програмите за европейско териториално сътрудничество по ал. 1, т. 1 - 8, като съобразява действащото европейско и национално законодателство и предприема всички необходими мерки за законосъобразното възстановяване на разходи по програмите.

С горецитираната заповед, министърът на регионалното развитие и благоустройството е определил М. О. – директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ за Национален орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, при което са му възложени не само функции по ръководство и организация на дейността на Програмата (т. 1, б. „б“), но е и оправомощен с издаването на административни актове по ЗУСЕФСУ (т. 3).

Обжалваното решение е подписано с квалифициран електронен подпис. В тази връзка и с оглед разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ /Закон за електронния документ и електронни удостоверителни услуги/, по делото са представени доказателства, за валидността на квалифицирания електронен подпис на М. О. - директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ и ръководител на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020/л. 169/.

Процесното решение е издадено и в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактическите и правни основания за издаването му, респ. при спазване на изискванията на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Посочени са правните основания за издаването му – разпоредбите на чл. 70, ал. 1, т. 1 и чл. 73, ал. 1 във връзка с § 5, т. 4 от ЗУСЕФСУ, както и нормата на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.

На следващо място, съдът намира, че в производство по издаване на оспореното решение за определяне на финансова корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В този смисъл съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, като според ал. 2, преди издаване на решението, ръководителя на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Видно от административната преписка, до бенефициера Център за спешна медицинска помощ - [област], е било изпратено писмо № 99-00-3-1/02.01.2024 г./л. 111 – л. 120/ на ръководителя на НО по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, в което е обективирано установеното от органа нарушение, основанията и размера на финансовата корекция, получено на 04.01.2024 г. - известие за доставяне/л. 121/. На жалбоподателя е била дадена възможност да упражни правото си да направи възражения и такова е реализирано с депозиране на възражение в предоставения срок.

Оспореният акт е постановен и при спазване на едномесечния срок по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ/възражението е депозирано на 18.01.2024 г., а решението е издадено на 06.02.2024 г./. Предвид това съдът счита, че не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.

Относно материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът намира, че следва да изложи следните съображения:

По силата на § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество (каквато е и Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020), като органите за управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III; при извършване на финансови корекции органите за управление и Националните органи прилагат категориите за нередности и минималните и максималните стойности за процесните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70.

Основанията за определяне на финансова корекция са нормативно установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като в обжалваното решение за такова е посочено основанието по чл. 70, ал. 1, т. 1 от същия закон, предвиждащо по отношение на бенефициента наличието на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. По аргумент от разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, посоченото основание съставлява нередност, като легалното определение на това понятие е дадено в нормата на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, съгласно който нередност е налице когато са осъществени кумулативно три предпоставки: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

По делото е безспорно, че Център за спешна медицинска помощ – [област] е икономически оператор и бенефициер по смисъла на чл. 2, т. 37 и чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) 1303/2013, като получател на безвъзмездна финансова помощ по договор за субсидия № В2.9а.08/22.09.2017 г. за изпълнението на проект с рег. № 1861 „Получаване на спешна/ежедневна грижа за здравето чрез иновации в трансграничната зона“ (E/HEALTH), финансиран по Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, който договор е бил няколкократно изменян. Във връзка с договора за субсидия между ЦСМП - [област] и Министерството на регионалното развитие и благоустройството (Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ) е сключен договор № РД-02-29-380/21.12.2017 г. за предоставяне на национално съфинансиране за изпълнението на горепосочения проект по Програмата. На 05.04.2021 г., за изпълнение на дейностите по проекта Е/HEALTH, ЦСМП – [област], като възложител, e сключил договор за услуга № ***/*** г. с предмет „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионалния стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19”, с изпълнител Фондация „***“.

Спорно е обстоятелството налице ли е по отношение на жалбоподателя, като бенифициер по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, конфликт на интереси, за това, че същия е избрал за изпълнител по договор с предмет „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионалния стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19” – Фондация „***“, който субект преди това е бил изпълнител по договор, имащ за предмет изготвянето на проектното предложение на ЦСМП – [област] за кандидатстване по посочената Програма.

С оспореното Решение № РД-02-14-118/06.02.2024 г. Националният орган/НО/ е определил финансова корекция на бенефициера Център за спешна медицинска помощ – [област] на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, която норма предвижда налагане на финансова корекция, когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла към чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза. Съгласно чл. 61, § 1 от посочения Регламент, финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. По силата на § 3 на чл. 61 на Регламента, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

Констатациите на административния орган за наличие на конфликт на интереси се основат на твърденията за наличие на икономически интерес от възлагането на определени дейности от проектното предложение на лице, което преди това е подготвило проектната документация, като при избора на изпълнител липсвали прозрачност и осигуряване на конкурентна среда. В тази връзка органът е приел също, че спрямо Фондация „***“ е налице необосновано предимство, доколкото същата е била изпълнител по предоставяне на консултантски услуги по изготвяне на документацията за кандидатстване на жалбоподателя по Програмата. Националния орган се е позовал на обстоятелствата, че в случая едно и също лице е изготвило проектното предложение и същото това лице впоследствие е било избрано за изпълнител, респ. възложено му е изпълнението на дейности от този проект, като е направил извод, че тези обстоятелства са оказали конкретно влияние върху поведението на възложителя и изпълнителя. Извел е извод за наличието на икономически интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта.

Настоящият съдебен състав, преценявайки събраните по делото релевантни доказателства, намира, че твърденият в оспореното решение конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 не е налице, респ. липсва нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013, даваща основание за определяне на финансова корекция по отношение на бенефициера ЦСМП - [област].

Според мотивите на оспореното решение, възлагайки изпълнението на конкретни дейности от проекта E/HEALTH на Фондация „***“, която преди това е изготвила проектното предложение на бенефициера за кандидатстване по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, ЦСМП – [област] е допуснал конфликт на интереси. Изложени са доводи за наличие на необосновано предимство за изпълнителя, основан на твърдението, че същия бил наясно с предстоящите поръчки и спецификата на дейностите по повод изпълнението на проекта. Действително, според представените писмени доказателства – Договор от 12.04.2016 г., сключен между ЦСМП – [област] и Фондация „***“, последната е била изпълнител по договор за консултантска услуга, имащ за предмет подготовката на проектно предложение за кандидатстването на ЦСМП – [област] по цитираната по-горе Програма. Проектът е бил одобрен, в резултат на което е бил сключен договор с УО на Програмата /№ В2.9а.08 о 22.09.2017 г./ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от ЕФРР, а впоследствие и договор с НО /Договор № РД-02-29-380 от 21.12.2017 г./ за предоставяне на национално съфинансиране за изпълнението на проекта Е/HEALTH. На 05.04.2021 г., ЦСМП – [област], като бенефициент на финансовата помощ по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, е сключил договор с Фондация „***“, по силата на който изпълнителя /фондацията/ възмездно е приел извършването на услуга по организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19. Доказателствата по делото също така сочат, че договора за субсидия №В2.9а.08 от 22.09.2017 г. е бил многократно изменян, като с Допълнително споразумение № 3 от 22.07.2020 г. /3-то изменение на договора за субсидия/, сключено между УО по Програмата и ЦСМП – [област], като водещ бенефициент, е извършено изменение на срока за изпълнение на проекта на 44 месеца, до 21.05.2021 г., както и е одобрено допълнително финансиране. Към приложения одобрен модифициран формуляр за кандидатстване /апликационна форма - л. 201 – л. 216/, който съобразно чл. 14 от Споразумението е неразделна част от същото, се съдържа и справка за допълнителен бюджет/л. 214 – л. 216/, предвиждаща сумата в размер на *** евро с ДДС за кампания за извънредни ситуации – общо 11 (за ЦСМП – [област] и 10-те му филиала/клонове). Именно за изпълнението на тази дейност е бил сключен и Договор № ***/ *** г., между ЦСМП – [област] и Фондация „***“, за извършването на услуга по организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19. Тези обстоятелства, видно от мотивите на оспореното решение, са отчетени от административния орган, но без да изложи конкретни мотиви същия автоматично е приел, че така възложената за изпълнение дейност е част от предвидените дейности при първоначално подадения формуляр за кандидатстване и стигнал до извода за наличието на конфликт на интереси. Както се посочи по-горе, разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес. В тази връзка, за съда остава неясно, поради липса на изложени конкретни съображения в оспорения административен акт, по какъв начин от възлагането на гореописаната дейност на Фондация „***“, бенефициера би извлякъл пряко или непряко финансова или друга частна полза и как това би оказало неправомерно влияние върху изпълнението на договора за субсидия. По делото липсват каквито и да са данни, както и твърдения, че бенифициера и Фондация „***“ са свързани лица или имат някаква друга правна връзка помежду си към спорните процесни периоди. Позовавайки се единствено на идентичността на лицето, изготвило проектното предложение на бенефициера за кандидатстване по Програмата и избрано за изпълнител на конкретна дейност по проекта, е стигнал до извод, че е налице икономически интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта, респ. компрометира избора за изпълнител по този договор.

Във връзка с горното, настоящият съдебен състав намира, че не е достатъчно дадена ситуация, основана на минали взаимотношения и предстоящи такива, винаги да бъде възприемана като конфликт на интереси. Тя трябва да бъде проучена задълбочено, а не изводът да се формира само върху констатирана идентичност на лицето-изпълнител /в този смисъл Решение № 1016 от 30.01.2024 г. по адм. д. № 9300/2023 г. на ВАС, VII о./. В случая административния орган не е изложил никакви конкретни мотиви относно предоставените от Фондация „***“ консултантски услуги по подготовката на проектното предложение на бъдещия бенефициер и в частност дали тези услуги са дотолкова значителни, че да са в състояние да влияят върху бенефициера при избора му на изпълнител върху конкретната дейност от проекта, за която органа твърди, че е възложена при наличието на конфликт на интереси.

На следващо място, съдът намира за неоснователни и необосновани твърденията на административни орган за нарушаване от страна на жалбоподателя на принципа на публичност, прозрачност и свобода на конкуренцията при избора му на изпълнител, за извършване на услугата по организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19. Аргументите за това са, че долколкото Фондация „***“ е подготвяла документите на бенефициера за кандидатстване по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, същата е разполагала с достатъчно информация за проекта, която й е дала необосновано предимство спрямо други потенциално изпълнители. Също така са въведени и доводи, че липсва информация как бенефициера е предпочел изпълнителя по процесния договор РПИ №**/*** г., като е отчетено, че същия е сключен в резултат на директно договаряне.

Както вече бе изложено по-горе, във връзка с избора си на изпълнител за възлагане на част от дейностите по проекта Е/HEALTH, свързани с организиране и провеждане на информационна кампания за справяне с лични и професионалния стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19, ЦСМП – [област], като възложител, е изпратил покани за предоставяне на оферти до три лица - „Сдружение ***“, Фондация „***“ и Фондация „***“. От всички поканени участници са били подадени оферти, които са били разгледани и оценени от назначената от възложителя комисия, като работата на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирана в Протокол № РПИ-29 от 26.03.2021 г./л. 93 – л. 94/. Видно от цитирания протокол на първо място е бил класиран участника Фондация „***“, като с оглед ценовите предложения на участниците е очевидно, че избора на комисията се е основал на най-ниско предложената цена за изпълнение на поръчката, която в случая е била дадена именно от класирания на първо място участник. Предвид горното категорично не може да се приемат за доказани твърденията на органа, че бенефициера е нарушил принципите на свободна конкуренция, публичност и прозрачност. Според съда, именно поради обстоятелството, че в случая са били отправени покани до трима участници, независимо че са били налице предпоставките за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 4, т. 2 от ЗОП – чрез директно възлагане, няма как да се приеме, че са налице нарушения на правилата на свободна конкуренция и нарушаване принципите на равно третиране и прозрачност. Освен това, видно от поканите, изпратени до всеки един от горепосочените правни субекти, възложителя-бенефициер е поставил абсолютно едни и същи изисквания към всеки един от кандидатите, респ. в представени оферти, всеки един от тях се е съгласил да изпълни дейностите, включени в предмета на поръчката, съобразно изискванията на възложителя, като обстоятелството, че от тримата поканени участници Фондация „***“ е оферирала най-ниска обща цена за изпълнение на поръчката не обосновава извод за предимство спрямо другите участници, поради това, че е разполагала с информация за проекта. В тази връзка в оспореното решение липсва какъвто и да е анализ коя е тази информация, с която лицето е разполагало в повече от другите участници, която да му даде предимство в процедурата по избор на изпълнител за изпълнение на конкретна дейност от проекта. Нещо повече, в процесното решение изобщо не е въведен какъвто и да коментар относно проведената в ЦСМП – [област] процедура по избор на изпълнител, като органът изобщо не е обсъдил изложените във възражението по сигнала твърдения за отправени три оферти до: „Сдружение ***“, Фондация „***“ и Фондация „***“, както и предоставените в тази връзка доказателства. Вместо това се е задоволил да изложи мотиви за наличието на данни за публикувана покана само до Фондация „***“ и неяснота относно реда и мотивите за избор на конкретния изпълнител, което очевидно не съответства на действителното положение и на релевантните по преписката доказателства. Въведените доводи, че конфликтът на интереси се потвърждавал и от друг договор сключен с Фондация „***“ – Договор с № ***/*** г. с предмет „Организиране и провеждане на обучителни семинари и партньорска кръгла маса за справяне с личния и професионалния стрес-стратегия за справяне с трудни пациенти“, са ирелевантни за настоящия случай. Така цитираният договор е с предмет, различен от процесния, поради което би подлежал на самостоятелна преценка доколко разкрива основанията за финансова корекция, но не и да обоснове конфликт на интереси по отношение на сключения Договор № ***/*** г., между ЦСМП – [област] и Фондация „***“, за извършването на услуга по организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19.

Нормата на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046 сочи, че за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

Определение за понятието конфликт на интереси е дадено и в Насоки относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент
(2021/C 121/01) – 3.2.1. В насоките се съдържа единното тълкуване и прилагане на правилата за избягване на конфликт на интереси от страна на финансовите участници, като една от целите им е да се повиши осведомеността сред органите на държавите членки, лицата, заемащи публични длъжности и всяко друго лице, участващо в изпълнението на бюджета на ЕС. Според Насоките, конфликт на интереси може да възникне дори ако лицето не се възползва действително от ситуацията, тъй като е достатъчно обстоятелствата да опорочават обективното и безпристрастно упражняване на функциите му. Такива обстоятелства обаче трябва да имат определена установима и индивидуална връзка с конкретни аспекти на поведението или взаимоотношенията на лицето (или да оказват въздействие върху тях).

Настоящият състав намира за необосновани изложените в мотивите на оспореното решение изводи на органа, че Фондация „***“, подготвяйки формуляра за кандидатстване, е разполагала с достатъчно информация за проекта, която е дала необосновано предимство спрямо други потенциални изпълнители/стр. 13, абз. 2-ри на решението – л. 30 от делото/. С други думи, съдът счита, че в конкретния случай не е налице хипотеза, при която лицето, участвало в подготовката на проектното предложение е разполагало с информация, която го поставя в по-привилегировано положение и му позволява да оказва влияние върху възлагателния процес с оглед възможността да се предлагат условия и изисквания за участие и за изпълнение на поръчката, които могат да доведат до ограничаване на броя на кандидатите. В този смисъл, както вече бе посочено по-горе, действително Фондация „***“ е изготвила проектното предложение на бенефициера за кандидатстване по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020. Проектът е бил одобрен, в резултат на което е бил сключен договор с УО на Програмата /№ *** *** г./ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от ЕФРР, а впоследствие и договор с НО /Договор № РД-02-29-380 от 21.12.2017 г./ за предоставяне на национално съфинансиране за изпълнението на проекта Е/HEALTH. Дейността по процесния договор № ***/ *** г., между ЦСМП – [област] и Фондация „***“, за извършването на услуга по организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионален стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19, обаче, е част от одобрена за финансиране допълнителна дейност по договора за БФП, съгласно Допълнително споразумение № 3 от 22.07.2020 г. /3-то изменение на договора за субсидия/, сключено между УО по Програмата и ЦСМП – [област], като водещ бенефициент. Дейността по процесния договор не е била част от апликационната форма/както е посочено и в решението – стр. 11, л - 28/, поради което, макар и същата да кореспондира като цяло със същността на проекта, то не било могла да обоснове извод за необосновано предимство, респ. конфликт на интереси. В решението са изложени доводи, че в първоначално подписаната апликационна форма било предвидено провеждането на семинари за справяне със спешни ситуации, като такава ситуация се явявала именно цитираната от бенефициета пандемия. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че предмет на процесния договор на първо място не е провеждането на „семинар“, а информационна кампания, и на следващо място се касае за справяне с личен и професионален стрес в условията на „пандемия, причинена от COVID 19“. Налице е коренно различна дейност, одобрена за допълнително финансиране с допълнително споразумение, обусловена от една страна от самото наименование и от друга от настъпилата пандемия, причинена от COVID 19 и като такава се явява безпрецедентно по своя характер и интензитет обстоятелство, засягащо населението в световен мащаб и възникнало внезапно и непредвидимо години след одобряване на проекта, което от своя страна обективно опровергава каквато и да е подготовка от страна на което и да е лице, още по-малко от страна на консултанта, за справяне с последиците от пандемията и предвиждане на действия за това, в предходен период.

На следващо място, на стр. 18, абз. последен от решението/л. 35 от делото/ органът е изложил следните мотиви: „В случая договорът е сключен в резултат на директно възлагане, респективно не е осигурена публичност. Възложителят директно е възложил изпълнението на договора за изпълнение на дейност по проекта на лице, въпреки наличието на конфликт на интереси, предвид че безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложител и финансов участник е опорочено по причини, свързани с икономически интерес.“ Съдът, отчитайки цитираната част от оспорения акт и с оглед по-горе посочените действия на възложителя по изпращане на покани за предоставяне на оферти до „Сдружение ***“, Фондация „***“ и Фондация „***“, с посочване на изискванията към техническото предложение на офертите на поканените участници, както и максималната стойност на поръчката в размер на *** лв. без ДДС и *** лв. с ДДС, намира, че административният орган категорично не е отчел този факт и е изградил изводите си въз основа на непълни и неправилни констатации. Казано по друг начин, наличието на конфликт на интереси до голяма степен се аргументира с твърдения за директно възлагане, като очевидно е игнориран факта, че ЦСМП – [област] е извършил действия по възлагане чрез събиране на оферти с покана до три лица.

В процесното Решение № РД-02-14-118/06.02.2024 г./стр. 17, абз. последен – л. 34 от делото/, е изложен довод за наличие на пристрастност, аргументиран с т. 41 от решение на СЕС от 12.03.2015 г. по дело С-538/13, а именно, че принципите по общо правило допускат в държавите членки пристрастността на експерт да може да се установява само въз основа на обективно положение, така че да се предотврати всякакъв риск публичноправният възлагащ орган да се ръководи от чужди на разглежданата поръчка съображения и да отдаде предпочитание на даден оферент поради този факт. В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи, че съгласно т. 33 от същото решение на СЕС по дело С-538/13, принципът на равно третиране на оферентите, който има за цел да насърчи развитието на здравословна и ефективна конкуренция между участващите в обществена поръчка предприятия, налага всички оференти да разполагат с еднакви възможности при изготвяне на офертите си и следователно включва изискването спрямо офертите на всички оференти да се прилагат едни и същи условия. В конкретния случай, предвид по-горе изложените в настоящето решение мотиви относно действията на ЦСМП – [област] - отправяне на покани до „Сдружение ***“, Фондация „***“ и Фондация „***“, в които възложителя-бенефициер е поставил абсолютно едни и същи изисквания към всеки един от кандидатите, респ. в представените оферти и впоследствие е сключен договор с лицето, представило оферта с най-ниската цена, т.е. икономически най-изгодната, то е налице спазване на принципа на равно третиране на оферентите, както и принципа на гарантиране на прозрачност.

В заключение, настоящият състав счита за необходимо отново да посочи, че по смисъла на Регламент № 2018/1046 наличието на конфликт на интереси е свързано с нарушение на принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. В случая административният орган единствено се е задоволил да посочи, че с Договор № ***/*** г. на лице, което е изготвило проектното предложение като при възлагането на дейностите по договор липсват прозрачност на избора и осигуряване на конкурентна среда, е налице конфликт на интереси, доколкото е налице икономически интерес от възлагане на дейностите от проектното предложение. Липсват ясни и конкретни мотиви, в какво точно се изразява този интерес, както и в какво конкретно се изразява липсата на прозрачност и неосигуряване на конкурентна среда. Не е извършен обективен анализ на всички релевантни факти и обстоятелства по случая, включително съдържанието на първоначално одобрената апликационната форма по одобрения проект, предприетите последващи изменения чрез сключени допълнителни споразумения, включително одобрените допълнителни дейности, предмет на процесния договор, както и действията на ЦСМП по изпращане на покани до оферентите и начина на избор за изпълнител на Фондация „***“.

Ето защо съдът намира изводите на НО по Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 20140-2020, за установен по отношение на ЦСМП – [област] конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, квалифициран като нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за неправилни и незаконосъобразни.

С други думи, соченият от НО конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, квалифициран като нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, не е доказан в процеса, поради което не е налице основанието, визирано в чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция на Център за спешна медицинска помощ – [област].

Предвид изложеното, Решение № РД-02-14-118/06.02.2024 г. на ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по Договор № ***/*** г. с изпълнител Фондация „***“, с предмет „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионалния стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19, на стойност *** лв. без ДДС или *** лв., се явява материално незаконосъобразно като издадено в противоречие с материалния закон, респ. при наличието на отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК, поради което депозираната жалба се явява основателна и оспореният акт следва да бъде отменен.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски, произтичащи от внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение. В тази връзка по делото са налични доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2580 лв. с ДДС, което възнаграждение видно от представения по делото Договор за правна защита и съдействие № *** от *** г./л. 160/ и копие от Референция: ***, е заплатено по банков път от жалбоподателя. Съдът намира за неоснователно надлежно въведеното на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК от старши юрисконсулт Н. И. възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В тази връзка на първо място следва да се отбележи, че договореното и заплатено възнаграждение е в размер, доближаващ се до предвидения в разпоредбата на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която с оглед материалния интерес по делото минималният размер на адвокатско възнаграждение възлиза на 2 122.60 лв. /без ДДС/ или 2 547.12 лв. с ДДС. На следващо място, отчитайки фактическата и правна сложност на делото, както и реално осъществените от процесуални представител на жалбоподателя действия, съдът намира, че адвокатското възнаграждение не е в прекомерен размер, поради което разноски от такъв характер следва да бъдат присъдени в пълен размер.

Предвид изложеното, в полза на оспорващия следва да бъдат присъдени деловодни разноски, в размер на 2 707.60 лв., от които 127.60 лв. заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 2 580 лв. с ДДС.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Център за спешна медицинска помощ – [област], Булстат ***, с адрес: [населено място], [улица], Решение № РД-02-14-118/06.02.2024 г. на ръководителя на Националния орган по Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014-2020, с което на е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по Договор № ***/*** г. с изпълнител Фондация „***“, с предмет „Организиране и провеждане на Информационна кампания за справяне с личния и професионалния стрес в условията на пандемия, причинена от COVID-19, на стойност 15 950.00 лв. без ДДС или 19 140.00 лв. с ДДС.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, [улица], да заплати на Център за спешна медицинска помощ – [област], Булстат ***, с адрес: [населено място], [улица], деловодни разноски в размер на 2 707.60 лева.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.