РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 189 / 5.3.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело №1392 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на
производството, исковете и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК,
във връзка с чл. 40, ал. 2 от Закона за
достъп до обществената информация.
2. Образувано е
по повод жалба, заявена от И.Е.Б.,*** срещу мълчалив отказ на Кмета на община
Родопи, обл. Пловдив за предоставяне на достъп до обществена информация, по
Заявление УРИ № 1606387822544 от 26.11.2020г., подадено от Б. ***. Възраженията
на Б. обективирани в обстоятелствената част на жалбата са лаконични и се
изчерпват с твърденията, че на 26.11.2020г., чрез Платформа за достъп до
обществена информация на Министерски съвет е подал Заявление за достъп до
обществена информация до Общинска администрация Родопи, Пловдив, в което
подробно е описал данните които е искал да му бъдат предоставени.
Поддържа
се, че към 11.12.2020 г., жалбоподателя не е получил изрично и писмено
произнасяне по подаденото от него заявление.
Иска се
оспорения мълчалив отказ да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски
по производството.
3. Кмета на Община Родопи, област Пловдив, чрез
процесуалния представител юрк. С. е на становище, че жалбата е неоснователна.
Според ответника в ЗДОИ не е предвиден срок за произнасяне. Счита се, че
искането на Б. няма за предмет обществена информация по смисъла на закона, а се
отнася до процесуалното представителство на общината, което няма пряка връзка с
дейността ѝ.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се
присъди юрисконсулско възнаграждение в полза на общината. Възразява се по
отношение на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар.
ІІ. За фактите:
4. Със Заявление, регистрирано в администрацията
на община Родопи, Пловдив с № 92-642-9 от 26.11.2020г., Б. е поискал от общинска
администрация, по реда на ЗДОИ да му бъдат предоставени данни относно :
предоставена наличната в Общинска администрация
- Родопи информация относно:
- Колко юрисконсулта има назначени общината към
дата 25.11.2020 г.;
- Юрисконсултите осъществяват ли процесуално
представителство по съдебни дела със страна общината;
- Колко са сключените договори за правна защита
и съдействие между общината и адвокати за периода 01.01.2016 г. до 25.11.2020
г.;
- Колко дела са заведени от и срещу общината за
периода 01.01.2016 г. до 25.11.2020г.;
- Какво налага наемането на адвокати за
процесуално представителство по дела със страна общината;
- Какъв е размера на договорените и па
заплатените адвокатски възнаграждения през 2016 г., през 2017 г., през 2018 г.,
през 2019 г. и през 2020 г. до 25 ноември;
- Заплатените адвокатски хонорари надвишават ли
30 000 лева за периода :
25.11.2019г.-25.11.2020 г.;
- Ако отговорът по т.7 е „да”, има ли проведена
обществена поръчка преди сключването на договорите за правна защита и
съдействие;
- Ако отговорът по т.7 е „не”, как и по какъв
критерии се избират конкретни адвокати;
- Сканирани копия на всички договори за правна
защита и съдействие сключени между общината и адвокати за периода 01.01.2016 г.
до 25.11.2020 г.
- Сканирани копия на всички платежни нареждания
и касови ордери за заплатени адвокатски хонорари за периода 01.01.2016 г. до
25.11.2020 г.
Заявителя е посочил, че копията на договорите следва
да бъдат със заличени лични данни, съгласно изискванията на Закона за защита на
личните данни. Заявено е още, че исканата от информация, предпочита да получа
по електронен път на email: *******@***.**.
5. В хода на настоящото производство, от страна
на ответника се представи Писмо № 92-642-9#1 от 17.12.2020г. на
Кмета на общината, адресирано до жалбоподателя Б., в което е заявено, че
информацията която се иска да бъде предоставена е формулирана много общо,
поради което е необходимо да се конкретизира за кои точно договори се отнася
искането.
IІI.
За правото:
6. Според чл. 24, ал. 2 от Закона за
достъп до обществена информация, заявлението(за достъп до обществена информация – пояснението мое) се счита за
писмено и в случаите, когато е направено по електронен път на адреса на електронната
поща по чл. 15, ал. 1, т. 4 или чрез платформата за достъп до обществена
информация по чл. 15в. В тези случаи не се изисква подпис съгласно изискванията
на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли
2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО
(OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.) и на Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги.
В случая, няма съмнение и спор, че Б. е
подал заявление за достъп до обществена информация, адресирано до Община Родопи,
Пловдив именно по реда установен в цитираната правна норма, както и че това
заявление е стигнало до неговия адресат.
Видно е също така, че в Заявление рег. №
92-642-9 от 26.11.2020г. са обективирани предвидените в чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ
данни.
7. Според чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ,
заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат
във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на
регистриране.
В чл. 58, ал. 1 от АПК е предвидено,
че непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът.
Както се посочи, молбата на Б. е
регистрирана в деловодството на администрацията на 26.11.2020г., т.е. сезирания
орган е следвало да се произнесе до 09.12.2020г.(сряда), включително. Неспорно
е, че това в случая не е сторено.
Така формирания мълчалив отказ обаче,
е несъответен на административно производствените правила, предвидена в Закона
за достъп до обществена информация. Въпросния нормативен акт урежда
обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация,
както и с повторното използване на информация от обществения сектор, като
обществена информация по смисъла на закона е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Законът се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или
се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на
местното самоуправление в Република България, които са задължени субекти по
силата на чл. 3 от ЗДОИ.
8. Според чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, в
срока по ал. 1 органите или изрично определени от тях лица вземат решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.
Според чл. 38 от ЗДОИ, в решението
за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се посочват
правното и фактическото основание за отказ по този закон, датата на приемане на
решението и редът за неговото обжалване.
Очевидно, с оглед характера на
обществените отношения, които урежда закона е налице изрично нормативно изискване, субектите по чл. 3 от ЗДОИ, да се
произнесат писмено по заявленията за предоставяне на достъп до обществена
информация, включително в случаите, когато не разполагат с исканата информация
и нямат данни за нейното местонахождение.
9. При положение, че сезирания
административен орган прецени, че не е ясно каква точно информация се иска или
когато искането не е обосновано (както се твърди в случая от процесуалния
представител на ответника), то съобразно правилото на чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ,
заявителят следва да се уведоми за това и да му се осигури възможността да
осъществи правото си да уточни предмета на заявлението си. При това положение, срокът по чл. 28, ал. 1 от
ЗДОИ започва да тече от датата на уточняването на предмета на исканата
обществена информация. Нормата на чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ е в пълно съответствие
с установеното в чл. 30, ал. 2 от АПК, общо правило охраняващо правото на
страната в административната процедура да отстрани недостатъци в искането за
издаване на административен акт.
Едва след като това изискване на
закона бъде осъществено, то съобразно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ,
ако заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни,
заявлението следва бъде оставено без разглеждане.
В този смисъл, отправеното до
жалбоподателя писмо Писмо № 92-642-9#1 от 17.12.2020г., далеч след изтичане на срока
за произнася и в условията на образувано вече съдебно производство по обжалване
на мълчаливия отказ, не може да породи правните последици, предвидени в чл. 29,
ал. 1, изречение последно от ЗДОИ.
10. Респективно, ако сезирания с
искане за достъп до обществена информация административен орган прецени, че
редът за достъп до исканата информация не е този установен в ЗДОИ(какво
становище се поддържа от пълномощника на ответника), той следва да изложи в
своя акт съответните съображения в тази насока.
В този контекст е и нормата на чл. 12, ал. 4 от ЗДОИ, според която, при
искане на достъп до официална информация, която е обнародвана, съответният
орган е длъжен да посочи изданието, в което тя е обнародвана, броя и датата на
издаване.
11. Изложените до тук съображения, налагат
да се приеме, че жалбата с която е сезиран съда е допустима. Оспореният с нея
мълчалив отказ на Кмета на Община Родопи, обл. Пловдив е недопустим. Той ще
следва да бъде отменен, като преписката се върне на административния орган, за
произнасяне по направеното искане за предоставяне на обществена информация, при
съблюдаване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в настоящото
решение.
ІV. За разноските.
12. От представения по делото Договор за
правна защита и съдействие от 02.02.2021г. е видно, че жалбоподателя е заплатил
изцяло в брой на своя пълномощник сумата от 500,00лв.
Според чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв. В случая, договореното и заплатено
от жалбоподателя възнаграждение, не е в размер отклоняващ се от минимално
определения в цитирания подзаконов нормативен акт. Определянето му от страните
по договора за правна помощ, в рамките на нормативно установения минимум, явно съответства на фактическата и правна сложност
на конкретния административно правен спор и на предприетите от пълномощника
процесуални действия по защита на неговия доверител.
При това положение, в полза на
жалбоподателите ще следва да бъде присъдена сумата от 510.00лв. представляваща
заплатена държавна такса за образуване на производството и възнаграждение за
един адвокат.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на
Кмета на община Родопи, обл. Пловдив за предоставяне на достъп до обществена
информация, по Заявление УРИ № 1606387822544 от 26.11.2020г., подадено от Б. ***.
ВРЪЩА Заявление УРИ №
1606387822544 от 26.11.2020г., подадено от И.Е.Б.,***, на Кмета на община Родопи, обл. Пловдив за
произнасяне по същото, при съблюдаване на указанията по прилагане на закона
дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Община
Хитрино, обл. Шумен, с.Хитрино, ул.“Възраждане“ №45, да заплати на И.Е.Б.,***,
сумата от 510,00лв.(петстотин и десет лв.), представляваща извършени разноски
по производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Административен съдия :/П/