О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 279
гр. Силистра, 25 маѝ
2021 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Павлина Георгиева-Железова
2. Елена Чернева
като разгледа докладваното от
съдия Чернева административно дело № 71
по описа на съда за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по жалба на Фондация
„Върховенство на закона“ с ЕИК *********, представлявана от председателя Ю.П.Н.,
против чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2 за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, издадена от
Общински съвет – Дулово. В жалбата са изложени доводи за материална
незаконосъобразност на оспорената разпоредба от Наредбата, като се твърди, че повтаря
изцяло текста на чл. 8, ал. 8 от Закона за общинската собственост в
противоречие с изискването на чл. 8 от Закона за нормативните актове, според
което наредбите, издавани от общинските съвети, следва да регламентират само
обществени отношения от местно значение, за които в правния мир няма регулация.
Правният интерес от оспорването на посочения текст на
наредбата на ОбС-Дулово е обоснован с целите, които преследва фондацията,
вписани в учредителния ѝ акт: „съдебно оспорване с цел отмяна на
незаконосъобразни подзаконови нормативни актове, приемани от общинските съвети
и органи на изпълнителната власт“. Направено е позоваване и на Тълкувателно
решение № 2 от 12. 02. 2010 г. на ОСК на ВАС, според което съсловните
(браншовите) организации и другите юридически лица с нестопанска цел могат да
оспорват подзаконови нормативни актове при наличието на правен интерес,
обоснован от предмета на дейност и целите, за които са създадени.
Настоящият съдебен състав намира, че подадената жалба е
недопустима по следните съображения:
Съгласно чл. 186 АПК, право да оспорват подзаконов нормативен
акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни
интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда
задължения. Така установената процесуална легитимация при съдебна защита на
правата от страна на гражданите и юридическите лица срещу актове на
изпълнителната власт е максимално отворена, но не и безгранична. За да се
обоснове наличието ѝ, е необходимо доказването на пряк, личен и
непосредствен интерес от оспорването. В този смисъл интересът от оспорване не
би могъл да произтича единствено от съдържанието на вписаните цели на
фондацията в учредителния ѝ акт, тъй като е недопустимо правото на жалба срещу
подзаконов нормативен акт да възникне въз основа на поставена от частен субект цел
за граждански контрол и без наличие на пълномощие или мандат да бъдат
защитавани правата и законните интереси на
засегнатите граждани. Приемането на обратната теза би довело до превръщане
на обжалването от контрол за
законосъобразност върху подзаконовия нормативен акт в надзор за законност – функция,
която съгласно чл. 127 от Конституцията на Република България е предоставена на
Прокуратурата, а не на гражданите и юридическите лица (в този смисъл са мотивите
на Решение № 5/17.04.20107 г. по к.д. № 11/2006 г. на Конституционния съд,
Определение № 13751 от 14.11.2017 г. на ВАС по адм. д. №
9953/2017 г., Определение № 7702 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3297/2017
г., III о. и Определение № 1025 от
24.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 303/2018 г., VIII о.).
От предмета на оспорената наредба е видно, че е акт с местно значение. В текста
ѝ изрично е посочено, че с нея се определя редът за управление,
придобиване и разпореждане с имущество, собственост на Община Дулово и се
определят конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на кметства.
Фондацията-жалбоподател, която е със седалище и адрес на управление в гр.
София, нито е сред адресатите на
подзаконовия нормативен акт, нито твърди, че има интереси на територията на община
Дулово, свързани с предмета на регулиране от наредбата, така че евентуално да е
засегната от установените срокове в чл. 3, ал. 1 за приемане на стратегия за
управление на общинската собственост и от съдържанието на самата стратегия.
При липсата на такива твърдения, не може да се счете, че жалбоподателят е доказва
пряк, личен и непосредствен интерес от оспорването на конкретната разпоредба от наредбата.
Интересът от оспорването не би могъл да се извлече и от
съдържанието на цитираното от жалбоподателя Тълкувателно решение № 2 от 12. 02.
2010 г. на ОСК на ВАС. Същото касае съсловните организации и ЮЛНЦ, образувани в
резултат на сдружаване на физически или юридически лица с цел представителство
и защита на общи интереси на членовете. Фондацията няма членска маса, респ.
няма общи права, свободи или законни интереси на членуващите лица, които да
бъдат засегнати от оспорената разпоредба на наредбата и да обуславят наличието
на правен интерес за воденето на настоящото производство.
С оглед установените обстоятелства и доколкото жалбоподателят
не установява пряк и непосредствен личен интерес от търсената съдебна защита
настоящото производство подлежи на прекратяване.
По изложените съображения и на основание чл. 186, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 196 и чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд - Силистра
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Фондация „Върховенство на
закона“ с ЕИК *********, представлявана от председателя Ю.П.Н., против чл. 3, ал.
1 от Наредба № 2 за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, издадена от Общински съвет – Дулово
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 71 /
2021 г. на Административен съд -
Силистра
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2.