№ 5346
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110100222 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2022 г. от 13,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Предявени са от ЗАД „Алианц България“ АД срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД
обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.
86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 792,94 лева,
представляваща ½ от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
СПС“ по щета № 0300/19/777/506943, и сумата от 185,43 лева, представляваща мораторна
лихва за забава за периода от 13.07.2021 г. до датата на подаване на исковата молба –
04.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 22.08.2019 г. в гр. Сливен, в района на Новоселски мост е
настъпило ПТП между л.а. „Шевролет“, с рег. № СА .... НС и л.а. „Пежо“, с рег. № СВ ......
МА. Сочи, че ПТП-то е настъпило при условията на съвина на двамата водачи. Излага, че
към дата на ПТП, отговорността на водача на л.а. „Шевролет“, с рег. № СА .... НС е
застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с период на покритие от 27.04.2019 г. до 26.04.2020г., а л.а. „Пежо“, с рег.
№ СВ ...... МА е бил застрахован по застраховка „Каско на СПС“ при ищеца, като ПТП-то е
1
настъпило в срока на застрахователното покритие на полицата. С оглед нанесените щети
върху л.а. „Пежо“, с рег. № ...... МА е била образувана преписка по щета №
0300/19/777/506943, като бил направен и съответния опис на щетите на автомобила.
Поддържа, че ремонтът на увредения автомобил е извършен в сервиз, след което е
представена фактура за извършен ремонт на обща стойност 7585,88 без ДДС и ищецът е
изплатил сумата по фактура без ДДС. Твърди, че процесното ПТП е настъпило при
условията на съвина на двамата водачи-участници, поради което излага, че има право да
предяви срещу ответника регресна претенция за възстановяване на ½ от изплатеното
застрахователно обезщетение. Излага още, че е предявил пред ответника регресна
претенция, но с писмо с Изх. № АЗ 157683/06.07.2021 г. ответникът отказал да заплати
сумата. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Излага, че не са налице всички
елементи от фактическия състав за ангажиране отговорността на ответното дружество.
Сочи, че във връзка с реализирано ПТП на 22.08.2019 г. и предявена от страна на ищеца
претенция, при ответното дружество била образувана щета под № 0410-110-1166/2021.
Поддържа, че след обстойна проверка служителите на ответното дружество са достигнали до
извода, че водача на застрахования при тях л.а. няма вина за настъпилото застрахователно
събитие, т.к. се е движел по път с предимство. Оспорва механизма на ПТП, също и
изключителната вина на водача на застрахованото при него МПС. Твърди, че вина за
настъпване на ПТП-то има водача на МПС „Пежо 3008“, с рег. № СВ ...... МА. Оспорва
всички щети да са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Излага, че искът
е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Оспорва и
претенцията за законна лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По исковете:
Предявените искове са допустими.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница: наличието на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; към момента на
настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително
правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност”; 2) по иска за лихва за забава:
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже погасяване на
регресната претенция.
2
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че, на
22.08.2019 г. е настъпило ПТП в гр. Сливен, в района на Новоселски мост между л.а.
„Шевролет“, с рег. № СА .... НС и л.а. „Пежо“, с рег. № СВ ...... МА; че л.а. „Пежо“, с рег. №
СВ ...... МА е застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца; че л.а. „Шевролет“, с рег. №
СА .... НС е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите за автомобил „Шевролет“, с рег. № СА .... НС, следва да се остави без
уважение, доколкото не касае спорни по делото обстоятелства.
Искането на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
по един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
уважено по въпроси формулирали в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на поисканото съдебно
удостоверение.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както следва: А.М.Й.,
роден на 26.11.1990 г., с адрес за призоваване: гр. Варна, бул. „Чаталджа“, бл.99, вх. Б, ап.4,
тел.: **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 150 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, както следва: Т.Д.,
роден на 01.08.1985 г. с адрес гр. Сливен, кв. „Клуцхор“, ул. „Веселец“ № 42 и телефон
............, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 150лв., вносим от
ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ от посочените адреси, включително и чрез
уведомяване по телефона на посочените телефонни номера. В случай че не бъдат открити на
посочените адреси и телефони, да се изискат справки от НБДН за адреси на свидетелите.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпроси,
поставени в исковата молба и отговора към нея въпроси, при депозит в размер на сумата от
….. лв., вносими в едноседмичен срок както следва 250 – от ищцовото дружество и 250лв.
3
от ответника. УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след постъпване
по делото на разпитите на свидетели.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит и след събиране по
делото на гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото с отговора на исковата молба съдебно
удостоверение след представяне на проект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4