Р Е Ш Е Н И Е № 260173
гр. Пловдив, 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр.с., в открито съдебно заседание
на четиринадесети януари две хиляди и
двадесет и първа година , в състав
Председател: Дафина
Арабаджиева
секретар: Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 9697 по описа на
съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявен от М.О.И., ЕГН**********,***
против „Мебелна борса Никеа“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Брезовско
шосе“ № 176 иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр.с чл. 93, ал. 2 във вр. с
чл. 87 ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата 1780 - главница,
представляваща двойния размер на
платения от ищеца задатък по
договор - Поръчка за изработка на
мебели № *** , ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 03.07.2020 г. до окончателното й изплащане, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7578/2020 г. по описа на ПРС. Претендират се и разноски.
Ищецът сочи, че на
24.11.2019 г. е сключил с ответника договор - Поръчка за изработка на
мебели, по силата на който ищцата е поръчала модули за кухня от шоурума на
МЕБЕЛНА БОРСА НИКЕА ЕООД. След сключване на този договор на 30.11.2019 г.
ищцата е поръчала още модули за същата кухня, към същата поръчка. В договора
срокът за изработката се сочи, че е бил 30 работни дни, като доставката било
договорено да се осъществи с транспорт на дружеството на домашния й адрес, за
което заплатила отделно от цената на поръчаните мебели. Ищцата сочи, че за
двете поръчки е заплатила сума в размер на 890 лева, съответно 390 лв. по
първоначалната поръчка от дата 24.11.2019 г. и 500 лв. по допълнителната
поръчка за модули от 30.11.2019 г. Сочи се, че след изтичане на договорения
срок за доставка 31.12.2019 г., изпълнителят не изпълнил в срок задълженията
си, поради и което договорът е развален на основание чл. 87 ЗЗД на 26.06.2020
г. – датата, на която е получено писмото, след като е предоставена възможност
за изпълнение и след като поръчката е станала безполезна за ищцата. Ищцата
сочи, че не е възприела възраженията на ответника за наличие на форсмажорни
обстоятелства, като твърди, че неизпълнението е виновно. Освен това посочва, че
ответникът е поканен да възстанови заплатения задатък на основание чл. 92, ал.
2 ЗЗД в двоен размер след изтичане на една седмица от разваляне, но това не е
сторено от ответника. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Моли искът да се уважи. Претендира разноски в
заповедното и настоящото исково производство.
Препис от исковата молба е
връчен редовно на ответника. В
законоустановения месечен срок не е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът
е редовно призован и за първото съдебно
заседание, но нито лично, нито негов представител се е явил, нито е направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез
пълномощника си, изрично е поискал на основание чл.238, ал.1 ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, не изпраща
представител в първото по делото заседание, редовно призован, и не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От приложените към исковата
молба писмени доказателства може да се направи
извод, че ответникът има качеството потребител на имота през процесния период и
съответно може да се направи извод за вероятна основателност на исковите
претенции. Ето защо следва да се
постанови решение по реда на чл.238 ГПК, с което предявените искове да се
уважат изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК
в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски за заповедното и настоящото исково
производство, както следва: сумата от общо 385,60 лв. разноски в заповедното
производство, включващи платена държавна такса в размер от 35,60 лв. и платено
адвокатско възнаграждение в размер от 350 лв. и сумата от общо 535,60 лв.-
разноски в исковото производство, включващи платена държавна такса в размер на
35,60 лв. и платено адвокатско възнаграждение в размер от 500 лв..
По изложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Мебелна
борса Никеа“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 176 дължи
на М.О.И., ЕГН**********,*** - главница, представляваща двойния размер на платения от ищеца задатък по договор
- Поръчка за изработка на мебели № *** от 24.11.2019 г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 03.07.2020 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
7578/2020 г. по описа на ПРС.
ОСЪЖДА „Мебелна борса Никеа“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 176 да заплати на М.О.И., ЕГН**********,*** разноски, както следва: сумата от 535,60 лв.- разноски по гр.д. № 9697/2020 г. по описа на ПРС и сумата от 385,60 лв.- разноски по
ч.гр.д№7578 /2020 г. по описа на ПРС.
Решението е окончателно, като
ответникът може да търси защита по реда на чл.240 ГПК пред ПОС в едномесечен
срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните
по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ