№ 17964
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря Б.Л.К.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20211110140707 по
описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.10.2024 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На единадесети юли две хиляди двадесет и четвърта
година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
1
Секретар Б.К.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 40707 по описа за 2021 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. Б. Г., с ЕГН **********,
от гр. София, ж.к. „......“, бл. ..........., против ................ на адрес: гр. София, ж.к. „......“, бл.
209Б, представлявано от управителя Д. К. К.. В исковата молба ищцата твърди, че на
28.06.2021 г. във входното антре на сградата се провело общо събрание на етажната
собственост, като при провеждането му били допуснати съществени нарушения. Твърди, че
е собственик на апартамент № 15 с идентификатор 68134.610.593.8.15 в процесната сграда,
както и на прилежащите към апартамента мазе № 15 с площ от 10,22 кв.м. и 2,111% идеални
части от общите части на сградата. На 11.09.2020 г. ищцата отправила искане до
управителния съвет за свикване на общо събрание за промяна предназначението на мазе №
15 в работно помещение и избиване на врата от южната фасада на сградата за осигуряване
на самостоятелен достъп, като заявила поемане на всички разходи, необходими за
промяната. На проведеното на 16.12.2020 г. общо събрание заявлението на ищцата било
включено в дневния ред. Било взето решение да се постави съобщение за запознаване на
собствениците на самостоятелни обекти с искането на ищцата. Съобщението било
поставено в периода от 06.01.2021 г. до 06.03.2021 г., като срещу искането не постъпили
възражения, поради което ищцата предприела действия за изготвяне на проект.
Впоследствие ищцата поискала да се снабди с препис от протокола от проведеното на
16.12.2020 г. общо събрание, след което постъпили възражения срещу искането й. Било
отправено искане до Столична община, като от етажната собственост следвало да посочат
ден и час на провеждане на събранието, за да може бъде изпратен и представител на
общината. На 16.06.2021 г. била поставена покана за провеждане на общо събрание на
28.06.2021 г. с единствена точка в дневния ред – обсъждане и вземане на решение по
постъпило заявление на ищцата. При започване на събранието ищцата направила
възражения във връзка с представителна власт на част от присъстващите, като
представителство на някои от собствениците било допуснато от председателстващия
събрание в нарушения на чл. 14. ал. 5 от ЗУЕС. Твърди, че събранието било проведено в
нарушение на изискуемия кворум. Дневният ред, по който протекло събранието се отличавал
от предварително обявения. Оспорва изготвения протокол, като съставен в нарушение на
изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, а взетите решения – в нарушение на чл. 16, ал. 3 от
ЗУЕС и чл. 144, ал. 1 от ЗУТ. Излага подробни съображения във връзка с
незаконосъобразността на взетите решения. Моли съда да отмени като незаконосъобразни
решенията, взети на проведеното на 28.06.2021 г. общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, ж.к.
2
„......“, бл. 209Б, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищцата поддържа исковата претенция. Моли съда да уважи
предявената искова претенция, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника Етажната собственост на адрес: гр. София, ж.к. „......“, бл. 209Б.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата претенция като
неоснователна. Твърди, че с изготвения от ищцата проект се нарушава външният вид на
сградата, което може да повлияе и върху устойчивостта на сградата. Оспорва изложените
твърдения в исковата молба, свързани със запознаване с проекта на ищцата от останалите
собственици. Сочи, че отразеното в протокола от проведено общо събрание на 16.12.2020 г. е
в съответствие с изискванията на закона. Излага твърдения, че след поставяне на съобщение
от ищцата за намеренията й за преустройство, част от собствениците били обезпокоени и
изразили несъгласие с исканото преустройство. Постъпили над 30 възражения до
управителния съвет. Постъпилите възражения не давали отражение върху провеждане на
общото събрание на 28.06.2021 г. Позовава се на законосъобразно свикване и провеждане на
общото събрание, за което излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковата
претенция, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител,
поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен,
претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Направено е
искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том І, рег. № 3190, дело № 81 от
18.08.2020 г. на нотариус с рег. № 303, действащ в района на СРС, се установява, че Н. Б. Г. е
придобила чрез покупко-продажба собствеността върху недвижим имот, представляващ
имот с идентификатор 68134.610.593.8.15, находящ се в гр. София, ж.к. „......“, бл. ...........,
заедно с 2,111 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, върху което е построена сградата, при граници, подробно описани в нотариалния
акт. Видно от приетата като доказателство Схема № 15-25238 от 14.01.2021 г., издадена от
СГКК – София, се установява, че имот с идентификатор 68134.610.593.8.15, е собствен на
ищцата.
Като доказателство ищцата е представила и заверен препис от заявление до
управителя на ЕС с искане включване в дневния ред на общото събрание на етажните
собственици на разглеждане на въпроса за получаване на съгласие за осигуряване на
самостоятелен достъп до мазе № 15 откъм южната външна фасада на блоковата сграда чрез
3
избиване на врата на мястото на коридорната част, съответно изграждане на врата, която да
прегражда досегашния достъп до този обект, както и заверен препис от протокол за
проведено на 16.12.2020 г. общо събрание на етажната собственост. От представения препис
от съобщение без автор се установява, че на 06.01.2021 г. същото е било поставено на видно
място. Представени са и доказателства, свързани с предприемане на действия от ищцата за
извършване на преустройство. От приетото като доказателство писмо от 13.05.2021 г.,
изпратено от Столична община, район „Подуяне“, се установява, че преустройството може
да засегне конструктивната цялост на сградата, като вземането на решение за извършването
му е от правомощията на общото събрание на етажните собственици.
От представения заверен препис от покана за провеждане на общо събрание на
етажната собственост се установява, че е свикано провеждане на общо събрание на
28.06.2021 г. с единствена точка в дневния ред: Обсъждане и вземане на решение по
постъпило заявление от собственика на апартамент № 15 за промяна предназначението на
мазе № 15 от мазе в работно помещение и избиване на врата от южната фасада на сградата с
цел осигуряване на самостоятелен достъп до помещението.
От представения заверен препис от протокол от 28.06.2021 г. се установява, че е било
проведено общо събрание на етажната собственост на адрес: гр. София, ж.к. „......“, бл. 209Б,
на което е гласувано с мнозинство против исканата промяна, като към протокола е приложен
списък на присъствалите на общото събрание собственици. От представения заверен препис
от съобщение се установява, че със същото се съобщава изготвяне на протокола от
проведеното общо събрание. Видно от представените от ищцата писмени доказателства до
Столична община, район „Подуяне“, е било подадено уведомление по чл. 46б от ЗУЕС за
избор на председатели членове на управителния съвет на проведено на 12.04.2018 г. общо
събрание на етажната собственост.
От представените от ответника писмени доказателства, част от които се преповтарят
с представените от ищцата, се установява, че са постъпили 31 броя възражения срещу
искането на ищцата, както и че поканата за провеждане на общото събрание на 28.06.2021 г.
е била поставена на 16.06.2021 г., за което са се подписали трима членове на управителния
съвет, за което е бил съставен протокол. От представения заверен препис от уведомление се
установява, че на 17.06.2021 г. член на управителния съвет на етажната собственост е
уведомил Столична община, район „Подуяне“, за предстоящото общо събрание, и е поканил
адресата за присъствие. Като доказателство по делото е приета и справка за притежаваните
идеални части от общите части от сградата от собствениците на самостоятелни обекти,
както и пет броя пълномощни. От представения заверен препис от протокол за поставяне на
съобщение за изготвен протокол от общото събрание се установява, че съобщение за същото
е било поставено на 05.07.2021 г.
От постъпилата по делото справка от Столична община и приложените към нея
заверени преписи от документи се установява, че в проведеното на 28.06.2021 г. общо
събрание са взели участие двама представители на Столична община, които не са били
изрично упълномощени, но са присъствали по силата на заеманите длъжности от
4
представителите на общината.
От разпита на свидетеля Ахмедов се установява, че същият е запознат с темата на
общото събрание, като в дневния ред е била включена една единствена точка, свързана със
смяна предназначението на едно помещение от мазе в офис, като събранието се провело
през лятото на 2021 г. Свидетелят установява, че живее в сградата, както и че е гласувал
„въздържал се“, като на проведеното събрание не са били разгледани проектите за промяна.
Сочи, че в деня на провеждане на събранието не бил съставен протокол, като председателят
предложил да се гласува „против“, на събранието не били разгледани постъпили възражения,
не се представили пълномощни. Установява, че на събранието са присъствали
представители на общината. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част,
като кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
От разпита на свидетелката Стоянова, чиито показания съдът преценява по реда на
чл. 172 от ГПК, се установява, че събранието било проведено час по-късно поради липса на
достатъчно хора, като с ищцата била секретарката й, която водела паралелен протокол. Също
така установява, че не са били представени пълномощни, като свидетелката останала до края
на събранието. Съдът възприема показанията на свидетелката в посочената част, а в
останалата част не възприема, като изолирани и противоречащи на събраните по делото
доказателства.
От разпита на свидетеля Велев се установява, че събранието било проведено в
по.късен час от първоначално обявения поради липса на кворум, като на събранието
присъствали и представители на общината, които носели баджове, на които баджове били
изписани трите имена и длъжността. Сочи, че е водел събранието и на него присъствали
пълномощници на собственици. Установява, че живее в блока от 2010 г., и е бил главен
инженер на дружеството, построило блока, участвал е в строителството на блока и е давал
ключовете на собствениците. Свидетелят установява, че е запознат с намеренията на ищцата,
която първо представила проекта си на самото събрание, а след това поставила обявление на
видно място в блока и всеки можел да се запознае с него. Също така установява, че мазето се
намира на кота нула на южната фасада, а вратата, която ищцата е имала намерение да се
отвори, е на място, където се намира носеща стена, и където има вентилационна шахта,
която следвало да се затапи с плоча, за да се отвори врата, което щяло да наруши
вентилацията. Пред управителния съвет постъпили възражения, изготвени като бланка от
представителите на управителния съвет. На събранието не било допуснато разглеждане на
проекта. Списъкът на присъстващите бил създаден в деня на провеждане на събранието, а
протокола – на следващия ден, тъй като технически вечерта в 22.00 ч. нямало възможност за
изготвяне на протокола. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част, като
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
От показанията на свидетеля Георгиев се установява, че събранието е проведено по-
късно поради липса на кворум, като при гласуване на предложението на ищцата имало един,
който е гласувал „съгласен“ и един, който е гласувал „въздържал се“. Установява, че
присъстващите не били съгласни с нарушаване на конструкцията на блока, който е на 14
5
етажа, и в който блок живее от построяването му и познава присъстващите. Сочи, че му е
известно за възражения, но свидетелят не е подписвал възражение, гласувал е против
искането за промяна. На събранието присъствали пълномощници, но не присъствали
живущите в общински жилища. Свидетелят заявява несъгласието си с исканата промяна, тъй
като ще се наруши конструкцията на сградата. На събранието бил обсъден въпросът дали да
се допусне проекта. В деня на събранието имало списък, на който да се разпишат
присъстващите. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част, като
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание.
По делото е безспорно установено, че Н. Б. Г. е собственик на апартамент № 15,
представляващо самостоятелен обект в етажната собственост на адрес: гр. София, ж.к.
„......“, бл. 209Б, ет. 5. Ето защо ищцата е активно процесуално легитимирана да предяви иск
за отмяна на решение на общото събрание.
Съгласно чл. 41 от ЗУЕС собствениците се представляват от председателя на
управителния съвет, съответно от управителя или от упълномощено от тях лице. От
събраните по делото доказателства се установява, че Стоян Велев се е подписал за
председател на управителния съвет на етажната собственост върху протокола от
проведеното общо събрание.
Исковата молба е предявена на 12.07.2021 г., като видно от събраните по делото
доказателства, установяващи момента на провеждане на общото събрание – 28.06.2021 г., за
съда се налага извод, че същата е подадена в срока, предвиден за предявяването в чл. 40,
ал. 2 от ЗУЕС.
В исковата молба се релевирани твърдения за нарушаване на императивни
разпоредби на закона.
От представените по делото писмени доказателства се установи по безспорен начин
момента на поставяне на покана за провеждане на общо събрание на етажните собственици,
а именно: 16.06.2021 г., като поканата е подписана от членовете на управителния съвет на
етажната собственост. По делото беше представен и протокол, изготвен по реда на чл. 13, ал.
1 от ЗУЕС за поставянето на поканата на видно и общодостъпно място на входа на етажната
собственост. По делото е безспорно установено, че Столична община е била уведомена на
17.06.2021 г. за провеждане на общо събрание на 28.06.2021 г. Ответникът, чиято е
доказателствената тежест по реда на чл. 154 от ГПК, установи момента на поставяне на
поканата за свикване на общо събрание на етажната собственост на 28.06.2021 г., поради
което за съда се налага извод, че е спазен предвидения в закона 7-дневен срок за поставяне
на поканата.
Съгласно чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС в поканата се посочва дневния ред на общото
събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. От представения по делото заверен
6
препис от покана се установява по безспорен начин, че е спазено изискването на закона.
В чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС е посочено съдържанието на протокола от проведеното общо
събрание. Процесният протокол съдържа дата и място на провеждане на общото събрание,
предварително обявеният дневен ред. Макар в протокола да не са посочени явилите се лица
и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, съдът намира че
изискването на закона е спазено с оглед на изготвения списък, представляващ приложение
към протокола, в който списък са посочени присъствалите на събранието лица,
притежавания обект, както и представената справка, в която са посочени собствениците на
самостоятелни обекти в сградата и притежаваните от тях идеални части от общите части на
сградата, за което присъстващите са се подписали в приложения списък. От съставения
протокол се установява, че присъстващите на събранието представляват собственици на
обекти с 50,441 % идеални части от общите части на сградата. Събранието е проведено при
условията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. В съставения протокол има подпис на председателя и на
протоколчика. В изготвения към протокола списък на присъстващите е посочено качеството
на присъствалите лица, а именно дали са собственици или пълномощници, поради което
съдът приема, че е спазено изискването на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС. В протокола от проведеното
общо събрание е отбелязано, че на него присъстват собственици или техни пълномощници.
Ето защо съдът намира, че е спазено изискването и на чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС. В допълнение
следва да се посочи, че представителите на общината не са били надлежно упълномощени с
изрично пълномощно за участие в общото събрание, проведено на 28.06.2021 г.
Представеното пълномощно за юрисконсулт не включва права за извършване на изявления
от името на общината по повод представляването й пред събрание на етажните собственици,
а постъпилото по делото писмо на 20.05.2024 г., подписано от кмета на Столична община,
район „Подуяне“, съдът намира, че същото не представлява потвърждаване на действията на
лицата, представлявали общината. В изготвения протокол не са отразени изявления на
присъствалите на събранието лица, което представлява нарушение на императивната
разпоредба на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС.
При така извършените констатации за съда се налага извод, че общото събрание е
проведено в нарушение на императивното изискване на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, което е
достатъчно основание за отмяна на взетото решение на проведеното общо събрание на
етажните собственици на 28.06.2021 г. Исковата претенция като основателна и доказана
следва да бъде изцяло уважена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно, поради което в полза на ищцата следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 55 лв., представляващи платени държавни
такси. По отношение на искането за присъждане на адвокатско възнаграждение, съдът
намира, че на ищцата такова не следва да бъде присъдено. По делото ищцата не е
представлявана от адвокат, включително исковата молба и уточнителните молби са били
подписани от ищцата, но не и от адвокат, а отделно от това ищцата се е явявала лично в
7
проведените съдебни заседания, като за нея и вместо нея не се е явявал адвокат.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът намира
същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да бъдат
присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по предявения иск от Н. Б. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „......“,
бл. ..........., против ................ на адрес: гр. София, ж.к. „......“, бл. 209Б, представлявано от
управителя Д. К. К., с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, решението, взето на
проведеното на 28.06.2021 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, ж.к. „......“, бл. 209Б.
ОСЪЖДА ................ на адрес: гр. София, ж.к. „......“, бл. 209Б, представлявано от
управителя Д. К. К., ДА ЗАПЛАТИ на Н. Б. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „......“,
бл. ..........., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 55 лв. /петдесет и пет лева/,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8