№ 1809
гр. Варна, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501223 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивникът К. ЯН. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Ж. Д. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Ш. Н. Ш., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Д. Н. З., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Г. Ш. Н. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Н. Д. ЯНЧ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ПЛ. К. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Д. К. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
1
Въззивникът ЯНК. П. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът АН. В. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Н. В. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Д. В. ХР. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. К. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна П. Д. ЕНЧ., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. Б.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение от 28.06.2021г. е допуснал
изслушване на свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето В. В. Д..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
2
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят В. В. Д., 48г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Познавам и двете страни, познавам и имота.
Намира се във „***“, малко над квартала. Около 450 – 500 кв.м. е. Граничи с трафопост, с
път който завършва там, и с имота на Р.Р.. Това е част от имот, който се възстановява от
ползвател. Аз съм съсед с Р.. Работя вече 23-24г. в Община Варна, първо бях в отдел
„Земеделие, възстановяване на имоти по параграф 4“. От 10-12г. съм в Район „Приморски“,
където се занимавам със същото. В момента имотът се ползва от Р.Р. и съпругата му. Винаги
е било така предвид правото им на задържане. Така е от преди 1991г. Това е ползвателски
имот. Раздаден е по постановление, бил е например 1 декар, част от имота е заплатен от
ползвателя, а за останалата част, докато не се платят подобренията, има право на задържане.
Фактически имотът го ползва Р.Р..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Я.: Знам, че когато се извършваше въводът и
преди това трасирания и такива процедури, предхождащи въвода, са ходили хора, на които
им е възстановено правото по реституция. Даже имаше някакви пререкания, полиция, аз не
съм бил там, когато е присъствала полицията. Бях малко по-късно там, исках да поговоря с
Р.Р. и като съседи, и като представител на администрацията. Пречеше на извършването на
въвода. Говоря за реалния въвод, не за административния, който се осъществява от
службите на Община Варна. За този спор между страните разбрах в периода 2013-2015г. Р.
ме попита дали бившите собственици са заплатили тези подобрения. Проверих в архива на
общината, там се съхраняваше заповед от 2007-2008г., по която нямаше данни за извършено
плащане, дадох му информация за това, което съм разбрал. Тези 4 000 лева не са заплатени,
той каза, че не са толкова и че ги е осъдил. Поразрових се по-детайлно, защото тази
информация я нямаше в архива, и разбрах, че е правена оценка на подобренията, водено е
дело между страните, завишена е оценката от 4 000 на 15 000 – 16 000, не си спомням точно,
и му дадох информацията.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Д. скицата, приложена на л. 11 от
първоинстанционното дело, на която същият визуализира сградата на мястото на отразеното
с абревиатура „стр.“, а отразеното с № 1 ограждение между имотите № 320 и № 531 с Г-
образна форма свидетелят посочва, че представлява гараж.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: В момента съм директор на Дирекция
„Административно обслужване“ - В., като част от функциите на дирекцията ми са точно
възстановяване на собствеността в зоните по параграф 4. В това ми качество предполагам,
3
че Р.Р. ме потърси, за да разбере дали има такова плащане. Това дело е приключило 2011г.
по памет, собствениците плащат на ползвателя чрез общината, чрез Район „Приморски“,
такава е процедурата. Винаги през годините е било така, има си специална извънбюджетна
сметка. Питаха ме дали са платили. Това е било 2013-2014г., не мога да кажа конкретно. Аз
живея там от 2014г., имам имота от 2012г. Имотът на Р. е имот, който е добре обработван с
масивна сграда, четириетажна, с гараж. До него се стига по един, доколкото знам, правен от
самия Р.Р. път. Целият имот е 1 100 кв.м., заграден е целият в основата си част с мрежа на
бетонови колони. Повечето имоти по параграфските зони са така направени. Не знам да има
промяна в тази ограда. В тази част, която претендират ищците, има насаждения, виждат се и
от далеч. Има лози, които за мен изглеждат може би двадесетгодишни по състоянието и
дебелината. Има и една сграда – гараж, част от него е в 600-те кв.м., другата е в разликата, Р.
беше започнал да прави оранжерия там. Барбекю не си спомням да съм виждал.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Четириетажната сграда се намира в 600-те
кв.м., няма как в процесния имот. 600-те кв.м. се сформират около основната сграда. Между
имоти № 320 и № 531 няма ограда. Плащането е за имот № 531.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: Дали има молба в писмен вид до мен
трябва да проверя. Не е необходимо до нас да има заявление в писмен вид по принцип. В
този момент не мога да отговоря дали има писмени заявления.
АДВ. Б.: Има ли заведени жалби срещу Вас, че раздавате недвижими имоти във В.?
АДВ. Я.: Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: Това с полицията беше в края на 2018г.,
след като беше направен въвод от колегите от Община Варна, собствениците се опитаха да
влязат във владение, по който повод беше необходимо съдействието на органите на МВР. Аз
видях преминаващата полиция и разбрах за какво става въпрос, защото съм съсед. Как се е
стигнало до това не мога да кажа.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: В момента все още Р. и съпругата му
владеят този имот.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: Решението за възстановяване е взето през
2006г. С ПНИ се решава коя част остава за ползвателя и коя се възстановява, доколкото си
спомням, заповедта за възстановяване е от 2007г. 2011г. е решението за одобряване на
оценката на подобренията, т.е. финализиране на процедурата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение от 28.06.2021г. е допуснал
4
изслушване на свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето С. Б. ЯН..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят С. Б. ЯН., 73г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на съда: Разбрах преди няколко месеца, че съседите
ми имат проблем с едно място. Съседи са ми Р. и съпругата му. Един срещу друг живеем.
Моят имот е № 120 и № 119. Купих имота през 1999г. С тези хора съм в контакт от 2000г. Р.
е отпреди мен там. В тези граници, в които е в настоящия момент имотът, си е бил такъв,
когато отидох аз да живея там. Не виждам някаква съществена промяна. Когато аз отидох,
бяха построени два етажа, после построи още. Преди един месец разбрах, че има хора, които
са дошли да заявяват права пред Р.. Преди това не съм виждал да идва някой. Р. не е
напускал имота, никой не е идвал. От 2005г. живея постоянно там.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. Б.: Имотът е ограден, от източната страна
има една подпорна стена, която си беше така, когато отидох там, може би е три-четири
метра висока. От южната страна има гараж със стопанско помещение и ограда има с мрежа,
има една желязна врата от северната страна. Промяна в огражданията на имота няма
никаква, убеден съм в това. Много пъти съм влизал в имота. Има трайни насаждения в
имота – дървета има, ябълка, череша има, лозя има, голяма асма има.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Я. скицата, приложена на л. 11 от
първоинстанционното дело.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. Б.: Отстрани на гаража има две-три дървета,
в източната част на имота е разположена подпорната стена. Има трафопост извън имота.
След подпорната стена има метална ограда и мрежа, всички други граници са оградени с
мрежа. Между оградата, стопанската постройка и гаража има съвсем малко дворче на
западната страна, там има асма. Полиция не съм виждал да идва на място. Името К.К. не ми
говори нищо, нямам впечатления да е идвал и да е заявявал претенции па отношение на
5
имота.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на съда: От 2005г. живея постоянно там, имам
жилище и в града, но сина ми живее там, аз живея постоянно във В..
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. Б.: Не виждам някаква промяна в двора,
откакто аз съм там. Р. и жена му обработват целия двор, те са добри стопани. Направи
парник там, добре се грижат за мястото, възрастни са, нямат много доходи, сеят го, гледат
го. Р. и жена му преди месец-два ми казаха, че са идвали от общината с полиция, но аз не
съм видял. Не мога да определя кога е било, за казуса разбрах преди един месец.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. Я.: Преди месец горе-долу разбрах, че Р. е
имал проблеми, преди това не съм знаел. Аз съм изненадан, че други хора имат претенции,
аз мисля, че цялото място е тяхно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Я.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемите страни списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Считам, че се събраха достатъчно факти и доказателства, които да докажат
правотата на моите доверители. Моля да уважите изцяло въззивната жалба. Моля да ми
дадете възможност да представя писмени бележки. От 2007г. досега няма друго
производство, само административното за оспорване сумата за подобрения.
АДВ. Б.: Моля да оставите първоинстанционното решение в сила. Беше установено
по безспорен начин и след разпита на допуснатите от вас свидетели обстоятелството, че от
6
1997г. до настоящия момент моите доверители владеят целия имот, включително и имот №
531, образуван вследствие на претенции за реституция от страна на въззивника по
настоящото дело. Тази претенция е била уважена през 2006г. След тази претенция е
трябвало да заплати направените подобрения, но не ги е заплатил и не е предявил никакви
претенции по отношение на имота, не е предприел никакви действия по отношение на
неговото възстановяване. Твърдяното от свидетеля право на задържане е ирелевантно за
настоящия спор, тъй като става дума за облигационни отношения, а не за вещни такива.
Няма спор относно обстоятелството, че имотът представлява едно цяло, че в него няма
извършени заградителни мероприятия. Същият се владее от доверителите ми в продължение
на много години, включително от 2006г. до 2018г., когато са се снабдили с нотариален акт
по обстоятелствена проверка, били са разпитани свидетели относно обстоятелството, че
владеят имота необезпокоявано. Това твърдение не беше оборено в настоящото
производство, поради което моля да приемете, че са придобили тази част поради
бездействието на ищците и са го придобили по давност. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
СЪДЪТ предоставя възможност на въззивниците в седемдневен срок, считано от
датата на съдебно заседание, да депозират по делото писмени бележки, в които да изложат
подробни аргументи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7