РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. , 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200019 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „Е.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление село А., местност „И.” № *
община Х., област Бл., вписано в Търговския регистър и регистър на Ю.към А.
по в. с ЕИК ***** представлявано от С. К. К. против НП №
*******/*****година на Началник на отдел „О. д. „София в ЦУ на НАП ,с
което на търговеца е наложено наказание „имуществена санкция „ в размер
на 1000 лв.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява
представител , изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите З. П. , А. Д. и А.
Ш. ,първите двама са служители на ЦУ на НАП С..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите З. П. и А. Д. са служители на ЦУ на НАП С..След възложена им
задача от началник сектор „О. д.“-С. в ЦУ на НАП в района на гр.Г. Д. на
******г. извършили проверка на търговски обект бензиностанция и газ
станция, находящ се на адрес с. А., местност „И.“ № ** стопанисван от „Е.“
ЕООД с ЕИК ******.Пристигайки на място проверяващите лица извършили
контролна покупка като били обслужени от свидетеля А. Ш.,продавач -
консултант . Служителите на НАП се легитимирали ,запознали продавача с
целта на посещението си и поискали да им представи дневен финансов отчет
от монтираното, въведено в експлоатация и функциониращо по време на
проверката фискално устройство модел „Е*****“ с индивидуален номер N9
F****** и фискална памет N9 ***** регистрирано в НАП с потвърждение N9
1
******/01.12.2023г.. При извършена фактическа засечка на касовата
наличност на обекта в момента на проверката 28.03.2024г. е установена от
свидетелите сума в размер на 231.10 лв. Разчетния оборот от инсталираното в
обекта фискално устройство модел „Е****“ с индивидуален номер N9 ******
и фискална памет N9 ******, регистрирано в НАП с потвърждение N9
******/01.12.2023г., към момента на проверката, съгласно дневен финансов
отчет № ****** от ******г. е в размер на 1015.25 лв. т.е разликата в касовата
наличност е в размер на минус 784.15 лв. и представлява извеждане на пари
от касата извън случаите на продажби, които не са отразени във фискалното
устройство в момента на извършването й с точност до минута.В хода на
проверката било констатирано ,че фискалния апарат притежава функциите
служебно въведени и служебно изведени суми.С оглед на констатираното
нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 на МФ на 29.05.2024г.
свидетеля П. в присъствието на свидетеля Д. и управителката на жалващото
се дружество ,съставил АУАН . След изписването на хартиен носител на
АУАН същият е предявен на законния представител,последния подписал и
получил препис от него без възражения. В последствие в правния мир е
намерило проявление атакуваното,с което на дружеството е наложено
наказание „имуществена санкция „ в размер на 1000 лв. на основание чл.185
ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗАКОН за данък върху добавената стойност за
констатирано нарушение на чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите З. П. и А. Д., към момента на извършената проверка служители
на ЦУ на НАП С.. Съдът кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията
им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не
се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите
към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че са налице всички
елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение
визирано в чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от *****г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Вменената за нарушена правна норма предвижда задължение за търговците
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. Наредба № Н-18/2006 г. на МФ на за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства урежда реда за
регистрация на извършени в търговски обекти продажби, регистрация,
отчитане и сервизно обслужване, експертизите и контролът на фискалните
устройства, техническите и функционалните изисквания, към тях, редът и
начинът за установяване на дистанционна връзка на фискалните устройства с
Националната агенция за приходите (НАП) за предаване на данни и за
издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на
фискалните касови бележки.Както се изложи вече в чл. 33, ал.1 от Наредбата е
посочено, че извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
2
на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. В хода на извършена проверка от контролни
органи на НАП София на ******г. в търговски обект бензиностанция и газ
станция, находящ се на адрес с. А., местност „И.“ № * стопанисван от „Е.“
ЕООД, дневния оборот от монтирания в обекта Е.,съгласно междинен отчет
от ФП е в размер на 1015.25 лв.,а фактическата наличност в касата е 231.20
лв.,те. налице е извеждане на пари от касата ,която не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута.От
горното е видно ,че жалбоподателя не е изпълнил задължението си,извън
случаите на продажба ,да отбележи всяка промяна на касовата
наличност/,начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата
на ФУ/ чрез операциите „служебно“ въведени или „служебно изведени “ суми
и по този начин е нарушено задължението произтичащо от разпоредбата на
чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. В хода на съдебното следствие
пред съда не бяха установени причините за извеждането на тази сума пари.
Съгласно разпоредбата на цитираната разпоредба на чл. 33, ал.1 от Наредба №
н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, извън случаите на продажби, всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми. Установените в хода на проверката
обстоятелства водят съда до извода, че е допуснато нарушение на чл. 33, ал.1
от Наредбата, като въпреки извършеното извеждане на пари от касата на
търговския обект , това действие не е регистрирано във ФУ на обекта чрез
операцията "служебно извеждане „на суми.
Предвид на показанията на свидетелите З. П. и А. Д. съдът приема , че
жалбоподателят е извършил цитираното в акта и наказателното
постановление нарушение ,и той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон . Въз основа на така
установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на
административно наказателната власт ,в случая –началник отдел „Оперативни
дейности“-София в ЦУ на НАП е издал наказателното постановление след
като , е установено по безспорен начин извършването на нарушението и
нарушителя. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение по делото от свидетелката П. служи като предпоставка за
издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От показанията на свидетелите З. П. и А. Д. ,
може да се направи категоричен извод ,че жалващото се дружество е
извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето
на АУАН . Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл
е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН
имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на
образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се
ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта
да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и
правната квалификация на деянието.
3
Тъй като нарушението е извършено от юридическото лице отговорността му
е обективна и безвиновна, на осн.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, видно и от
предвидената санкция за него, а именно имуществена санкция, а не глоба -
каквато се налага на физическите лица. От това следва и изводът, че при
реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието на
вина у управителя или у други лица, свързани с осъществяване на дейността
на търговеца, нито да се определя нейната форма.
Наложеното наказание е в размер на 1000 лв.,т.е в минимума предвиден в
закона , поради което съдът не намира основание за изменение .
По бе допуснат и разпитан в качеството му на свидетел лицето А. Ш.,съдът не
кредитира показанията му тъй като същия е бил и е все още служител в
жалващото се дружество,очевиден е неговия интерес от крайния изход по
делото.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № *******/*****година на
Началник на отдел „О.д. „С. в ЦУ на НАП.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението .
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4