Определение по дело №124/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по постъпила частна жалба от П. Т. А. от Г.М. против Определение от 11.05.2015г. постановено по ЧН дело №102/2015 на М. съд. С обжалвания акт, съдът е оставилбез разглеждане жалбата на П. А. против постановление на Районна П. М. за прекратяване на наказателното производство по досъдебнопроизводство №83/2014г. по описа на РУ на МВР- М., като недопустима и е прекратил производството по делото.

В разглежданата жалба се твърди, че съдът неправилно е приел, че жалбата подадена пред PC- М. е просрочена и на това основание не следвало да бъде разгледана. Според жалбодателя визирания в закона срок не бил задължителен с оглед проверката на съда за правилността и законността на обжалваното постановлеÝие предвид факта, че се касаело за престъпление от общ характер. Дори и да било така, съдът следвало да разгледа жалбата по същество и ако прецени да върне делото на РП за извършване на определени действия. По делото били налицебезспорни доказателства за авторството на деянието по чл.330 и чл.331 от НК. В резултат на действията на лицето Х. О. изразяващи се в небрежно боравене с открит огън изгоряла покривната конструкция на лятната кухня на жалбодателката, както и намиращите се в нея вещи. Установен бил авторът на деянието, вредите, както и неговото виновно поведение. Съдът следвало да разпореди на РП, внасяне на обвинение в съда, щом като бил установен извършителя на престъплението. Твърди се, че не били налице основанията посочени в чл.243, ал.1, т. 1 от НПК за прекратяване на наказателното производство. Моли да се отмени определение № 6/11.05.15г. по ЧНД № 102/15г. по описа на МРС, с което била оставена без разглеждане жалбата на П. А. против постановление на РП от27.04.15г. по ДП № 83/14г. на РУ на МВР М..

Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.243, ал.7 от НПК, съобрази следното:

Частната жалба е подадена в законово установения срок, от лице, което има право на жалба, но разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

За да остави без разглеждане жалбата на П. А. против постановление на Районна П. М. за прекратяване на наказателното производство по досъдебнопроизводство №83/2014г. по описа на РУ на МВР М., като недопустима и да прекратил производството по делото, първоинстанционният съд е приел, че жалбата, с която е сезиран е просрочена, тъй като е подадена след законовия седемдневен срок от получаване на препис от атакуваното постановление от страна на пострадалата П. Т. А..

Този извод на районния съд е правилен и законосъобразен. Преди да се произнесе по основателността на жалбата, съдът следва на първо място да се прецени дали същата е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба. При извършената проверка правилно решаващия съд е констатирал, че жалбата е просрочена.

В обжалваното Постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №83/2014 г., на РУ-МВР-М., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.330, ал.1 от НК е посочено, че препис от същото следва да се изпрати на П. Т. А. и на Х. С. О. и че постановлението може да се обжалва в 7-дневен срок от получаване му пред Районен съд – М..

Видно от приложената разписка, препис от Постановлението е получено лично от П. Т. на 28.04.2015г. Жалбата срещу Постановлението е била подадена в РП- М. на 07.05.2015 г., което е след седемдневния срок за обжалване, тъй като същият е изтекъл на 05.05.2015 г., който ден е бил присъствен – вторник.

Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК- препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаване на преписа. В този именно смисъл са били и дадените в обжалваното постановление указания, цитирани по-горе. Посочения срок за обжалване, който в случая не е спазен, е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на жалба и съответно се прегражда пътят за осъществяване на съдебен контрол върху постановлението за прекратяване на наказателното производство. Жалбата против Постановлението на П. А. подадена в качеството й на пострадал е просрочена и следва да се остави без разглеждане, кÓто недопустима, а образуваното съдебно производство следва да се прекрати.

Извършвайки същият анализ и достигайки до същите изводи, Момчилградският районен съд е постановил законосъобразен, правилен и обоснован съдебен акт, който следва да се потвърди.

Водим от горното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪЖДАВА Определение №6/11.05.2015г. постановено по ЧНД №102/2015 г. по описа на М. районен съд, с коетожалбата на П. Т. А. против постановление на Районна П. М. за прекратяване на наказателното производство по досъдебнопроизводство №83/2014г. по описа на РУ на МВР М., е оставена без разглеждане, като недопустима и производството по делото е прекратено.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.