Р Е
Ш Е Н
И Е
№………….
гр. Велико Търново, 29.07.2020
год.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, в публично
заседание на 06.07.2020 год. в състав:
Председател: ЕМИЛ
БОБЕВ,
при участието на секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 938/2020 год. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от И.И.А. с ЕГН **********,***,
подадена чрез адв. К. С. от ВТАК, против НП № 2020-1739-08-012 от 22.05.2020 год.,
издадено от ВПД Началник на РУ - В. Търново при ОД на МВР – В. Търново, с което
за допуснато от А. нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 212 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание – „Глоба” в
размер на 500.00 (петстотин) лева. В жалбата се излагат доводи относно
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на процесното НП,
поради което се моли пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован,
се явява лично и с адв. К. С. от ВТАК – редовно упълномощен. Адв. С. поддържа и
изложените в ней доводи. Счита, че при издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, като неправилно е приложен материалния закон, поради което
моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага доводи в тази насока.
Въззиваемата страна – редовно призована, не се
представлява и не излага становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
Жалбоподателят И.И.А. с ЕГН ********** притежавал
огнестрелно оръжие - боен пистолет „Макаров” калибър 9х18 мм., № *****. А. е
имал разрешение за съхранение и носене на гореописаното оръжие № ***** от
29.10.2014 год., издадено от Началник на РУ на МВР - В. Търново, със срок на
валидност до 28.10.2019 година.
На 13.11.2019 год. И.А. се явил в сградата на РУ - В.
Търново, находяща се в гр. В. Търново, ул. „Бачо Киро” № 7, при което предал
притежаваното от него оръжие в служба "КОС", за което бил съставен
приемо-предавателен протокол № 1739Р-2477/13.11.2019 година.
По случая е била образувана полицейска преписка №
1739р-24902/14.11.2019 год. по описа на РУ - В. Търново, като след извършена
проверка преписката е била изпратена на ВТРП за вземане на отношение, като във
ВТРП е била образувана тяхна преписка № 3010/2019 година. С постановление от
03.02.0202 год. ВТРП е отказала да образува досъдебно производство и е
прекратила своята преписка № 3010/2019 година, като е изпратила материалите по
същата на служба "КОС" при РУ - В. Търново за преценка относно
реализиране на административно-наказателна отговорност на И.А..
Въз основа на горното, на 22.05.2020 год. ВПД Началник
РУ - В. Търново е издал процесното НП № 2020-1739-08-012, , с което за допуснато
от А. нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
212 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на
500.00 (петстотин) лева. В обстоятелствената част на НП наказващия орган
описал, че за периода от 28.10.2019 год. до 13.11.2019 год. И.А. е съхранявал
без надлежно разрешително огнестрелно оръжие - пистолет „Макаров“, кал. 9*18мм,
с фабричен № *****, за което му е издадено разрешение за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие № *****1/29.10.2014 год. със срок на валидност
до дата: 28.10.2019 год., като до изтичането му А. не е подавал документи за
продължаване срока на разрешението, до началника на РУ - В. Търново.
В НП е описано, че оръжието е предадено с
приемно-предавателен протокол 1739Р- 24771/13.11.2019 год., в служба „КОС“ при
РУ В. Търново.
Наказващия орган е описал в процесното НП, че в хода
на извършената проверка и съгласно указанията на наблюдаващ прокурор са
извършени справки в деловодството и служба КОС при РУ - В. Търново, при което е
установено, че през последните три години на лицето И.А. не са налагани
наказания, не са съставяни АУАН и не са издавани наказателни постановления по
ЗОБВВПИ, както и за нарушения но други нормативни актове. А. не задържан от
органите на МВР и няма криминалистнчески регистрации - видно от справка за
съдимост на ВТРС.
Освен това в НП е описано ,че с постановление
3010/03.02.2020 г. на Районна прокуратура В. Търново, е отказано образуване на
наказателно производство и с оглед решението на ВТРП, може да се приеме, че
извършеното от И.А. покрива признаците на административно нарушение но ЗОБВВПИ.
Деянието не е маловажен случай но чл. 28 от ЗАНН, тъй като засяга обществени
отношения в областта на ЗОБВВПИ, където нарушението на императивните изисквания
винаги е с висока степен на обществена опасност.
Предвид горното наказващия орган е приел, че с
деянието си И.А. на 29.10.2019 год. виновно е нарушил чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ,
поради което и на основание чл. 53 от ЗАНП и чл. 212 от ЗОБВВПИ с процесното НП
му е наложил административно наказание "Глоба" в размер на 500
(петстотин) лева.
НП било връчено лично на А. на 11.06.2020 год. (видно
от неразделна разписка към него), като същия го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема
за установена въз основа на приетите като доказателства по делото писмени
доказателствени материали, както и от показанията на разпитания като свидетел П.Д.А. (служител в служба "КОС " при
РУ - В. Търново, извършил проверка по образуваната полицейска преписка), който
потвърждава в съдебно заседание отразените в процесното НП констатации.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът прие, че депозираната жалба е процесуално допустима, а
разгледана по същество се явява и основателна.
В тежест на Наказващият орган е да посочи
административното нарушение, с неговото словесно изражение и нарушените законни
разпоредби, съгласно чл. 57, ал. 5 и 6 от ЗАНН. В случая в наказателното
постановление е описано нарушение, като наказващия орган е посочил за нарушена
разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ЗОБВВПИ. Според нея: "Лицето по чл. 50,
ал. 1 - 3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява и/или употребява
взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от
категория F1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните дейности от
директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния адрес на физическото лице.". Посочената правна норма не
регламентира конкретно задължение на лицата по чл. 50, ал. 1-3 от закона,
неизпълнението на което да се санкционира с общата разпоредба на чл. 212 от ЗОБВВПИ. Напротив, същата регламентира правата на лицата придобили оръжията, да
ги съхраняват и употребяват след получаване на съответно разрешение, права
които няма как да бъдат санкционирани. Допуснатото е съществено противоречие
между словесното описание на нарушението и посочените за нарушени законни
разпоредби, т.е. противоречие между фактическото описание на нарушението и
неговото юридическо изражение, което нарушава разпоредбите на чл. 57, ал. 5 и 6 ЗАНН и прави обвинението противоречиво и неясно и е основание за отмяна на
наказателното постановление. Съдът отбелязва, че правилното юридическо
изражение на нарушението е чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ - в едномесечен срок преди изтичането на срока по чл. 84,
ал. 2 лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях или разрешение по чл. 81а, подава
заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР
или до съответния началник на РУ на МВР. Акцентът поставен от законодателя е
неспазване на едномесечния срок, т.е. неизпълнение на едно срочно задължение.
В обстоятелствената част на процесното НП са изложени
необходимите факти относно това кога е било издадено разрешително на лицето и
кога същото е изтекло. Отново в тази част на НП, обаче се сочи, че до датата на
изтичане на издаденото разрешение жалбоподателя И.А. не е подал документи за продължаване
срока на разрешението. С последното наказващия орган е описал съвсем различно
административно нарушение – такова по чл. 87, ал.1 от ЗОБВВПИ, за каквото не е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. В този смисъл съдът намира за
основателни изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи в
тази насока в жалбата и в съдебно заседание.
В описателната част на процесното НП наказващия орган
е описал и това, че в периода 28.10.2019 год. - до 13.11.2019 год. А. е
съхранявал без надлежно разрешително огнестрелно оръжие. Дори да не бе налице
описание на две самостоятелни и независими административни нарушения, обаче (за
които е наложено едно административно наказание), посочената като нарушена
правна норма ( чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ) не регламентира конкретно задължение
на лицата по чл. 50, ал.1-3 от закона, неизпълнението на което да се
санкционира с общата разпоредба на чл. 212, на което именно основание е била
ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като регламентира правата на
лицата, придобили оръжията, да ги съхраняват и/или употребяват след получаване
на съответно разрешение по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния адрес на физическото лице, т.е. права (но не и задължения), които
няма как да бъдат санкционирани. Допуснатото несъответствие между фактическото
и юридическото формулиране на административно-наказателното обвинение
съставлява съществено процесуално нарушение, респективно - основание за отмяна
на НП.
На следващо място Наказателното постановление следва
да притежава задължителни реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, наличието на
които са гаранция за правилно и законосъобразно ангажиране на административно-
наказателната отговорност на нарушителя. Доколкото следва да се намери баланс
при конфликта между интересите на административно-наказаното лице да разбере, в
какво нарушение е уличено и обществения интерес да се накаже нарушителя и по
този начин да се въздейства превантивно и превъзпитателно върху нарушителя и
останалите членове на обществото. Ето защо нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН
дава възможност да се издаде НП дори при допуснати нередовности при съставянето
на АУАН, но такава норма обаче не съществува по отношение на издаването на
наказателното постановление. Същото, като израз на санкционните правомощия на
АНО, не може да съдържа непълноти или неточности, а още по-малко изцяло липса
на посочена санкционна норма. В случая съществува неяснота относно приетата от
АНО правна квалификация, доколкото в НП е твърди, че с деянието са извършени
две нарушения - съхраняване на огнестрелно оръжие без надлежно разрешително за
определен период от време, както и неизпълнение на задължението до изтичане на
срока на издадено вече разрешително да се подадат документи за продължаването
му. Посочване на конкретната нарушена разпоредба, не може да бъде извличана по
пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде
сериозна неопределеност на регламентацията на обществените отношения от
категорията на процесиите такива и в твърде сериозна степен би застрашило
правото на защита на засегнатото лице. Така констатираните процесуални
нарушения, допуснати от страна на наказващия орган, са от категорията на
съществените - те опорочават наказателното постановление изцяло и водят до
неговата отмяна. В този смисъл са без значение индициите, че лицето, на което е
наложено административното наказание, вероятно е разбрало кое е деянието и коя
е законовата разпоредба, която е обвинено, че е виновно нарушило. Правоприлагането
не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и
данни. Това само е достатъчно, за да се отмени наказателното постановление в
коментираната част.
На следващо място след като наказващия орган на
практика е описал в НП две отделни нарушения, а е определено едно общо
наказание, същият е допуснал съществено нарушение на нормата на чл. 18 от ЗАНН
която предвижда, че когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Така
констатираното нарушение на чл. 18 от ЗАНН се квалифицира като съществено
нарушение на административно-производствените правила и само по себе си е
основание за отмяна на атакувания акт като незаконосъобразен, без да се
разглежда спора по същество. В тази насока е и съдебната практика (Решение №
179/23.06.2017 год. по КНАХД № 10 149/2017 год. на Административен съд - Велико
Търново).
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП
№ 2020-1739-08-012 от 22.05.2020 год., издадено от ВПД Началник на РУ - В. Търново
при ОД на МВР – В. Търново, с което на И.И.А. с ЕГН **********,***, за допуснато
от него нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 212 от ЗОБВВПИ, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер
на 500.00 (петстотин) лева – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд - Велико Търново, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: