№ 297
гр. Плевен, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
като разгледа докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20234400600923 по описа за 2023
година
Производство по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано по жалба частният тъжител Н. И. В., чрез повереника си-
адв.Б. против присъда на Районен съд гр.Плевен.
В съдебно заседание жалбата се поддържа, като се развиват доводи, че
присъдата е незаконосъобразна,т.к. съдът се е произнесъл само по част от
повдигнатите с тъжби обвинения. Липсва произнасяне по обвинението за
престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК срещу Х. Г. Х.. Твърди се също, че съдът
е извършил неправилно анализ на събраните в производството доказателства.
Иска се отмяна на присъдата и връщане на първата инстанция за ново
разглеждане .
Ответниците по въззивната жалба се явяват лично. Представляват се от
адв.Цв.А., който изразява становище, че присъдата на РС – Плевен е правилна
и законосъобразна. Съображенията за това са, че при откриване на съдебното
следствие при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд,
процесуалният представител на частният тъжител заявил, че поддържа
тъжбите и иска съвместно разглеждане на предявените граждански искове
спрямо всеки един от подсъдимите за извършените престъпления по чл. 130,
ал. 2, предл. първо срещу Ц. Ц. за сумата от 5000 лева и за престъпление по
чл. 144, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.“, без да посочи,че поддържа
обвинението по чл. 146 от НК.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено
1
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваната присъда № 75/02.06.23 г., постановена по НЧХД №
779/22 г., РС гр.Плевен признал подсъдимия Ц. М. Ц. за НЕВИНЕН в това на
16.11.2021 година, в град Червен бряг, в съучастие като извършител с Х. Г. Х.
да се е заканил на Н. И. В. от град Червен бряг с престъпление против нейната
личност и това заканване да е могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му, поради което и на основание чл. 304 предложение І от
НПК го оправдал по повдигнатото му с тъжбата обвинение за извършено
престъпление по чл. 144 ал. І във вр. с чл. 20 ал. ІІ от НК.
Съдът признал подсъдимия Ц. Ц. за НЕВИНЕН и в това на 16.11.2021
година, в град Червен бряг, да е причинил на Н. И. В. от град Червен бряг
лека телесна повреда, изразяваща се в болки и емоционални страдания без
разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 304 предложение І
от НПК го оправдал по така повдигнатото му с тъжбата обвинение за
извършено престъпление по чл. 130 ал. ІІ предложение І от НК.
Съдът признал подсъдимата Х. Г. Х. за НЕВИННА в това на 16.11.2021
година, в град Червен бряг, в съучастие като извършител с Ц. М. Ц. от град
Червен бряг да се е заканила на Н. И. В. от град Червен бряг с престъпление
против нейната личност и това заканване да е могло да възбуди основателен
страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 304
предложение І от НПК я оправдал по повдигнатото с тъжбата обвинение за
извършено престъпление по чл. 144 ал. І във вр. с чл. 20 ал. ІІ от НК.
Съдът отхвърлил гражданския иск, предявен от Н. И. В., против
подсъдимия Ц. М. Ц., ЕГН ********** за сумата от 5 000 лева,
представляваща обезщетение в резултат на нанесените й неимуществени
вреди от престъпление по чл. 130 ал. ІІ предложение І от НК, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането -
16.11.2021 година до окончателното й изплащане като неоснователен и
недоказан. Отхвърлил гражданския иск, предявен от Н. И. В., против
подсъдимите Ц. М. Ц. и Х. Г. Х., за сумата от 5 000 лева, представляваща
обезщетение за нанесените й в резултат престъпление по чл. 144 ал. І във вр. с
чл. 20 ал. ІІ от НК неимуществени вреди, считано от датата на увреждането -
16.11.2021 година до окончателното й изплащан като неоснователен и
недоказан.
На основание чл. 190 ал. І от НПК осъдил Н. И. В., да заплати сумата от
702 лева, представляваща направените разноски по делото за възнаграждение
на вещи лица в полза на Районен съд – Плевен.
Основното оплакване на въззивния жалбоподател и упълномощения от
него повереник касае допуснато от първоинстанционния съд съществено
нарушение на процесуалните правила.
В случая били подадени две тъжби, които съдът обединил и изпратил в
2
прокуратурата за разследване на извършени престъпления от общ характер.
Разпореждането за изпращате било отменено и било определено делото да се
разгледа от съда като такова от частноправен характер.
Образуваното наказателно частен характер дело било разглеждано
първоначално от един съдия. Той изготвил разпореждане за насрочване и в
него определил правната квалификация, а именно против Ц. М. Ц. за
извършено престъпление по чл.130 ал.2 предл.1 и чл.144 ал.1,вр.чл.20 ал.2 от
НК и против Х. Г. Х. за извършено престъпление по чл.146 ал.1 и чл.144
ал.1,вр.чл.20 ал.2 от НК.
Със Заповед №РД-03-243/23.11.2022г. на председателя на Районен съд
гр.Плевен делото било преразпределено. Ново определения съдия го започнал
от стадия на съдебното заседание, без да изготви ново разпореждане за
насрочване, с което е допуснал нарушение на процесуалните правила.
Съгласно чл. 247б ал.1 т.2 от НПК производството пред първата
инстанция се образува по тъжба на пострадалия от престъплението. Съдията-
докладчик насрочва образуваното по тъжба на пострадалия производство,
когато са налице основания за разглеждането й в съдебно заседание / чл. 252
ал.4 от НПК/. В разпореждането за насрочване, с което се дава ход на
тъжбата, съдията-докладчик определя правната квалификация на фактите,
изложени в тъжбата.
Тоест само съдията - докладчик може да очертае правната
квалификация и това той може за извърши в разпореждането си за
насрочване. Като не е сторил това съдът е допуснал съществено процесуално
нарушение, което не може да бъде отстранено от въззивната инстанция.
Нарушението е съществено,защото страните са били лишени от възможност
да разберат какъв е предмета на обвинението, прието за разглеждане от новия
съдия-докладчик.
Поради това,че съдията-докладчик не е изготвил свое разпореждане за
насрочване за въззивната инстанция остава неясно дали липсата на
произнасяне по обвинението по чл.146 ал.1 от НК срещу Х. Х. се дължи на
пропуск, или съдът е приел, че с тъжбата няма повдигнато такова обвинение.
При откриване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд,
процесуалният представител на частният тъжител заявил, че поддържа
тъжбите и иска съвместно разглеждане на предявените граждански искове
спрямо всеки един от подсъдимите за извършените престъпления по чл. 130,
ал. 2, предл. първо НК срещу Ц. Ц. за сумата от 5000 лева и за престъпление
по чл. 144, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. Действително не заявил нищо за
обвинението по чл. 146 от НК, но той не е задължен да предявява граждански
искове по повдигнатите обвинения. Волята му е била ясна, а именно, че
поддържа обвиненията, повдигнати с тъжбите.
3
С оглед гореизложеното съдът намира,че въззивната жалба е
основателна, а присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде
отменена и делото бъде върнато за ново разглеждане на Районен съд
гр.Плевен.
Воден от горното и на основание чл.335 ал.2, вр.чл.334 т.1 от НПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 75/02.06.23 г., постановена по НЧХД № 779/22 г.,
по описа на РС-Плевен.
Връща делото за ново разглеждане от друг съдебен състав .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4