М О Т И В И

към Присъда №  188  от 29.11.2018г.,

постановена по НОХД № 2594/2018 г. по описа на ПлРС, ТРЕТИ  н.с.

Бързо производство №Б 349/2018 г. по описа на  Районна прокуратура  гр. ***е било образувано срещу Н.Х.А.  с ЕГН:  ********** за това, че на 15.10.2018 г. в гр. ***без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,  държал високорисково вещество – ***/ с общо нето тегло  4,465  грама  на стойност 133,95лв– престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, като впоследствие има внесен обвинителен акт срещу това лице.

В съдебните прения представителят на държавното обвинение намира, че по несъмнен начин се установява извършването на престъплението  по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Намира, че случаят не е  маловажен. Както и  че е налице сравнително висока степен на обществена опасност на  деянието ,касае се за високорисково наркотично  вещество ,синтетичен наркотик ,които са изключително опасни за здравето на  лицата които ги употребяват  и се касае за 10 дози. Предлага Съдът да наложи наказание на подсъдимия  при условията на чл55 от НК ,тъй като са налице и смекчаващи вината обстоятелства по отношение на дееца.

Защитникът адв.  Г.  заяви, че не оспорва изложената от прокурора фактическа обстановка, но с оглед изключително ниските стойности на левовата равностойност и изключително ниското количество на намерения наркотик, случаят бил маловажен и представлявал деянието по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. Обществената опасност не била висока, доколкото нямало данни намереното количество наркотици в неговия клиент да е било с цел разпространение, а е било за лична употреба. Случаят представлявал маловажен с оглед ниската степен на обществената опасност и вредните последици,също и с оглед на личността на дееца ,неговото процесуално поведение ,насочено към разкриване на обективната истина  съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК. Предлага на съда, подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на деянието с правна квалификация чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК и да му бъде наложена глоба в размер от 1000 лева, а тъй като лицето не е осъждано към момента да се приложи и чл 78а от НК.

 Подсъдимият К. заяви, че е съгласен с казаното от своя защитник. Изрази съжаление, че е извършил деянието.Наркотикът бил взет за собствена употреба и за приятели с които щял да бъде на купон.Като счита,че тези десет дози екстази под формата на купчета за домино са малко количество .В последната си дума поиска проявяването на снизхождение и уважаване исканията на неговия адвокат.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н.Х.А.  с ЕГН:  **********   е роден на ***г , Б., български гражданин, средно образование, не  работи , неженен,   не осъждан.

 Н.А. не притежава надлежно разрешително за притежание на наркотични вещества съгласно Глава V от ЗКНВП.

На неустановен ден и място през периода до 15.10.2018г. обвиняемото лице придобило по неустановен по делото начин наркотично вещество – 10 бр. таблетки ***/екстази/.

На 15.10.2018г. обвиняемият Н.А. ***,в автомобил,който се движел по ***”,находяща се в същото населено място.По също време и място,по повод извършването на специализирана полицейска операция по линия разпространение на наркотични вещества,се намирал и полицейски екип,състоящ се полицейски служители при ***.Полицейските служители забелязали движението на превозното средство в което се намирал обвиняемия А.,като свидетелят Д. подал сигнал за спиране със „Стоп-палка”.След преустановяване движението на автомобила,от полицейските служители било установено във вътрешността му наличието на три лица,като на предна дясна седалка се намирал обвиняемия А.. Полицейските служители запитали лицата държат ли в себе си вещества,притежанието на които е забранено от закона. Обвиняемият А. отговорил,че не държи такива. Свидетелят Д. възприел подаваща се от джоба на връхната дреха на обвиняемия хартия,което наложило лицето да бъде отведено в сградата на ***,където спрямо Н.А. бил извършен личен обиск на лице на основание чл.80 ал.І от ЗМВР.При осъществяване на това действие,били намерени във владението на обвиняемия на различни движими вещи,между които и 10 бр. лилави на цвят таблетки с форма на плочки за домино,същите увити в лист хартия с надпис на него „складова разписка”.Обвиняемото лице отразило собственоръчно в протокола удостоверяващ извършването на действието „гореописаните хапчета под формата на плочка домино са екстази за лично ползване”.

В последствие свидетелят ***предал срещу разписка посочените по-горе 10 бр. таблетки на разследващ полица,като спрямо тях бил извършен способ на доказване - оглед на веществено доказателство.

По случая е проведено бързо производство.

От заключението на вещото лице по назначената и извършена  физикохимична експертиза е видно,че 10 бр. таблетки представляват ***/екстази/ с общо тегло 4.465гр.

Съгласно Приложение №1 към чл.3 ал.ІІ от ЗКНВП ***/екстази/ подлежи на контрол и е в списъка на вещества с висока степен на риск.

Съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството и Приложение №2 за цени на наркотични вещества пласирани на улицата,цената на 1 гр. ***/екстази/ без изискване за процентно съдържание на активното вещество е в размер на 30 лева.

       При така установената фактическа обстановка е видно, че с деянието си обвиняемият Н.А. е осъществил от обективна и субективна страна-при пряк умисъл като форма на вината,състава на престъпление по смисъла на чл.354 а ал.ІІІ т.1 от НК.

В хода на досъдебното производство е била изискана и справка за съдимост на подсъдимия, като видно от нея, същият не  е осъждан.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от обясненията на подсъдимия Н.Х.А., дадени в хода на досъдебното и съдебното производство, че той е извършител на деянието, които се кредитират от настоящия съдебен състав, доколкото същите кореспондират изцяло с останалия доказателствен материал. В тази насока са и показанията на разпитаните в хода на досъдебното съдебното производство свидетели: С.Г.Д. и И.Д.Д. .

От показанията на св С.Д. дадени в хода на съдебното следствие,се установява че при спиране за проверка със неговият колега св.И.Д. на л.а „***”   с ***регистрация и при задаване на въпрос дали носят забранени вещества от закона,под Н.А.,поради неадекватното му държане за момента ,се появило съмнение и се наложило да му бъде извършен обиск.При личният обиск на лицето Н. ***преден десен джоб на грейката му се намерил бял лист А4 с надпис „стокова разписка” и в него били обвити 10бр.хапчета под форма на домино,лилави на цвят.При проведена от тях беседа под.А.,заявил,че това са екстази или емджи  и са за лично ползване.Същите били иззети от него и колегата му и били предадени на водещият разследването. В тази насока са и показанията на св. И.Д.,които напълно преповтаря,в свидетелските си показания,показанията на колегата си св. Д..

Тези гласни доказателствени средства в своята съвкупност създават пълна, точна и ясна картина на събитията от процесния период. Същите са логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал, в това число и с обясненията на подсъдимия. Всички те приобщават относими факти и обстоятелства във връзка с гореизложената фактическа обстановка, в зависимост от това на каква част от протеклите събития съответните лица са станали преки очевидци, като по този начин пряко установяват обстоятелствата, както във връзка със съставомерните признаци на процесното престъпление – дата, място, механизъм, така и с авторството на деянието.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателствени средства, тъй като същите са относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата обстановка и разкриване на обективната истина - справка съдимост, характеристична справка, докладни записки, протокол за обиск и изземване в неотложни случаи, заповед за задържане на лице, експертиза.

От представената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият  не е осъждан.

От представената характеристична справка се установява, че живее в с. Тотлебен има завършено средно  образование, неженен е, не осъждан е, дружи с криминално проявени лица,не се ползва с добро име .

От представения по делото Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение се установява, че на 26.09.2016 г. от подсъдимия К. са били намерени и иззети следните вещи, а именно:  10бр.лилави на цвят хапчета с размери 1см на 0,5см и дебелина 0,4см под формата на плочки за домино ,увити в лист хартия формат А4 с надпис „Складова разписка”,които били предадени с разписка.

Съдът кредитира и заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство експертиза, като компетентно изготвена, с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

Видно от заключението на изготвената химическа експертиза се установява прахоообразното вещество, което се е съдържало в иззетите 10бр.лилави на цвят хапчета с размери 1см на 0,5см и дебелина 0,4см под формата на плочки за домино с тегло 4,465гр, са ***/,което подлежи на контрол съгласно Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г,изменена и съгласно закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите ***/ е в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,забранени  в хуманитарната и ветеринарната медицина.

Стойността на наркотичното вещество – 4,465гр. ***/,  съобразно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е в размер на  133,95лв при цена за 1 грам 30 лв.

Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направените самопризнания от подсъдимия. В този смисъл следва да се посочи, че при анализа на събраните по делото гласни доказателствени средства (свидетелски показания и обяснения на подсъдим), настоящият съдебен състав констатира, че същите се намират в отношение на пълно съответствие и препокриване, поради което и доколкото фактическата обстановка по делото не се оспорва по същество.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:

Събраният по делото доказателствен материал и неговият анализ дават основание да се приеме, че подсъдимият Н. ***е извършил, както от обективна, така и от субективна страна престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК – за това, че на за това, че на 15.10.2018 г. в гр. ***без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,  държал високорисково вещество – ***/ с общо нето тегло  4,465  грама  на стойност 133,95лв–

От обективна страна – подсъдимият ***на  15.10.2018г г. е държал високо рисково наркотично вещество –  екстази  с нето тегло  4,465грама  на стойност 133,95лева при единична цена за грам от 30 лева, като ***/  е включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като вещество с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина.

 Държането представлява едно фактическо състояние – установяване на фактическа власт върху предмета на престъплението, посредством действия, които обективират принадлежността на вещта. В конкретния случай такива действия са съхраняване  на наркотичното вещество  в  джоба  на подсъдимия.

От субективна страна - престъплението е било извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Обвиняемият  е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици, както той самият в хода на съдебното следствие твърди ,да го даде на приятели на купон.

Извършеното от подсъдимия  А. деяние не представлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, защото вредните последици от него не са незначителни и смекчаващи обстоятелства и не занижават обществената опасност на престъплението до степен по-ниска от обикновените престъпни прояви от същия вид. В съдебната практика трайно се приема, че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид.

От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства, ако има такива, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид (в същия смисъл и ТР № 23/81 г. на ОСНК на ВС).

Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното.

В случая се касае до държане на високорискови наркотични вещества за лична употреба, но количеството и стойността на предмета на деянието несъмнено е съществен белег при преценката на маловажността на случая, и в тази връзка следва да се съобрази, че нито количеството, нито стойността на веществото са пренебрежимо малки, доколкото стойността на инкриминираните вещи е в размер от  133,95 лева, както и неговият вид – ***/    . Прави впечатление на съда, че намереното количество наркотик в подсъдимия не е било в едно единствено , а е било 10бр.таблети под формата на домино, което навежда на извод, че това не е била еднократна доза, а е могло да бъде употребено на няколко пъти,а както и самият подсъдим твърди от повече от едно лице. Данните за личността на дееца несъмнено имат отношение към преценката дали случаят е маловажен, като в случая не са налице такива положителни данни за личността, които да сочат на изключително ниска степен на обществена опасност на дееца.

 Действително степента на обществена опасност на подсъдимия е относително ниска-  същия е с чисто съдебно минало, млада възраст и направени пълни самопризнания от първия момент на производството след установяване държането на наркотичното вещество, но в случая се касае за тежко умишлено престъпление, поначало с висока степен обществена опасност, което предполага и настъпването на вредни последици /или възможност да настъпят такива/ за здравето и живота, е налице висока обществена опасност на деянието, която не може да бъде пренебрегната.

Същевременно, видът на държания от подсъдимия А.  наркотик,  и то не еднократна доза  ,а 10бр. екстази ,синтетичен наркотик, изключително опасен за здравето ,разпределен на дози, тяхното количество и равностойност разкриват типичните прояви на престъпление от този вид – чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, а не маловажен случай по ал. 5.

Неоснователно се явява наведеното възражение, че с оглед обстоятелството, че намереният у подсъдимия наркотик не е бил с цел разпространение, доколкото ако имаше доказателства за това, делото щеше да бъде разглеждано като първа инстанция от Окръжен съд, а не от Районен съд, за който състав на престъпление и наказанието е в по-голям размер.

Съвкупната преценка на всички обстоятелства, свързани с деянието и личността на осъдения, следователно, не може да обоснове извод за значително занижена степен на обществена опасност на конкретното деяние и на конкретния деец.

По въпроса за вида и размера на наказанието:

При индивидуализация на наказанието и съгласно разпоредбата на чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК предвижда наказание лишаване от свобода в размер от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди.

Съдът,счита че следва да се определи наказание на подсъдимият при наличие на смекчаващи вината обстоятелства,предвид младата възраст на дееца,съдействието му за разкриване на обективната истина,както и не на последно място,че същият не е осъждан към момента.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации за извършеното от подсъдимия  Н.А.  престъпление, като съобрази с целите на наказанието по чл. 36 НК, както и с обстоятелствата по чл. 55 ал 1 т1 от НК, Съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от осем месеца. Като на осн. чл66 от НК следва да се приложи института на условното осъждане и така определеното наказание да бъде отложено с три годишен изпитателен срок. Също така Съдът  счита,че на осн. чл 55 ал 3 от НК ,следва да не налага по лекото по вид наказание Глоба,предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.

Приемането на случая за маловажен няма да изиграе целите на личната превенция.

Относно разноските:

С оглед обстоятелството, че подсъдимият беше признат за виновен по повдигнатото му обвинение, на същия следва да се възложат направените по делото разноски. Ето защо, същият беше осъден да заплати сумата в размер от  69,41 лева по сметка на ОД на МВР гр. ***и по сметка на РС гр***в размер на 30лв.    

Веществените доказателства –10бр.лилави на цвят хапчета с размери 1см на 0,5см и дебелина 0,4см под формата на плочки за домино с тегло 4,465гр, са ***/, намиращи се в запечатан  смачкан лист формат А4 беше постановено след влизане в сила на присъдата да се унищожат.

По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: