Р Е Ш Е
Н И Е №
гр. Нова Загора, 03.02.2021
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Новозагорският районен съд в публично съдебно
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател:
РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря Диана Дечева, като разгледа
докладваното от съдия НЕНОВА гр.д. № 294 по описа за 2020 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищеца в настоящото
производство „СИВОН-1“ ЕООД, с ЕИК
*********, чрез пълномощника си адвокат М.П.М.
*** е депозирал на 20.05.2020 г. искова молба с вх. № 1650
в Районен съд – Нова Загора срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, с ЕИК
*********.
С нея ищеца твърди, че „СИВОН-1“ ЕООД е наемател на търговски
обект, находящ се на административен адрес: гр.Нова Загора, пл.„Свобода“ № 7,
ресторант „Яница“, включително и към процесния период.
Сочи, че електроснабдяването на имота се извършвало
от ответното дружество, като по тяхна партида на ищеца бил предаден клиентски № **********, от
измервателна точка № 2229241.
Посочва се, че на 14.07.2017г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, КЕЦ Нова Загора, без да уведомят търговско
дружество „Сивон-1“ ЕООД и без да присъства представител на ищеца, са
демонтирали и предали за експертиза в Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Пловдив, техническото
средство за измерване на потребената ел.енергия в процесния имот - електромер с
фабричен № 62751436. Уточнява се, че в Регионален отдел Пловдив електромерът
бил предаден за експертиза със заявление вх.№ 000029-47352-11.08.2017 г. а със
заявление на ответника вх.№ 000029-5581 - 30.01.2020 г. процесният електромер
бил предаден в Регионален отдел Бургас за експертиза, която била извършена на
13.02.2020 г., а резултатите от нея били обективирани в Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 70/ 13.02.2020 г.
Посочва се, че на 13.05.2020 г. ответното
дружество издало Фактура № ********** за сумата от 4 044.25 лв., с включен
ДДС, в която фактура посочило като основание за издаването ѝ - „Дължима
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № 62751436, за период:
31.01.2017 г. - 14.07.2017, а с писмо от 13.05.2020 г. ответникът връчил на
ищеца посочената фактура, Констативен протокол № 370781/14.07.2017 г.,
Констативен протокол № 70/13.02.2020 г. от БИМ Бургас и Справка за коригиране
на сметката за електроенергия.
Разяснява се, че преди това
ищецът не е бил уведомяван и не са му били връчвани, каквито и да било
документи, свързани с извършения демонтаж на електромера и подмяната му с друг.
Твърди се, че от представените от
ответника на ищеца документи за едностранното коригиране и доначисляване на
дължими суми за потребявана ел.енергия в имота, не ставало ясно как е формирана
дължимата сума, посочена във Фактура № **********/13.05.2020 г., какви са
основанията и конкретните обстоятелства за доначисляването, какви са причините,
довели до соченото от ответника непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия, както и какъв способ бил приложен за преизчисляване на
задължението.
Твърди се също, че ответното дружество,
в противоречие с разпоредбата на чл.48 от Правила за измерване на количествата
електрическа енергия, е коригирало сметката на ищеца за ел.енергия за 164 дни,
за периода от 31.01.2017 г. до 14.07.2017 г. и изисквало от ищеца заплащане на
сума в размер на 4044.25 лв., за която издало процесната Фактура №
**********/13.05.2020 г., с падеж на задължението 26.05.2020 г., а при
незаплащане на исканата сума щяло да бъде преустановено ел.захранването на
имота, което обуславяло правния интерес на ищцовото дружество от подаване на
настоящия иск.
Ищецът счита, че не дължи
горепосочената сума, поради следното: ответното дружество не било спазило
процедурата, уредена в ПИКЕЕ и ОУ, относно извършване на проверката,
съставянето на Констативния протокол и последвалата едностранна корекция на
сметката; ищецът не е бил уведомен за предстоящата проверка и демонтаж на
измервателния уред и не бил присъствал на място негов представител; не му бил
връчен, по надлежния ред и в законовите срокове, съставеният Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване;
измервателното средство е изнесено на табло, извън границите на процесния имот
и той не е имал достъп до него; достъп до електромера имали само служители на
ответното дружество, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ имало само ответното дружество, поради неполагане на
достатъчно грижи за състоянието на собствените си измервателни уреди.
Твърди се, че преди издаване на
процесната фактура, ищецът не бил уведомен кога и при какви обстоятелства е било
констатирано неточното измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се
дължало неправилното отчитане или неотчитане на ел. енергията, и как е била
формирана претендираната сума за доплащане. Не били посочени и предоставени
доказателства от ответника по какъв начин е установил, че ел.енергията, за
която била начислена допълнително сумата от 4044.25 лв., реално е била
доставена на ищеца и по какъв начин е била потребена, тъй като в качеството си
на купувач, ищецът дължал заплащане на продажната цена за реално предоставена и
съответно потребена от него ел.енергия.
Визира се, че извършената
корекция на сметката за ел.енергия била за период от 164 дни при максимално
допустим срок от 90 дни.
Освен това, ищецът се позовава на
изтекла погасителна давност на задълженията, обективирани в процесната фактура.
Предвид гореизложеното, за него
бил налице правен интерес от подаване на настоящата искова молба, която моли
съдът да образува в дело и след като докаже твърденията си, да постанови решение,
с което, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, съдът да признае за установено по
отношение на ответното дружество, че ищцовото дружество, не дължи сумата от
4044.25 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия
по партида с клиентски № **********, от измервателна точка № 2229241, за място
на потребление: гр.Нова Загора, пл.„Свобода“ № 7, ресторант „Яница“, за периода
от 31.01.2017 г. до 14.07.2017 г.,
начислена по Фактура № **********/ 13.05.2020 г. в резултат на едностранно
коригиране на сметката от ответното дружество.
Претендирал е направените в производството
разноски.
Ищцовата страна е представила документи и моли
съдът да ги приеме като доказателства.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК на 23.06.2020 г. с вх. № 2141 „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, чрез
пълномощника си юрисконсулт К.Н.Н. е депозирал в Районен съд – Нова Загора
отговор на исковата молба.
Според ответника процесната сума била за реално изразходена
ел.енергия ел.енергия, но поради неточно отчитане
на консумацията ѝ по дневна, нощна и върхова тарифа било извършено
преизчисление на потребените от клиента количества за процесния период, като
допълнително били начислени 28208 kWh, които били отчитани по четвърта нерегламентирана
тарифа и съответно не били фактурирани и заплатени от клиента.
Счита иска за неоснователен и моли съдът
да го отхвърли, тъй като в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката
за електрическа енергия“, съдържаща се в ПИКЕЕ.
Подробно разяснява на какви правни основания, ЕР ЮГ ЕАД, а не „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД фактурирало
допълниттелно начислените количества ел. енергия.
Относно ищцовото дружество сочи,
че било присъединено към електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД, притежаващо Лицензия за
разпределение на ел.енергия на обособена територия № Л — 140 -07/13.08.2004 г.,
изд. от ДКЕВР и на основание чл.88, ал.1 от Закона за енергетиката, бил
оператор на електроразпределителната мрежа на тази територия, обхващаща и обл.Сливен,
която мрежа по силата на закона, била негова собственост.
Посочва, че ищцовото дружество е
упражнило правото си по чл.95 от Закона за енергетиката, да избере друг
доставчик на ел.енергия, притежаващ лицензия за търговия с ел.енергия, различен
от крайния снабдител по чл.94а от ЗЕ ЕВН ЕС ЕАД, притежаващ лицензия за
обществено снабдяване с ел.енергия на обособена територия или доставчика от
последна инстанция, съгласно чл.95а от ЗЕ, с което ищецът станал активен
участник в либерализирания пазар на ел.енергия, регулацията на който се
извършвала съгласно Правилата за търговия на електрическа енергия, обн., ДВ,
бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от същата дата (ПТЕЕ) по реда на Глава VIII от
ПТЕЕ.
Предвид горното ищцовото
дружество купувало и ползвало ел. енергия от лицензиран търговец „Ритъм-4-ТБ“ ООД (доставчик) на такава
по свободно договорени цени, съгл. чл.100, ал.1 от ЗЕ, която, обаче се
пренасяла през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД, измервала се със СТИ,
собственост на оператора на ел.разпределителната мрежа - ЕР ЮГ ЕАД, за което
ищцовото дружество заплащало и съответната цена за предоставените мрежови
услуги за достъп и пренос на ответното дружество.
За регламентирането на правата и
задълженията на двете страни в настоящото производство, на осн чл.14, ал.2, т.1
във вр. с чл.11, т.3 от ПТЕЕ бил сключен Договор за достъп и пренос на
ел.енергия през ел.разпределителната мрежа при Общи условия № 18539795-1/01.11.2016
г. (ДДП).
Посочва се, че именно защото
ищцовата страна била краен клиент, активен участник на свободния пазар на
ел.енергия, който купувал такава от лицензиран доставчик по свободно договорени
цени, корекцията на количеството неизмерена ел.енергия била остойностена от ЕР ЮГ ЕАД на основание
чл.51, ал.2, изр.2 от ПИКЕЕ,
който гласял, че „За клиенти,
закупуващи електрическа енергия по свободно договорени цени от доставчик,
различен от крайния снабдител, или доставчик от последна инстанция, операторът
на разпределителната мрежа предоставя на доставчика информация за дължимата
сума от съответния клиент вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване. Ако между оператора на разпределителната мрежа и търговеца
няма сключен рамков договор въз основа на сключен комбиниран договор между
клиента и търговеца, операторът
представя на клиента фактурата за дължимата сума вследствие на неизмерване,
непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества
електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Като оператор на
разпределителната мрежа, ЕР ЮГ ЕАД не било сключвало рамков договор (по чл.23,
ал.1 във вр.с чл.11, т.13 от ПТЕЕ) с търговеца „Ритъм-4-ТБ“ ООД, доставящ ел.енергия на ищеца, въз основа на сключен комбиниран договор между клиента -
ищец и неговия търговец (по чл.20, ал.1 във вр. с чл.11, т.10 от ПТЕЕ), с който да се уреждат финансовите
взаимоотношения между ЕР ЮГ ЕАД, търговеца и ищеца по предоставените от ЕР ЮГ
ЕАД мрежови услуги.
Предвид горното, остойностяването на допълнителните
количества ел.енергия било извършено на основание чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, като ЕР
ЮГ ЕАД издало и съответната данъчна фактура № **********/13.05.2020 г.
Ответника посочва, че на
14.07.2017 г. служители на ЕР ЮГ ЕАД извършили проверка на електромер № 62751436,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, с цел демонтажа му
за последваща проверка в БИМ, поради което го демонтирали и поставили в
безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 412597, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на негово
място бил монтиран нов, за който също било извършено контролно замерване с
еталонен уред и установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е
в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средства
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол).
Твърди се, че във връзка с това,
извършилите проверката съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 370781/14.07.2017 г. в присъствието на представител на
клиента, с което били изпълнени условията на чл.63, ал.1 от Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през ел.разпределителната мрежа на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014
от 10.05.2008 г.
Сочи се също, че процесният
електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията било следното: „При oтваряне на електромера не бяха констатирани конструктивни
изменения във вътрешността му. Манипулирана е тарифната таблица по часови зони:
по време на работния ден по часовника на електромера от 09:00 ч. до 16:00 ч.
отчита на втора тарифа (1.8.2), от 16:00 до 17:00 ч. електромера не отчита на
нито една от трите тарифи (1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3). Има разлика между сумарната
тарифа и сбора на дневната, нощната и върховатата тарифа.“
Твърди, че вследствие на
описаната манипулация електромерът измервал част от количествата ел.енергия в
четвърти невизуализиран регистър, който бил извън фабрично програмираните
тарифи Т1, Т2 и Т3, като отчетената в този скрит регистър ел.енергия не била
фактурирана за процесния период. За извършената проверка от БИМ бил изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 70/13.02.2020 г.
Посочва, че с оглед на описаното и
като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия и начислил допълнително количество ел.енергия
на клиента в размер от 28208 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 4044.25 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 164 дни, като
първата дата - 31.01.2017 г. - началото на корекционния период е датата, на
която била извършена промяна на параметризацията на електромера, а крайната
дата била датата на проверката, в която била констатирана манипулацията -
14.07.2017 г. (вж. чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ).
Сочи се, че на основание чл.51,
ал.2, изр.2 от ПИКЕЕ Е ответното дружество издало процесната фактура №
**********/13.05.2020 г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
6922562/13.05.2020 г. изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление) за
извършеното допълнително начисление и същото било получено от ищеца, видно от
известие за доставяне № ИД PS 4040 01KMQ1 N.
Твърди,
че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума и
излага съображенията си за това:
В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ във връзка с чл.51 ал.2, изр.
второ ПИКЕЕ и чл.50, ал.1 ПИКЕЕ и във
връзка с § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн.. ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г.). където
това било изрично посочено:
„Устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени във:
6.
(изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в
сила от 21.05.2019 г.) правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.“
„В
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването ѝ, но за период
не по-дълъг от една година“.
Твърди, че от извършената от БИМ
метрологична експертиза било установено, че е променена параметризацията на
дисплея, а с оглед обстоятелството, че в паметта на електромера били запаметени
реалните количества електрическа енергия използвана от клиента, поради което
безспорно се установявало, че клиентът бил потребил ел.енергия в размер от 28208
kWh, като същите не били заплатени, а стойността на дължимата сума
била изчислена при стриктно спазване на инструкциите в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от доставчика на
ел.енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Твърди, че ЕР ЮГ ЕАД нямало
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, тъй като нямало значение
кой точно е извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се
вмени във вина на него, а установяването на лицето извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентните
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Счита, че въпросът кой е
конкретният извършител бил ирелевантен за настоящия спор, тъй като в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
ел.енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на
сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражняване правото на оператора на мрежата да извърши
едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се
пристъпи към такава корекция.
Посочва, че извършването на
едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение
на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение, като се позовава се
на съдебна практика.
Твърди, че след като по делото безспорно се установил размера на
потребените количества ел.енергия, както и периода за който били доставени, при
евентуално уважаване на иска, би се стигнало до нарушаване на основния принцип
за недопускане на неоснователно обогатяване.
Счита, че иска следва да бъде отхвърлен и претендира в полза на ЕР
ЮГ ЕАД да бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Моли съдът да назначи съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставени от него въпроси.
Ответната страна е представила документи и
моли съдът да ги приеме като писмени доказателства.
С цел изясняване на спора съдът е
назначил на вещото лице инж.И.М.С. да изготви съдебна инженерно-техническа
експертиза, заключението по която същият е представил и разяснил в последното
по делото открито съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
В подкрепа на твърденията си страните са представили писмени
документи, които съдът приема като доказателства по делото, а именно: Фактура №
**********/13.05.2020г.; Извадка от TP за актуалното състояние на
дружествата-ищец и ответник; Квитанция за платена държавна такса; Договор за
правна помощ и пълномощно; Заявление № 18539795/26.10.2016 г. за смяна на доставчик на
електрическа енергия за клиент със стандартизиран
товаров профил; Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при Общи условия № 18539795-1/01.11.2016 г.; 2
бр. пълномощни; Уведомление за предоставен достъп до електроразпределителната
мрежа; Констатизен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 308268/30.01.2017 г.; Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 370781/14.07.2017 г.;
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 70/13.02.2020 г.; Извадки от паметта на електромера; Справка за
коригиране на сметка; Писмо с изх. № 6922562/13.05.2020 г.; Известие за
доставяне № ИД Р5 4040 01 KMQ1 N; Пълномощно.
Производството е образувано по
предявен от адв. М.М. ***, в качеството
ѝ на пълномощник на ТД „СИВОН-1” ЕООД, с ЕИК ********* със съдебен адрес:***, офис 2, с която се иска да се признае за
установено по отношение на ответника – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.„Христо Данов” № 37, с ЕИК
*********, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александър
Сипек - заедно от всеки двама членове на УС, че ищеца не дължи сумата от
4044.25 лв., представляваща цената на допълнително количество електрическа
енергия, начислена за минал период считано от 31.01.2017 г. до 14.07.2017 г.,
за която сума е издадена фактура № **********/13.05.2020 г.
От ищцова страна се претендира
присъждане на направените съдебно-деловодни разноски по делото.
Безпорно установено е, че ТД
„СИВОН-1” ЕООД, с ЕИК ********* е наемател на търговски обект, находящ се на
административен адрес гр.Нова Загора, пл.„Свобода” №7 - ресторант „Яница”. Като
такъв същият е клиент на ответното дружество с кл. № **********, ИТН 2229241.
През м.май 2020 г. получил писмо от ответното дружество, ведно с приложена към
него Фактура № **********/13.05.2020 г., Констативен протокол №
370781/14.07.2017 г., Констативен протокол № 70/13.02.2020 г. от БИМ Бургас и
Справка за коригиране на сметката за електроенергия.
С приложеното писмо ответното
дружество уведомило абоната, че при проверка, извършена на 14.07.2017 г. от
служители на ЕР ЮГ ЕАД на обекта на клиента е установено, че провереният
електромер с фабричен № 62751436 е манипулиран и има измерена ел.енергия в
невизуализирани регистри, за което е издаден Констативен протокол №
70/13.02.2020 г. на БИМ Бургас. Затова и на основание чл.48 и чл.51, ал.2 от
ПИККЕ сметката му за ел.енергия ще бъде коригирана за периода от 31.01.2017 г.
до 14.07.2017 г. - за 164 дни и начислената допълнителна дължима сума,
вследствие на установеното неизмерване, непълно и неточно измерване на
количеството електрическа енергия 28208 KWh на стойност 4044.25 лева, платими в
срок до 26.05.2020 г.
Ищеца не заплатил начислената му
сума, тъй като счита, че не дължи плащането ѝ към ответното дружество, поради
което е предявил настоящият отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително
начислената сума за ел.енергия по процесната фактура е недължима към ответника.
Излага писмено съображенията си за това.
Претендира сторените в
производството разноски.
В срока по чл.131,
ал.1от ГПК, по делото е депозиран отговор от ответника, чрез юрк.К.Н., с който
се изразява становище че иска е допустим, но същият се оспорва изцяло по
основание.
Претендира се
предявения срещу ответното дружество иск да бъде отхвърлен изцяло като
неоснователен на фактическите и правни основания, подробно изложени в отговора
на исковата молба, както и присъждане на сторените от ответника деловодни
разноски.
Безспорно установено по делото е, че между
страните съществуват облигационни взаимоотношения.
Ищцовото дружество
„СИВОН-1” ЕООД е присъединено към ел.разпределителната мрежа на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД и купувало и ползвало ел.енергия от доставчик в
лицето на „Ритъм-4-ТБ“ ООД, която се пренасяла до него като краен потребител и
чрез СТИ собственост на ответното дружество.
Безспорно установено
от приложените по делото и неоспорени от страните доказателства е, че ответното
дружество е съставило и връчило на ищцовото дружество констативен протокол във
връзка с подмяната на старото СТИ с ново.
Установените в този
протокол факти и обстоятелства са предмет на спора и с оглед изясняването им,
съдът назначи изготвянето на съдебна инженерно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените въпроси.
Вещото лице инж.И.С.
депозира заключението си на 29.10.2020 г. с вх.№ 260593. От него е видно, че:
Процесния електромер
е трифазен, тритарифен, ISKRA MT174, С ФАБР.№ 62751436 и се е намирал в
електрическото табло тип Енерго, закрепено за стената на ресторанта, има две
врати – едната от тях прозрачна и може да се отключва само от служител на ЕВН,
което осигурява само визуален достъп до електромера за външни лица.
Инкасирането се
извършва като до СТИ се долепи оптична глава, която е предварително свързана с
терминал(мини компютър), а достъпа до процесора (паметта) на електромера става
чрез парола, която притежават само ЕРП, имат и софтуерна възможност да я
променят.
Причината за демонтаж
на СТИ от ИТН 2229241 е установено несъответствие между сумарния регистър
1.8.0. и сумата от регистри 1.8.1.(нощна), 1.8.2.(дневна) и 1.8.3.(върхова),
като преди монтажа му е бил проверен и следващата му проверка е трябвало да
бъде през 2020 г.
В материалите по делото присъстват две извадки
от паметта на електромера. Първата на л.32 по делото е изтеглена от
електронната система на ЕР ЮГ ЕАД, като от регистър С.2.1. (0170131133749) се
вижда, че четвъртата 1.8.4. тарифа е добавена на 31.01.17 г. в 13:37:49.
Втората извадка на л.33 и л.34 по делото е направена на място в БИМ – Бургас от
служител на ЕВН на 30.01.17 г. в 16:46:30 – според регистър 20 г. С.2.1.
(0200130164630).
От констативния
протокол на БИМ – Бургас се вижда, че електромера отчитал с грешки в рамките на
допустимото, имал е необходимите пломби и означения.
Т.5: Манипулирана е тарифната
таблица по часови зони:...от 09:00 до 16:00 отчита втора тарофа (1.8.2.), а от
16:00 до 17:00 не отчита нито една от трите тарифи. Показано на диаграмата на
л.35 по делото.
Инж.С. е заключил, че:
1.
Констативен протокол
на БИМ № 70/13.02.2020 г. показва, че върху електромер № 62751436 е оказано
софтуерно въздействие.
2.
Софтуерната намеса,
която се изразява в активиране на „невидимата“ за дисплея тарифа 1.8.4. води до
частично неизмерване на електрическата енергия.
3.
В паметта на
електромера (л.33) е регистрирана неотчетена електрическа енергия от тарифа
1.8.4. в размер на 28208,9 KWh. За същото количество е изготвена справката
(л.9) за коригиране на сметката.
4.
Срокът за
доначисляване е по чл.55, а неизмереното количество е остойностено, съгласно
чл.52(1), Т.3 на ПИКЕЕ, д.в. бр.35/30.04.2019 г.
5.
Регистър С.2.1. от
паметта показва, че на 31.01.2017 г. е осъществена нерегламентирана софтуерна
намеса върху процесния електромер.
6.
Отговорът се съдържа
в т.5.
7.
В Заповед № А – 616
на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от
11.09.2018 г. процесния електромер заема позиция № 26 – трифазни. Периодичност
на проверка – 4 години.
8.
На капака на
електромера е показана неговата метрологична маркировка и идентификация СЕ М12
/1304, което означава: CE - comunite europeen (европейски съюз), проверен 2012
г. в завода – производител. Този тип електромери не подлежата на първоначална
проверка. 1304 е номер ана нотифицирания орган, извършил оценка на
съответствието. Електромерът е трябвало да бъде проверен през 2020 г.
На откритото съдебно
заседание от 14.01.2021 г. ищеца СИВОН-1” ЕООД, редовно призован – не се явява
представител, за него се явява адв.М.П.М. ***, редовно упълномощена от по-рано.
Ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, редовно призован – за него
се явява юрк.Венета Симеонова Илиева, редовно упълномощена от същата дата.
Вещото лице И.М.С., редовно призовано – лично
се явява.
Същия излага съображенията си и твърди, че
въпросната „невидима“ тарифа е невъзможно да се създаде от потребителя и може
да бъде внедрена само от човек с необходимия хардуер и софтуер и то ако има
парола, която се състои от 12 знака, с каквато разполагали единствено
служителите на оператора.
Поддържа и твърдението си, че двете извадки,
коментирани в експертизата са извадени по различно време, което показвало, че
тази четвърта тарифа е внедрена по различно време.
Юрк.Илиева е навела твърдение, че вещото лице
е работило по старите ПИКЕЕ, които не били релевантни в случая.
Страните приемат заключението на вещото лице.
От така
приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и акцесорен
иск на основание чл.78, ал.1 от ГПК, искайки да се признае
за установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата 4044.25 лв.
представляваща цената на електрическа енергия, която му е начислена, заради
установена манипулация на тарифната таблица на електромера /СТИ/ на ищеца.
Съдът намира иска за процесуално допустим,
като предявен от легитимирана страна, в законоустановения срок и при наличието
на правен интерес.
Между страните е
налице облигационна връзка, свързана със задължението за доставяне и съответно
заплащане на консумираната електроенергия. По
силата на общите условия, ответното дружество поело задължение да снабдява с
електрическа енергия обекта на потребление на ищеца. Ищецът от своя страна,
съгласно общите условия, се задължил да заплаща всички свои задължения,
свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините,
определени в тях.
Съдът е приел събраните писмени доказателства,
които счита за относими, допустими и необходими.
Съдът кредитира заключението по изготвената и
изслушана съдебна
инженерно-техническа експертиза, като изготвена от
вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се
съмнява.
Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения. В производството по предявен
отрицателен установителен иск, какъвто е настоящият, доказателствената тежест
за доказване дължимостта на процесната сума пада върху ответника.
Ответникът -
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, следваше да установи по пътя на главното и пълно
доказаване, че ищецът му дължи сумата от 4044.25 лв.
Ако се доверим на протокола от
метрологичната експертиза към датата на извършването ѝ – 13.02.2020 г., в
иззетия електромер е установена манипулация на тарифната таблица и тъй като по
закон протокола има доказателствена стойност, съдът счита че манипулацията е
неоспорим факт.
Вещото лице, чиято експертиза е приета от
страните и съда, поддържа твърдението си, че двете извадки - първата на л.32 и втората на л.33 и л.34 по делото са извадени
по различно време, което показва, че тази четвърта тарифа е внедрена по
различно време.
Инж.С. изложи съображенията си и твърди, че
въпросната „невидима“ тарифа е невъзможно да се създаде от потребителя и може
да бъде внедрена само от човек с необходимия хардуер и софтуер и то ако има
парола, която се състои от 12 знака, с каквато разполагали единствено
служителите на оператора.
От посоченото обаче възникват
въпросите: Кой би могъл да я извърши и респективно кой я е извършил?
Относно това кога е извършена
манипулацията е установено, според заключението и разясненията на вещото лице,
че е налице разминаване в справките и се касае за две различни извадки.
Кой е извършил софтуерната манипулацията
на СТИ не е установено, а и ответникът изобщо не си е направил труда в тази
насока, изхождайки от позицията, че не е длъжен да доказва вината на ищеца. Но
въпреки това няма отговор на този въпрос.
Относно това кой би могъл да
извърши манипулацията – кръгът от лица е доста малък. Предвид местонахождението
и състоянието на електромерът, което е видно от констативния протокол за
изземването му, той практически е мануално недостъпен за външни лица. Осигурен
е единствено визуален достъп до него, чрез едната от вратите на таблото в което
е монтиран, заключен, пломбиран и т.н.
Ако се допусне, че
манипулацията е била извършена от ищеца или от друго лице, което е
заинтересовано да укрие консумацията на електроенергия, следва да има
нарушаване на целостта на таблото в което е монтиран електромера, а освен това,
не може да се извърши от лице без необходимите оптична глава, която е
предварително свързана с терминал (мини компютър), парола за достъп до процесора
(паметта) на електромера, която притежават само ЕРП, имат и софтуерна
възможност да я променят.
Всичко това води до извода, че
манипулацията не е направена от ищеца.
Разбира се, това са
предположения, но те са на базата на доказателствата по делото и са
по-вероятни, доколкото само служители на ответника могат да извършат такава
манипулация.
Ако са налице съмнения, че
манипулацията на електромера не е извършена от ищеца, а от други лица, то той
не би следвало да носи вменената му отговорност за заплащане
на процесната сума. Вярно е, че доказване на негово виновно поведение
не се изисква, но също така е вярно, че е следвало да се вземат предвид
фактите, сочещи, че той обективно не би могъл да осъществи манипулацията на процесния електромер. Неговата
обективна отговорност предполага обективна възможност за манипулация, а такава
обективна възможност по делото не бе установена и доказана.
По отношение на
наведеното, че ответното дружество няма задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца и че липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се
отрече дължимостта на сумата по направената корекция, съдът счита
следното:
Съгласно съдебната
практика съществуването на законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия, не дерогира установения в чл.82 от ЗЗД принцип
за виновния характер на договорната отговорност, доколкото се касае за
договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с лиценз да
извършва услугата снабдяване с ел. енергия, т.е. за продажба на ел. енергия,
които се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта на
енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите. Дори да е налице
законово основание за корекция на сметките на абоната за минал период, той не
може да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не е осъществено от
него, тъй като това би противоречало на установения в чл. 82 от ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност. Така, доколкото в
специален закон не е установено изключение, разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД е приложима, а подзаконови нормативни актове, които ѝ противоречат,
не следва да се прилагат.
Предвидената възможност
за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, вкл. след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното ѝ измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента,
съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения.
Обективната
отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение,
доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за
субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е
правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна
безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради
което остава приложима общата разпоредбата на чл.82 от ЗЗД,
регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази
норма. Вземането на ответника произтича от сключен между страните договор. Не
се касае до деликтна отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма
или друго правило за поведение. А щом се касае до договорна отговорност,
приложими към нея са общите правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна.
По тези съображения настоящия съд
намира, че ищеца не дължи на ответника спорната сума от 4044.25 лв.,
представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия в резултат
на едностранно коригиране на сметката от ответното дружество.
Предвид гореизложеното предявеният отрицателен
установителен иск следва да бъде уважен.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора при настоящото му
разглеждане, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, разноски се дължат на ищеца.
Отправил е искане за присъждане на разноски. Следва да му бъдат присъдени
такива в размер на 541.77 лв., от които 161.77 лв. държавна такса и 380.00 лева
– адвокатски хонорар.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ ИЩЕЦА „СИВОН-1“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Нова Загора, ул.„Цар Иван Асен” № 9, представлявано от
управителя С. И. В., чрез пълномощника му адвокат М.П.М.
***, НЕ ДЪЛЖИ СУМАТА от 4044.25 лв. /четири хиляди четиридесет и четири лева и двадесет и
пет стотинки/, представляваща стойността на допълнително начислена
електрическа енергия по партида с клиентски № ********** от измервателна точка
№ 2229241, обективирана във Фактура № **********/13.05.2020 г., НА ОТВЕТНИКА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.„Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев
и Александер Сипек.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, с ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ НА „СИВОН-1“ ЕООД, с ЕИК *********, направените по делото
РАЗНОСКИ в размер на 541.77
лв. /петстотин четиридесет и един лева и седемдесет и седем стотинки/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаване на съобщението пред
Окръжен съд - Сливен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: