№ 27006
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20241110110281 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени положителни
установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. Ц. С. и С. В. С..
Съдът констатира, че посочената в исковата молба с вх. № 60241/23.02.2024 г. сума
в общ размер на 29,38 лева, респективно по 11,99 лева за двете ответници е за установяване
съществуването на вземане е за главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г. не съответства на основанието
за същите суми, посочени в издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 50746/2023 год. по описа на СРС, 65 състав, където е посочено, че
тези вземания са за извършена услуга за дялово разпределение. Доколкото настоящото
производство е продължение на протеклото между страните заповедно производство, следва
да е налице пълен идентитет в основанието и размера на претендираните вземания, предвид
което на ищеца следва да се дадат указания да отстрани констатираната нередовност, като
конкретизира основанието на предявеното вземане.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба. В
заповедното производство длъжниците са депозирали в срок възражения, в които са
оспорили дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 50746/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 50746/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Следва да бъде уважено искането на ответниците да бъде задължено ищцовото
дружество да представи по делото справка, от която да е видно дали за в сграда - етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. София, ж. к. „Дружба 1“, бл. 5, вх. В, е прекратена,
респективно не е прекратена услугата топлоподаване за отопление, както и дали се отчитат
показания на общ топломер; както и справка от която да е видно дали за апартамент № 55,
находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Дружба 1“, бл. 5, вх. В, ет. 2, е прекратена,
респективно не е прекратена услугата подгряване на топла вода.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да отстрани нередовностите в подадената искова молба, като с уточняваща молба, с препис
за насрещната страна, да конкретизира основанието на предявения иск за установяване
съществуването на вземане за сума в общ размер 29,38 лева, респективно по 11,99 лева за
двете ответници, като съобрази, че съгласно издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 50746/2023 год. по описа на СРС, 65 състав
основанието за тези вземания е за извършена услуга за дялово разпределение.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочената нередовност,
исковата молба в посочената част ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 50746/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
като не необходима.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи по делото справка, от която да е
видно дали за в сграда – етажна собственост, находяща се на адрес: гр. София, ж. к.
„Дружба 1“, бл. 5, вх. В, е прекратена, респективно не е прекратена услугата топлоподаване
за отопление, както и дали се отчитат показания на общ топломер; както и справка от която
да е видно дали за апартамент № 55, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Дружба 1“, бл. 5,
вх. В, ет. 2, е прекратена, респективно не е прекратена услугата подгряване на топла вода,
като УКАЗВА на ищеца, че непредставянето им ще се прецени съгласно чл. 161 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2024 год. в 09,40 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към нея.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно и субективно кумулативно
съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу А. Ц. С. и С. В. С. за признаване на
2
установено, че ответниците, в качеството им на съсобственици на процесния топлоснабден
имот, при условията на разделна отговорност при равни квоти от по 1/2 от общия дълг,
всяка една от ответниците дължи на ищеца следните суми: сумата от 11,99 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2020
год. до 30.04.2022 год., ведно със законна лихва от 12.09.2023 г. до изплащане на вземането
и сумата в размер на 2,70 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г.
до 28.08.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 50746/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови нужди
по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството им на собственици на жилище в сграда -
етажна собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна
енергия по силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Дружба 1“, бл. 5, вх. В, ет. 2, ап. 55, аб. №
45431, като ответниците са използвали същата за процесния период и не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
дружеството, извършващо дяловото разпределение на ТЕ (в настоящия случай от
„Топлофикация София“ ЕАД) в сградата на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет
страницата на дружеството, като в този смисъл твърди, че ответниците са изпаднали в
забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответниците. Била издадена такава заповед срещу последните, като
предвид възраженията на длъжниците, че не дължат сумите по същата, съдът е дал указания
за предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който
оспорват исковите претенции като неоснователни, по съображения, че ответниците не са
ползватели на топлинна енергия, тъй като сградата – етажна собственост, където се намира и
процесният имот се е отказала от услугата топлоснабдяване и подаването на отопление е
изцяло спряно от общия топломер на етажната собственост. По отношение на процесния
имот твърдят, че е спряно и подаването на топла вода, като тръбата била запечатена от
представители на ищцовото дружество, като в тази връзка оспорват претендираните суми за
ползване на топла вода и такси сградна инсталация и дялово разпределение. Правят
възражение за изтекла погасителна давност. Претендират направените по делото разноски,
включително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот за доставка на
топлинна енергия и за процесния период, че е извършена услугата дялово разпределение
като за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената й цена в
претендирания размер.
3
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане
на дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответниците в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата
цена за услугата дялово разпределение, за които обстоятелства ищецът не сочи
доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4