№ 428
гр. Варна , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500221 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Въззивникът П. Д. П., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. Г. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. П. Д., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано по две жалби, както следва:
1.На П. Д. П., чрез адв.М. против Решение № 260167 от 28.08.2020 година,
постановено по гр.дело № 16088/2019 година, в частта, с която съдът е уважил претенцията
и го е осъдил да заплаща в полза на Д. П. Д. месечна издръжка в размер на 450 лева, докато
учи редовно във висше учебно заведение и до навършване на двадесет и пет годишна
възраст, считано от 07.10.2019 г. до 05.07.2020 г. и от 01.09.2020 г. до настъпване на
основание за нейното изменяване или прекратяване, с падеж първо число на месеца, за който
1
се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
Според жалбата съдът не е отчел наличието на множество писмени доказателства,
което прави решението му неправилно.Излага се, че атакувания акт е постановен при
пълната липса на мотиви, т-к-. съдът не е разграничил двата периода и съответно не е
формирал липса на мотиви за всеки един от тях.Също според жалбата решението почива на
формални фрази, като на практика няма анализ на събраните доказателства.Извода на
решаващия съд, че е възникнала нужда от допълнителни средства, според жалбата също е
необоснован.Искането към съда е решението да бъде отменено, а в условията на
евентуалност размера на дължимата издръжка да се определи към минималния.Правят се и
доказателствени искания – да се приеме извадка от НСтИнститут, Ръководство за приемни
изпити за 2002-2021 година, да се приемат Амбулаторен лист и касови бонове – л.28-л.30,
както, да се издаде СУ с което да се снабдят с друго такова от НМА „Проф.Панчо
Владигеров“ дали ищеца е 1 кандидатствал на настаняване в общежитие, настанен ли е и
ако да, какъв наем заплаща за това, както и консумативите за енергия и вода, както и дали е
кандидатствал за стипендия и/ или помощ и ако да, в случай че е отпусната какъв е нейния
размер.
2. Втората въззивна жалба е насрещна и изхожда от адв.Т., като процесуален
представител на ищеца Д. П. Д., като се обжалва Решение № 260167 от 28.08.2020 година,
постановено по гр.дело № 16088/2019 година, в частта, в която съдът е отхвърлил
претенцията му за времето от 01.09.2020 година докато учи във висше учебно заведение, но
не след навършване на 25 години за разликата от присъдените 450 лева до размера на
претендираните 800 лева, за периода от 01.09.2020 г. до настъпване на основание за нейното
изменяване или прекратяване, на основание чл.144 СК.
Според тази жалба решението се явява неправилно, т.к. е вече видно, че ищеца е
студент, ще живее и учи в София, където нуждите му нарастват; разстоянията биват по
големи и обезпечаването му следва да е адекватно.По същество искането е размера на
издръжката да се увеличи до претендирания.
С отговор по реда на чл.263 от ГПК адв.М. е отговорила на заявената насрещна
жалба, като е настояла съдът да я остави без уважение.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам насрещната въззивна жалба. Поддържам и депозирания отговор.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам нашата насрещна въззивна жалба. Докато течеше процеса, настъпиха промени
във възможностите на майката. Тя беше уволнена от „Градски транспорт“ поради това, че
преминаха на машини в автобусите и фактически беше уволнена на 18.12.2020г., т.е.
прекратено е трудовото отношение. На 22.12.2020г. е започнала работа в общинското
предприятие „АСРУД“ като контрола по спазване на машинното обслужване. Вече получава
2
значително по-ниско възнаграждение в размер на 591 лева. Брутното възнаграждение е 751
лева, а чистата сума, която получава, е 591 лева. Преди получаваше около 700-800 лева
чисто. Представям документ, който удостоверява това.
АДВ. М.: С оглед издаденото ми съдебно удостоверение успях да се снабдя с друго
от НМА, от което е видно, че ищецът заплаща наем 75 лева, който включва и консумативни
разходи. За стипендия има право да кандидатства сега от втория семестър, от уеб-страницата
видях, че от 15.02. започва приемът на документи. Представям още много медицински
документи, касови бонове и амбулаторни листове, от които е видно, че продължава
терапията, която и досега е прилагана по отношение на моя доверител, както и нова
магнитно-резонансна томография на главен мозък, от която е видно, че въпреки година и
половина лечение с лекарства, няма подобрение, което е с оглед твърдението ни, че
операцията е наложителна. Представям и фишове за заплати от септември до декември, от
които е видно реалното възнаграждение на доверителя ми, което също е леко понижено,
доколкото той също е продавал билети, а вече това става машинно.
АДВ. Т.: Не се противопоставям да се приемат. Противопоставям се за тези бонове, в
които не се посочва кой прави този разход.
АДВ. М.: Колегата през целия процес се противопоставя на касовите бонове и аз
обяснявам, че закупените лекарства абсолютно съответстват на изписаната терапия и
съответните амбулаторни листи.
СЪДЪТ намира, че с оглед разпоредбата на чл. 266 от ГПК представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства са за период след последното съдебно заседание
пред първата инстанция, относими са към предмета на спора, поради което следва да бъдат
приети като такива по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника писмени
документи, а именно: касов бон от 13.10.2020г.; касов бон от 06.10.2020г.; рецепта за
многократно предписване от д-р М. Петкова; рецепта от д-р Димитрова; касов бон от
21.10.2020г.; фактура № 213/22.10.2020г.; касов бон от 22.10.2020г.; амбулаторен лист №
467/20.10.2020г. на П. Д. П.; магнитно-резонансна томография на главен мозък от
22.10.2020г.; медицинско направление от 22.10.2020г.; медицинско направление от
13.11.2020г.; фактура № **********/22.10.2020г.; касов бон от 22.10.2020г.; фактура и касов
бон от 13.11.2020г., издадени от ДКЦ „Св. Иван Рилски“; касов бон от 13.11.2020г.; касов
бон от 26.11.2020г.; касов бон от 14.12.2020г.; касов бон 26.12.2020г.; касов бон от
15.01.2021г.; касов бон от 25.01.2021г.; фишове за заплата от 09.2020г., 10.2020г., 11.2020г.
и 12.2020г.; удостоверение с изх. № 350/12.02.2021г., издадено от НМА „Проф. Панчо
Владигеров“.
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия писмени
документи, а именно: заповед № 115/14.12.2020г. на „Градски транспорт“ ЕАД; фиш за
заплата от 01.2021г.; трудов договор № 162/22.12.2020г.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Защитавам безплатно на основание
чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба, респективно да отхвърлите насрещната
такава по подробно изложени съображения, както в жалбата, така и в писмения отговор на
насрещната жалба. Моля да отмените първоинстанционното решение, отхвърляйки иска на
ищеца за заплащане на издръжка. В случай че определите такава, моля същата да бъде
съобразена както с доказаните в процеса конкретни нужди на ищеца, така и с
възможностите на моя доверител предвид здравословното му състояние. Моля да се вземе
предвид, че за част от периода същият е получавал доходи от трудово възнаграждение,
другият родител му дава издръжка, както и че към момента няма никакви доказателства, че
учебният процес му пречи да реализира някакви доходи от трудово възнаграждение и
стипендия. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Т.: От две години и четири месеца водим това дело. Моят доверител завърши
средното си образование, беше абитуриент, кандидатства, стана студент и през всичкото
това време не получи нито един лев от баща си. Когато трябваше да се готви за кандидат-
студентски изпити, работеше вечер в магазин, за да може да си плаща частните уроци, които
вземаше, тъй като той е инструменталист. Събраха се доказателства, че е било необходимо
да се закупи нов инструмент, който е струвал повече от 2 000 лева. Събраха се доказателства
за здравословното състояние на доверителя ми, който по рождение е с хронично заболяване
– специфична алергия, за което ежемесечно се правят разходи. Той сега като студент е на
платено обучение, представили сме в Районен съд, че 650 лева заплаща семестриална такса
4
за обучение. Това, че е настанен в общежитие, не означава, че той не прави разходи да
пътува от общежитието до Консерваторията и обратно, трябва да посреща и нуждите си по
изхранване и облекло. Възможностите на майката са три пъти по-ниски от тези на бащата.
Сигурно въззивникът има някакво заболяване, увреждане на лицев нерв, но това не го
лишава от възможността да има доход по 1 500 и повече лева на месец, т.е. през всичките
тези две години той се лекува непрекъснато. Твърди се, че ще ходи на операция и до ден
днешен няма такава, никой не го е изпратил. Моля да имате предвид, че на стр. 66 в
първоинстанционното дело се намира един договор за наем и ние трябва да повярваме, че
въззивникът заплаща 200 лева наем за 18 кв.м. в четвъртата част на „Възраждане“, което е
абсолютно невъзможно. Във „Възраждане“ и то в предните му части между 200 и 300 лева е
наемът за двустайно жилище. Няма доказателства той да плаща този наем, освен че има един
договор за наем. Навсякъде от медицинските документи се вижда, че той действително има
някаква болка, но тя се установява само тогава, когато се напипва или натиска. Фактически
неговият живот не е усложнен и невъзможен, нито му пречи да има необходимите доходи.
Би трябвало да помогне на сина си. Ние считаме с оглед на факта, че има период, през който
той е бил ученик в средното училище и период, в който той вече е студент, че трябва да се
направи разлика, и не следва да има един и същ размер издръжка за първия и за втория
период, тъй като в столицата разноските са много по-големи, отколкото тук, когато е бил
при майка си, където са му готвили и т. н.
АДВ. М.: Производството беше заведено, въпреки че моят доверител продължи да си
плаща издръжката без да е осъден. Това действително създаде напрежение между страните,
но към момента те успяха да ги възстановят и в момента той е готов да подпомага сина си.
Всички медицински документи сочат увреждане на нерв в мозъка и предстоящата операция
е черепна с отваряне на черепа. Досега не е направена, защото доверителят ми се е опитвал
да се излекува с лекарства, тъй като го е страх, нормално. После беше заради обстановката и
забранения планов прием. Сега наистина е наложителна операцията, защото целият прием
на тези лекарства започва му уврежда говора и аз контактувайки с него, това нещо го
виждам. Една такава операция води до поне шест месеца болнични, в които няма да може да
работи. Вярно, че за това няма доказателства, но моля да не се внушава, че моят доверител е
толкова недобросъвестен, че въобще не се грижи за сина си, това не е така. Договорът за
наем не е оспорен своевременно.
АДВ. Т.: Не се доказа противната страна да е давала някаква издръжка на моя
доверител. По погрешка са били забавени плащанията и два месеца след навършване на
пълнолетие, са превеждани от заплатата, което беше изяснено със събраните доказателства,
от там нататък няма нищо.
СЪДЪТ на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК обяви, че решението по делото ще бъде
вписано на 24.02.2021г. и същото няма да подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3,
т. 2 от ГПК.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6