Р Е Ш Е Н И Е
№ 554/13.10.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х административен състав, в открито съдебно
заседание на 13.09.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Веселка Златева
ЧЛЕНОВЕ: Десислава
Кривиралчева
Мария
Колева
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора ………….,
като разгледа докладваното от съдия Златева КАНД №640 по описа на съда за
2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Директора на ТД на НАП – Пловдив против решение №228
от 13.05.2023г., постановено по АНД №188/2022г. по описа на РС – Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено изцяло
наказателно постановление № 682999-F681430
от 20.12.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП –
Пловдив, с което на „Вики кар 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Ракитово, бул. „Липа“ №14, представлявано от управителя И.Л., на
основание чл. 180, ал.2 във връзка с чл.180, ал.1 от ЗДДС са наложени 18 броя
имуществени санкции в конкретно посочен размер, за 18 броя нарушения на
разпоредбите на чл.180, ал.2 във връзка с чл.180, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.86
ал.1, т.1, т.2 и т.3 и чл.86, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е постановено при
нарушение на материалния закон. Излага съображения. Моли решението да бъде
отменено. Претендира разноски.
В
с.з. касаторът не се явява, не се представлява. В писмено становище
пълномощникът му поддържа жалбата.
В
с. з. ответникът не се представлява. В писмено становище поддържа, че решението
на районния съд следва да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик след като
прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
съгласно чл.218 от АПК жалбата е неоснователна.
За да отмени наказателното
постановление, Районен съд - Пазарджик е приел следното от фактическа страна:
На 07.07.2022г. „Вики кар 99“
ЕООД подало заявление за регистрация по ЗДДС, заведено с вх. № 13391220261298
от 07.07.2022г. С оглед на това на инспектори към ТД на НАП Пловдив било
възложено да извършат проверка за наличието на основание за регистрация по
ЗДДС. При извършената проверка било установено, че търговското дружество е
формирало облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.1, изр.1 и ал.2 от ЗДДС за
задължителна регистрация в размер на 52 229, 53 лв. за периода от 01.02.2020г. до
31.01.2021 г. Същият бил формиран от продажба на стоки - закуски в град Батак и
град Ракитово, услуги - техническо обслужване и ремонт на МПС – облагаеми
доставки с място на изпълнение на територията на страната към данъчно задължени
и данъчно незадължени лица, както и от продажбата на поземлен имот с
идентификатор 62004.4.1516, находящ се в град Ракитово с начин на трайно
ползване – ремонт и поддържане на транспортни средства, документирана с нотариален
акт 175/19.11.2020г. на служба по вписванията град Велинград (погрешно посочено
в гр. Пазарджик) и фактура № 00000000059/19.11.2020г.
При това
положение според АНО дружеството е следвало да подаде в ТД на НАП – Пловдив,
офис Пазарджик заявление за регистрация по чл.96, ал.1 от ЗДДС до 07.02.2021г.
(в 7-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнат оборот
над 50 000 лв.). Дружеството било регистрирано по ЗДДС, считано от 20.07.2022г.
с връчване на акт за регистрация по ЗДДС № 130422203097050/20.07.2022 г. За
периода от 23.02.2021г. (датата, на която е следвало да бъде издаден акт за
регистрация, ако лицето беше подало заявление в срок) до 19.07.2022г. (денят,
предхождащ датата на регистрация на жалбоподателя по ЗДДС) търговецът е
следвало да бъде регистриран по ЗДДС и да начислява ДДС за извършените от него
доставки по арг. на чл.102, ал. 3 от ЗДДС.
За
периода от 23.02.2021г. до 19.07.2022г. дружеството не било начислило ДДС в
размери, конкретно посочени в АУАН и НП за всеки един данъчен период (общо 18
броя последователни данъчни периоди) по облагаеми доставки на конкретно
посочена стойност, извършени през съответния данъчен период, когато търговецът
не е бил регистриран по ЗДДС, тъй като не е подал заявление за регистрация, въпреки
че е бил длъжен. Ако дружеството беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало
да начисли ДДС в размери, конкретно посочени в АУАН и НП за всеки един от общо
18-те данъчни периоди, като в законовия срок – последния ден на съответния
месец състави обобщен отчет и го посочи в дневника за продажби за същия данъчен
период, като справката-декларация по ЗДДС и дневникът за продажби е следвало да
подаде в компетентната ТД на НАП, ИРМ Пазарджик, в срок до 14-число на месеца,
следващ съответния данъчен период. Нарушенията (18 на брой, осъществяващи
състав на едно и също административно нарушение) били извършени в град
Пазарджик и открити на 06.10.2022 г. с присъединяването на документи с протокол
№ 1646087 в хода на ревизионно производство с УИН Р - 16001322004183. В резултат на това е
съставен Акт за установяване на административно нарушение и е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка съдът е възприел въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. След
като ги е обсъдил поотделно и в съвкупност и е извърши цялостна служебна
проверка относно законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно
постановление районният съд правилно е приел жалбата за основателна
и го е отменил, като е приел, че административните нарушения, вменени на дружеството не са
извършени.
При постановяване на решението си съдът подробно е изследвал спорните въпроси и правилно е приел, че при реализиране на административнонаказателната отговорност са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството по налагане на административното наказание. Извършените поправки в АУАН са незаконосъобразни - ЗАНН не предвижда процедура по поправка на АУАН, още по-малко касаеща реквизитите на същия. Разпоредбата на чл.130 от НПК е неприложима субсидиарно, предвид че в чл.84 от ЗАНН изрично е посочено за кои неуредени случаи се прилага НПК. Касационната инстанция изцяло споделя изводите на районния съд, изложени в тази връзка и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.
По
отношение материалната законосъобразност на НП районният съд е обосновал правилния
извод, че сделката с недвижимия имот попада в изключението по чл.96, ал.3 от ЗДДС, съгласно която разпоредба в облагаемия оборот не се включват доставките
по ал. 2, т. 2 и 3, когато не са свързани с основната дейност на лицето, доставките на дълготрайни активи, използвани
в дейността на лицето, както и доставките, за които данъкът е изискуем
от получателя по чл.82, ал.2 и3 от ЗДДС. Безспорно е установено по делото, вкл.
и при извършена служебна проверка в Търговския регистър, че дружеството
наред с другата си дейност е извършвало и такава, свързана с техническо
обслужване и ремонт на МПС. За целите на данъчното законодателство УПИ, предмет на
сделката, представлява ДМА, а продажбата – доставка, използвана в дейността на
дружеството, която не е следвало да бъде включено в облагаемия оборот за
периода 01.02.2020г. до 31.01.2021г. Ако това беше съобразено, оборотът за
периода нямаше да надвишава 50 000 лв. и нямаше да има основание за ангажиране
на административнонаказателна отговорност на дружеството за неначисляване на
ДДС в следващите данъчни периоди, така както са посочени в НП.
При
извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства
от кръга на подлежащите на доказване настоящият състав приема, че доводите на
касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и
въведените в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218,
ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
Пред касационната инстанция няма
направено искане за присъждане на разноски от страна на ответника.
По изложените съображения и на основание
чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №228 от 13.05.2023г., постановено по АНД №188/2023 г. по описа
на Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/