№ 38074
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело
№ 20211110154013 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа частно гражданско дело № 54013 от 2021 година по
описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Със Заявление, вх. № 55258/16.09.2021г. на СРС, заявителят „***“ ЕООД е
поискал издаването на заповед за изпълнение срещу АЛ. АТ. К. за суми, сочени като
дължими във връзка с договор за кредит. С разпореждане № 22172/08.10.2021г. съдът е
дал указания за представяне на доказателства по чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР за дадено от
потребителя съгласие за сключване на договора. Разпореждането е връчено на
заявителя на 16.11.2021г. С Молба, вх. № 91537/19.11.2021г. на СРС, заявителят
обосновава, че договорът е сключен от разстояние по реда на ЗПФУР, а указаните му
факти подлежат на установяване едва в исковото производство.
1
По аргумент от чл. 410, ал. 3 и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на сключен с потребител договор, въз основа на който се претендират сумите
по заповедното производство, тъй като, за да прецени наличието на неравноправни
клаузи, то следва преди това да е установено сключването на съдържащия ги договор.
Щом съдът може служебно да следи за действителността на отделни клаузи в договор,
то на същото основание няма пречка да се преценява наличието и действителността на
целия договор. В противен случай биха се обезмислили правилата за засилване на
служебното начало в заповедното производство с оглед защитата на потребителите.
По делото са предоставени неподписани от потребителя екземпляри от
договори. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР кредиторът, в това число и неговият
правоприемник по договор за цесия, е този, който трябва да докаже, че е получил
съгласието на потребителя за сключване на договора. Доказателства, че длъжникът е
дал съгласието си за сключване на договора, т.е. че въобще има договор, не са
ангажирани. Твърденията на заявителя в тази насока остават само твърдения на страна
в производството в нейна полза, поради което нямат доказателствена стойност.
Договорът не е подписан с електронен подпис, като липсват каквито и да било
доказателства, установяващи дадено по някакъв начин съгласие от страна на длъжника
с него. Обстоятелството, че в електронната система на заявителя са вписани съответни
данни по отношение на дадено лице, не означава, че това лице е дало съгласието си за
сключване на договор по реда на ЗПФУР. В подкрепа на изложеното е практиката на
Софийския градски съд – Определение № 264457/17.11.2020г. по ч.гр.д. №
11102/2020г. на СГС, ГК, Определение № 266301/06.04.2021г. по ч.гр.д.839/2021г. на
СГС, І ГО, Определение № 271897/16.07.2021г. по ч.гр.д. № 12552/2020г. на СГС, ГО,
Определение № 271718/07.07.2021г. по ч.гр.д.1987/2021г. на СГС-ІV, Определение №
3338/14.10.2021г. по ч.гр.д. № 11621/2021г. на СГС, ЧЖ-І-Г.
Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, вх. № 55258/16.09.2021г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
Разпореждането да се съобщи на заявителя по електронна поща.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2