Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 131

 

гр.Белоградчик, 19.08.2019 г.

 

                                                   В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

        Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на петнадесети август две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                          Районен Съдия: Анна Кайтазка

 

при  участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 86 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

        Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

        Образувано е  по  жалба  на П.Х.К. ***, с ЕГН ********** срещу НП № 18-0242-000755/23.11.2018г. на Началника на РУ-Белоградчик, с което му е наложена „глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.

        В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да измени наказателното постановление – определяйки по-леко наказание. Жалбоподателят не отрича вината си, но излага обстоятелства, които го затрудняват да запрати наказание „глоба“ в наложения размер – твърдейки, че има многочленно семейство и наложеното наказание е непосилно за него. 

        Въззиваемата редовно призована за с.з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.

        Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

        На 01.11.2018 г., преди обяд,  по път Е-79 , в участък гр.В.-гр.М., в посока от гр.В. / респ. от гр.Д./, жалб.К., управлявал тежкотоварен автомобил „Волво ФХТ440 С“ с рег.№ СН 3533 АК и прикачено към него ремарке с № СН 7222 ЕЕ, собственост на ЮЛ. След гр.Д., жалбоподателя следвало да премине през землището на с.Бела, но в този ден включително там се извършвал ремонт на рампата на ж.п. прелез, поради което движението на МПС било променено – за леките автомобили имало поставени временни указателни знаци – че пътят им се отклонява, респ. следва да преминават през самото село Бела, а за тежкотоварните – над 5 т. автомобили – още след гр.В., на кръстовище в гр.Д. – че трасето за тях може да се отклонява още там, към с.А. или след гр.Д. – че следва да продължат към гр.Б. и от там – до с.Р., където се включват отново по Е-79. Или за такива автомобили въобще в посочения ден не се позволявало да преминават през землището на с.Б.. Отделно от това в самото село, преди ул.“В.“, имало поставен и постоянен знак „В-18“ – забраняващ принципното / т.е. независимо от извършвания ремонт на рампата на ж.п. прелеза в селото/ преминаване на МПС над 5 т. по улицата.

Тъй като в дните на провеждания ремонт на рампата, често се случвало да преминават автомобили през с.Б., в нарушение на горепосочваните ограничения, и имало сигнали от кмета на селото, до съответното поделение на полицията – РУ-Белоградчик. По тази причина, на 01.11.2018 г. , в с.Б., общ.Д. бил изпратен да следи за спазване реда на движение служител на РУ-Белоградчик – свид. Р.Я.. Така, влизайки в с.Б., по ул.”В.” на 01.11.2018 г., ок. 10.40 ч. жалбоподателят бил спрян , на ок. 400 м. след знак „В-18“, за проверка от служителят на РУ-МВР - Я.. Управляваното от К. МПС било над допустимата за преминаване по улицата максимална товарна маса. Свидетел на проверката станал и случаен гражданин , живущ в близост – свид.Й.. Я. установил самоличността на жалбоподателя, като му и разяснил, че не може да минава от там, а К. не отрекъл, че бил забелязал забранителния знак „В-18“, но просто бил решил да не се съобрази с него. Я. се опитал дори да предупреди само устно нарушителя, и му предложил да се върне обратно, но последният не пожелал. Тогава св.Р.Я. съставил акт № 763/01.11.18 г. на жалб.К., в негово присъствие, и в присъствието на един свидетел-очевидец на нарушението и съставяне на акта – свид.Й., за  нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП. Нарушителят подписал АУАН и приел копие от него. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 18-0242-000755/23.11.2018г. на Началника на РУ-Белоградчик.  

         При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

         Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

          При издаването на НП не са допуснати съществени  нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които да налагат отмяната на наказателното постановление.

Съдът приема за безспорно установено, че жалб.П.К.  на посочената дата и място в АУАН и НП е управлявал МПС – т.а. „Волво ФХТ440 С“ с рег.№ СН 3533 АК и прикачено към него ремарке с № СН 7222 ЕЕ, като бил подминал знак „В-18“, не позволяващ преминаване по улицата на МПС с тонажа на неговото / не като собственост, а като ползвано – управлявайки го/. Тези факти се доказват от показанията на актосъставителя Я. и свидетелят-очевидец Й., което не се и оспорват от жалбоподателя.

От страна на жалбоподателя в жалбата се прави единствено възражение за несправедливост на наложената санкция, като се иска намаляване на размера й. Това искане, съдът намира за неоснователно, тъй като доводът, с който се прави – затруднено финансово положение на П.К. / поради многочисленост на семейството му/, остана голословен и недоказан по никакъв начин. На съда не бяха представени абсолютно никакви доказателства, установяващи подобно затруднено положение, от една страна. От друга –наложен е и минимумът на санкцията, под който не може да бъде определена същата - като размер. За посоченото нарушение санкционна разпоредба на чл. 177 ал. 3 т. 2 от ЗДвП предвижда "глоба" в размер от 500 лв. до 3000 лв. за водач, който, без да спазва установения за това ред навлиза след пътен знак, забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос над означените.

Поради изложените съображения съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 6 ал. 1 от ЗДвП. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и е наложил наказание в размер на минималния, предвиден в посочената по-горе разпоредба.

Или, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, е законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.

           Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН,  съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

           ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0242-000755/ 23.11.2018г. на Началника на РУ-Белоградчик, с което е наложена на П.Х.К. ***, с ЕГН **********, „глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                         

                

 

    РАЙОНЕН  СЪДИЯ: