О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 318 20.02.2019г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесети февруари
през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 336 по описа
за
2017 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото приключи с решение № 334/
26.10.2018г., допълнено с решение № 1707/ 18.12.2018г., с които съдът отхвърли
предявения иск с правно основание чл.49 от ЗЗД от П.К.Н. с ЕГН ********** с
посочен съдебен адрес: *** – **, представляван от адв.П.Й.Н. ***, със служебен
адрес: гр.Варна, ул.Цар Освободител № 44, ет.4, офис 6 против „Медиатор 2010” ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“ бл.53, вх.3, ет.8,
ап.15, представлявано от управителя Веселин Йорданов Василев, чрез адв.Стоянка
Димитрова и адв.П.Ч. ***, със съдебен адрес:*** искове да бъде осъдено да
заплати сумата от 40 000 лв. обезщетение за нанесени неимуществени вреди,
изразяващи се в унизяване на честта, опозоряване, обида, потъпкване на
достойнството, смущение, изнервеност, стрес, изнасяне на невярна информация и
приписване на престъпление, затова, че на 08.02.2012г. в публикация на интернет
страницата flagman.bg в статия със заглавие
„За 8 март П. се прибра при мама, ще чете за изпити”; на 07.03.2012г. в
публикация със заглавие „Арестуваха П.Н. – П. за побоя на охранител в „Джубокс;
на 08.03.2012г. в публикация на интернет страницата в статия със заглавие „П.
студент по право и загрижен за майка си, не ще да търка нарове”; на
13.03.2012г. публикация на същата интернет страница със заглавие „Натикаха
обратно в ареста биячите от Джубокс“, е наречен бияч в заглавието, а в статията
било посочено, че на 12.02.2012г. бил нанесъл побой на частен охранител в
заведение „Джубокс“ на ул.Ш.в гр.Бургас, ведно със законната лихва върху сумата
от 13.03.2012г., до окончателното изплащане.
В срока за обжалване, постъпи въззивна жалба от П.Н.,
която с разпореждане на съда беше оставена без движение с указания, в седмичен
срок да внесе държавна такса от 800 лв. и да приложи доказателства затова по
делото. В седмичния срок постъпи искане
от жалбоподателя, да бъде освободен от внасяне на държавна такса в размер на 800
лв. поради това, че е безработен и няма доходи, приложи писмени доказателства.
Съдът след като се запозна
с приложените доказателства и съобрази закона, приема следното.
По повод идентична молба
за освобождаване от първоначалната държавна такса, съдът се произнесе с
определение № 1107/ 21.06.2017г., потвърдено с определение № 276/ 31.07.2017г.
по ч.гр.д.№ 246/2018г. по описа на Апелативен съд – Бургас, като молбата беше
отхвърлена. От постановяване на тези актове, не са настъпили промени в
обстоятелствата, които са от значение за да бъде уважена молбата с правно
основание чл.83 ал.2 от ГПК. Към настоящата
молба са приложени декларация относно материалното
и гражданско състояние на ищеца; протокол за проверка от НАП ТД – Бургас;
извлечение от сч.книги; удостоверение за
раждане; 2 бр. покани и 2 бр. писма.
В приложената декларация Н.
заявява, че не разполага с недвижими имоти и спестявания. Доходи също няма, а
живее от заплатата на съпругата си Гергана Атанасова Низамова от 600 лв., с
която били въ фактическа раздяла. Заедно със същата имат родено дете Елена
Петрова Низамова на около 4 год. и половина.
Съдът счита, че молбата е неоснователна.
В чл. 83 ал. 2, т.2 от ГПК е указано, че
единствено имущественото състояние на лицето се установява с декларация, подписана от декларатора. Всички останали
обстоятелства, свързани с доходите, семейно положение, трудова заетост,
здравословно състояние и възрастта се установяват с писмени доказателства. Към
молбата на жалбоподателя не са приложени писмени доказателства, които да
установяват в достатъчна степен материалното положение на същия към момента на подаване на молбата по
чл. 83 ал. 2 от ГПК. Наличието на малолетно дете, за което ищеца е длъжен да се
грижи, само по себе си не е достатъчно да бъде освободен от дължимата държавна
такса. Просрочието по повод договор за кредит (в размер на 4594.55 лв. към
08.05.2017г. или 2 месеца след образуване на делото) също не е такова
основание, доколкото е състояние, настъпило вследствие на действията на самия
молител.
Имайки предвид изложеното,
съдът счита, че не са налице предпоставките
на чл. 83, ал. 2 от ГПК, а следователно и основания да се приеме, че ищеца
няма достатъчно средства да заплати дължимата държавна такса в размер на 800 лв.
Изложеното налага, молбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а ищеца да
бъде задължен да внесе дължимата държавна такса.
По изложените съображения и на основание чл.
83 ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на П. Костадинов Н.
с ЕГН ********** с вх.№ 2760/ 19.02.2019г. да бъде освободен от внасяне на
държавна такса в размер на 800 лв. по повод подадена от него въззивна жалба,
като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: