№ 39713
гр. София, 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. Б. В.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20241110155244
по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по иск от *** с правно основание чл. 422 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД срещу Х. С. И. за установяване дължимостта на вземане по издадена
Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 37351/2023г. на СРС, 70 състав.
В срока за отговор ответникът е направил възражение за местна подсъдност като сочи негов
постоянен адрес в гр. ***, като представя доказателства, че постоянният му адрес е там.
Възражението настоящият съд е счел за основателно и е препратил по подсъдност делото на
РС – ***. Последният от своя страна повдига спор за подсъдност пред ОС – ***. Този съд
пък със свое определение № 652/09.09.2024г. определя, че компетентен да гледа делото е
Софийският районен съд.
Настоящият състав също счита, че делото не му е подсъдно.
Според настоящия състав решаващите мотиви на ОС – *** в общ смисъл, че подсъдността е
специална и императивна, не могат да бъдат споделени. Правилото на чл. 113 ГПК касае
ищците по исковете и нормира тяхното задължение да подадат исковата си молба, спазвайки
това правило. Безспорно в случай ответникът е потребител, има постоянен адрес в гр. *** и
настоящ в гр. София. Предявявянето на иска при спазена подсъдност по чл. 113 ГПК не
може да дерогира правото на ответника по чл. 119, ал. 3 ГПК в срока за отговор да подаде
възражение за местна посъдност, което е и сторил. Отчита се дали възражението е
своевременно и основателно. В случая и на двата въпроса има положителен отговор.
Буди силно недоумение защо в процес, в който има потребител, чиито права и тяхната
защита са въздигнати в специални закони, следва да не се зачита валидно изразената му
правна воля да упражни процесуалното си право да направи възражение. Потребителят,
подобно на работника и служителя в трудовото право, се третира като социално по-слабата
страна и затова на такива страни се дават редица привилегировани решения по процедурата
и / или правата им, за да могат безпроблемно да ги защитят. В случая Х. И. очевидно желае
1
делото му да се гледа по постоянния му адрес вероятно защото това е най-щадящият
финансово за него вариант, валидно прави своето възражение, но като отговор получава
императиви и разтакаване на делото в различни съдилища. Привръзката на постоянния
адрес винаги е била по-силна от тази с настоящия, още повече когато самата страна се
възползва от даденото й право.
По изложеното следва да се повдигне препирня по подсъдност. Съгласно чл. 122, изр. второ
ГПК поради това, че СРС и ОС – *** принадлежат към районите на различни съдилища,
освен това вторият е и по-висок по степен, спорът следва да се повдигне пред Софийски
апелативен съд.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА препирня за подсъдност пред Софийския апелативен съд.
Настоящото е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2