№ 24
гр. гр.Велинград , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20215210200284 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на К.В. К. против Наказателно постановление №
2021-367-08-282 от 16.04.2021 г. на Началник група в РУ Велинград, с което,
на осн. чл. 193, ал. 1 ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание
глоба в размер на 500,00 лв., за нарушение по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Релевират се съображения за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила и по конкретно на чл. 18 ЗАНН, тъй като посочената
като нарушена материалноправна разпоредба регламентирала две отделни
нарушения, подлежащи на самостоятелно санкциониране, които наказващият
орган посредством описанието приел, че е извършил, но не ги санкционирал
самостоятелно. Това препятствало жалбоподателя да разбера за кое от двете
нарушения е санкциониран и да организира защитата си. Освен това се
позовава на некомпетентност на административнонаказващия орган.
В писмено становище поддържа доводите в жалбата. Допълнително се
позовава на несъставомерност на нарушението от обективна страна.
Евентуално счита, че е нарушението представлява маловажен случай.
Претендира разноски.
Органът, издал обжалвания акт, счита жалбата за неоснователна,
наказателното постановление за правилно и законосъобразно, както и че са
налице всички признаци от обективна и субективна страна.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН-препис от
обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на 25.06.2021 г., а жалбата е
1
подадена на 28.06.2021 г., от лице с правен интерес, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и като
съобрази събраните по делото доказателства, установи следната фактическа
обстановка:
На 09.04.2021 г. служителите на РУ Велинград мл. полицейски
инспектор Н. АТ. М. и полицейски инспектор А.С. Болут извършили
проверка относно съхранение на огнестрелно оръжие на постоянния адрес на
жалбоподателя, посочен в издаденото му разрешение за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие, а именно гр. Костандово, ул. „***“ № 10.
Установено било от проверяващите, че притежаваните от К. В. К.
огнестрелни оръжия-ловни пушки „Байкал“ МР 153, кал. 12 № ********** и
„Ротвайл“ 650, кал. 12 № В03458, за които му било издадено Разрешение №
20150134403 от 08.09.2020 г., валидно до 07.09.2025 г. не се намират на
адреса. К. обяснил, че прави ремонт и ги завел на адрес в гр. Костандово, ул.
„Първи май“ № 27А, явяващ се неговия настоящ адрес, където на таванското
помещение открили ловните пушки, заедно с 21 бр. патрони, калибър 12, в
метална каса, поставена на пода, без да е закрепена неподвижно. За
съхранение на оръжията по настоящ адрес не било подадено заявление от К.
евентуално за промяна адреса на съхранение на оръжието.
Контролните органи приели, че жалбоподателят е извършил нарушение
на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ и му бил съставен АУАН бл. № 531818 от
09.04.2021 г., за това че на 09.04.2021 г., около 10,40 часа, в гр. Костандово,
на адрес „Първи март“ № 27А съхранява притежаваните от него огнестрелни
оръжия-ловна пушка „Байкал“ МР153, кал. 12 № ********** и „Ротвайл“ 650,
кал. 12, № В 03458 и 21 бр. боеприпаси, кал. 12 в метална каса, която не е
закрепена неподвижно. В него е отразено също, че адресът не се явява
постоянен или настоящ адрес на К..
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го
подписал без възражения и получил екземпляр от него Възражения не са
постъпвали и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на акта за установяване на административното нарушение
било издадено Наказателно постановление № 2021-367-08-282/16.04.2021 г.
от Началник група в РУ Велинград , в което фактическата обстановка е
възпроизведена по идентичен начин. Идентична е и възприетата правна
квалификация на нарушението. С него на К.К. е наложено административно
наказание глоба в размер на 500,00 лв., на основание чл. 193, ал. 1 ЗОБВВПИ.
Съдът установи фактическата обстановка от показанията на свидетелите
Н.М. и Али Болут, които кредитира като непротиворечиви, логични и взаимно
допълващи се, дадени от позицията на незаинтересовани от изхода на делото
лица. В подкрепа на гласните доказателства са и приетите от съда писмени
такива, които в своята съвкупност създават цялостна представа за
релевантните по делото факти.
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че АУАН
бл. № 531818/09.04.2021 г. Наказателно постановление № 2021-367-08-
282/16.04.2021 г. са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 215, ал. 1,
чл. 215, ал. 2 от ЗОБВВПИ и т. 1.13 от Заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи, в предвидените от чл. 34 ЗАНН срокове.
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя за некомпетентност на административнонаказващия орган.
Макар в обжалвания акт да е посочено, че издателят му е упълномощен със
Заповед № 8121з-948/08.12.2014 г., която към деня на издаването му е
отменена, доколкото в отменящата я Заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи, в сила към 16.04.2021 г. на Началниците на
сектори/групи „Охранителна полиция“ в районните управления, в ОДМВР и
СДВР е предоставена компетентност да издават наказателни постановления
за нарушения на ЗОБВВПИ, а не се спори, че И.К. е заемал тази длъжност, то
същият разполага с предвидената от закона компетентност.
Безспорно е установено, че в момента на проверката притежаваните от
жалбоподателя огнестрелни оръжия, за съхранението на които му е издадено
Разрешение № 20150134403/08.09.2021 г., валидно до 07.09.2025 г. не са се
намирали на утвърденото за това място за съхранение съобразно
изискванията на закона, а са били оставени в метална каса, която не е
закрепена неподвижно, находяща се на адрес, за който К. няма издадено
разрешение да съхранява оръжието си там. В случая жалбоподателят е
нарушил правилата за съхранение на притежаването от него огнестрелно
оръжие и е реализирал състава на административно нарушение на чл. 98, ал. 1
ЗОБВВПИ.
В хода на административнонаказателното производство обаче са
допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено.
Разпоредбата на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ съдържа две отделни форми на
изпълнителното деяние-съхранение на огнестрелно оръжие по постоянния
адрес на притежателя му, но не в метална каса, неподвижно закрепена,
снабдена със секретно заключващи се устройства или съхранение по настоящ
адрес, за което обаче не е издадено удостоверение от съответната община и
без да е подадено заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на
МВР по постоянен и по настоящ адрес. При втората хипотеза, за да е
реализиран съставът на нарушението е правноирелевантно дали оръжието е
съхранявано по предвидения в закона начин.
Описанието на нарушението в АУАН и в наказателното постановление,
в частта в която е посочено, че адресът на който се е съхранявало оръжието не
се явява постоянен или настоящ на К. създава неяснота относно мястото,
където е бил длъжен да съхранява оръжието. Това препятства жалбоподателя
да разбере дали е обвинен в това, че го съхранява на посочения в
3
разрешителното постоянен адрес, но не по указания от закона начин или че го
съхранява на настоящия си адрес, но без да е изпълнил предварително
разписаната в чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ административната процедура.
Ето защо съдът намира, че в случая е допуснато съществено
процесуално нарушение, представляващо самостоятелно основание за отмяна
на обжалвания акт. При описанието на нарушението не са спазени основните
задължителни реквизити, визирани на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, което пряко
рефлектира върху възможността на нарушителя да разбере какво точно
нарушение му се вменява във вина и компрометира правото му на защита
срещу постановлението и възможността да го упражни в пълен обем. Така
допуснатото нарушение препятства и контролната дейност на съда за
законосъобразност, предвид че волята на административнонаказващия орган е
неясно изразена и се налага нейното тълкуване, което е недопустимо.
По тези съображения, атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и на осн. чл. 63, ал. 3 ЗАНН, във вр. чл. 143,
ал. 1 АПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на сторените
разноски, в размер на 300,00 лв., съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004г., които да се присъдят в полза на адв. С.М.- АК Пазарджик, за
осъществено процесуално представителство на осн. чл. 38, ал.1, т. 3 ЗА.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2021-367-08-282/16.04.2021 г.
на Началника група в РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик, с което на К.В.
К., ЕГН: **********, от гр. Костандово, ул. „***“ № 10, е наложено
административно наказание глоба в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/, на
основание чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ, за нарушение по чл. 98, ал. 1 от
ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 63, ал. 3 ЗАНН във вр. чл. 143, ал. 1 АПК и чл. 38,
ал. 2 ЗА, ОДМВР Пазарджик да заплати на адвокат С.М. АК Пазарджик,
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за процесуално
представителство по а.н.дело № 284/2021 г. по описа на Районен съд
Велинград.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4