О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1426/ 31.08.2022 година, град Бургас,
Административен съд – Бургас, ХХІІІ състав, в закрито заседание на тридесет и първи август две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Галя Русева
като разгледа адм.д. № 1520/2022 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.6 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 вр.ал.3 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по жалба на „Радост 58 Бургас“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Копривщица“
95, ет.5, подадена чрез управителя Р. К., против разпореждане за предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка (ПАМ) със Заповед
за налагане на ПАМ № ФК-113-0093658/12.08.2022 г. на началника на отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в дирекция „Оперативни дейности“ на главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
С обжалваната заповед, на основание чл.186, ал.1, т.1 б”а” и чл. 186,
ал.3 от ЗДДС, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, и чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
година на министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), е наложена ПАМ – запечатване на
търговски обект – детски атракцион –
надуваем батут, находящ се в
гр. Бургас, Приморски парк, в съседство с ресторант „Капана“, стопанисван от
жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
В жалбата се оспорва
допуснатото предварително изпълнение с аргумент, че не са доказани предпоставките
за това. Поддържа се, че разпореждането не е мотивирано, че не е допуснато
соченото в заповедта нарушение, тъй като не е прието изобщо плащане за сочената
покупка и не е възниквало задължение за издаване на фискален бон. Сочи се, органът
не е доказал, че е налице някоя от
предпоставките по чл.60, ал.1 АПК, с които законодателят свързва възможността
за допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Твърди се, с допускането на
предварително изпълнение не се постига целта на закона, а се упражнява непропорционална
административна принуда – нарушен е чл.6, ал.2 АПК. Изтъква се, че дружеството
е било лишено от възможността, предвидена в чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, защото към
момента на налагане на ПАМ не му е било връчено наказателно постановление за нарушението,
за да му се даде възможност да заплати наложената имуществена санкция и по този
начин ПАМ да се прекрати, като се постигнат целите, заложени в ЗДДС. С жалбата
се прави искане да се отмени обжалваното разпореждане.
Административен съд - Бургас приема, че жалбата срещу разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение на заповедта е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.60, ал.5 от АПК, във връзка с чл.186, ал.4 от ДОПК
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Обжалваният акт е валиден, издаден от компетентен
орган.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От
доказателствата по административната преписка се установява, че при проверка на
обекта, стопанисван от търговеца, извършена на 10.08.2022 година в 12:15 часа,
е констатирано, че там се извършва търговска дейност. Извършена е контролна
покупка на услуга – игра на батут, за 20 мин., стойност 5,00 лева преди
легитимацията на проверяващия екип. За продажбата не е издадена фискална касова
бележка от монтираното и работещо фискално устройство в обекта. Не е издадена и
ръчна касова бележка, с която да бъде заместено документирането на продажбата,
при невъзможност да бъде издаден документ от фискалното устройство.
Същевременно, не е установена друга разлика между фактическата наличност в
касата на обекта и отразената по фискално устройство, освен сумата от 5 лв. за
контролната покупка, като наличната в касата сума от оборота до момента е била
в размер на 30 лв. Няма констатации за налагани други предходни ПАМ по
отношение на дружеството за подобни нарушения. Установено е наличието на
непогасени публични задължения в размер на 664,05 лв. към 11.08.2022 г. и е
посочено в мотивите на заповедта, че е създадена организация на работа,
позволяваща част от оборота да не се отчита през фискалното устройство, без да
са изложени фактически констатации във връзка с този извод. Органът е приел, че
невъзможността за проследяване на реализираните обороти обосновава
необходимостта да се осигури защитата на обществения интерес, като се
предотврати възможността за извършването на нови нарушения. Прието е, че в
дейността си жалбоподателят не е спазил разпоредбите на Наредба Н-18, поради
което е издадена оспорената заповед и е
посочено, че срокът на наложената ПАМ е съразмерен на извършеното и е
съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните
практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална
организация за отчитане дейността на търговеца. По отношение разпореждането за
предварително изпълнение са изложени мотиви, свързани с временния, сезонен
характер на обекта, поради което, ако същото не бъде допуснато, би се стигнало
до осуетяване на възможността да се реализира заповедта за налагане на ПАМ след
влизането й в сила.
Разпореждането,
с което е допусната предварителната изпълнение на заповедта, е незаконосъобразно.
Съгласно нормата на чл.188,
ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1-7 АПК.
В нормата на чл.60, ал.1 от АПК е регламентирана възможността административният орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви за постановяване на
разпореждането.
В настоящия случай
административният орган е приел, че предварителното изпълнение следва да се
допусне, за да се защитят особено важни държавни интереси, а именно - интересът
на държавния бюджет за законосъобразното отчитане на търговския оборот чрез
фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно - за правилното определяне на реализираните доходи, като с оглед
временния и сезонен характер на обекта е налице опасност да бъде осуетено изпълнението
на акта, тъй като сезонът ще е приключил, съответно – работата на търговския
обект също, към момента на влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ.
В процесния случай разпореждането за предварителното изпълнение на
заповедта е издадено след неправилна преценка, че предварителното изпълнение е
наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид с цел защитата на особено важни държавни интереси. Отчитането на
продажбите на стоки и/или услуги в търговските обекти е свързано с фискалните интереси на държавата и предполага засилена охрана в
законово очертаните рамки съобразно целта на закона - чл. 4, ал. 2 АПК, но без
да засягат права и интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). В разпореждането се
съдържат общи разсъждения относно защитата на обществения интерес, а не
конкретни. При извършената контролна покупка на стойност от 5,00 лв. за използване
на услугата на надуваеум батут и неиздаването на фискален бон не
става ясно с какво се обосновава особено важният държавен интерес в процесния
случай. В мотивите на разпореждането е посочено, че необходимостта от
предварително изпълнение на заповедта е предопределена и с оглед
начина и вида на организиране на отчетността. За
създаването на такава организация, водеща до системно неотчитане на продажбите, липсват фактически констатации в мотивите на обжалваното разпореждане. Настоящият съдебен състав счита, че не може да се приеме, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения
при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага
принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като законодателят не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона във всеки един от тези случаи.
Не на последно място, при
липсата на установена системност в нарушението на фискалната дисциплина и
именно с оглед сезонния характер на обекта, както и предвид стойността на
контролната покупка и оттам – на засегнатия чрез извършеното нарушение държавен
интерес, който не може в случая да се приеме за особено значим, съдът намира,
че допускането на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ чрез
запечатване на обекта за срок от 14 дни /който е вероятно да е вече изтекъл към
датата на влизане в сила на заповедта/ би представлявало непропорционална
мярка, която би излязла извън преследваните от закона цели и би засегнала
интересите на жалбоподателя в повече от необходимото, т.е. би се нарушил
принципът за пропорционалност на акта съгласно чл.6, ал.2 АПК.
С оглед на изложеното, като
счита, че не са налице предпоставките за допускане на предварително изпълнение
на заповедта, съдът приема, че искането за отмяна на допуснатото с разпореждане
на административния орган предварително изпълнение на принудителната
административна мярка е основателно и следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на
„Радост 58 Бургас“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, разпореждане за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка (ПАМ) със Заповед за налагане на ПАМ № ФК-113-0093658/12.08.2022
г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в дирекция „Оперативни
дейности“ на главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на обжалване съгласно чл. 188, ал.2 ЗДДС.
СЪДИЯ: